Решение по делу № 2-2079/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба.

№2-2079/23

36RS0004-01-2023-001518-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ООО «Анзосор» директора ФИО3,

представителя ответчика департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО ЦДС «Дорога» и третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к департаменту дорожной деятельности Воронежской области и АО Центр дорожного строительства «Дорога» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику департаменту дорожной деятельности Воронежской области указав, что 11.02.2022г. у дома №12 по ул.Карла Маркса п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием истца, управлявшего автомобилем «Nissan Almera» г.р.з.№,в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Прибывшие к месту ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области зафиксировали обстоятельства ДТП, установив, что оно произошло по причине наличия на проезжей части дороги препятствия в виде выбоины размером 1,0 м х 1,5 м х 0,21 м, а также то, что в действиях водителя ФИО6 не усматривается признаков нарушения требований ПДД РФ, в связи с чем ими было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2022г. Поскольку истец не имеет юридического образования и не разбирается в тонкостях действующего законодательства он обратился за юридической помощью в ООО «АНЗОСОР», с которым заключил договор. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в процессе установления виновника ДТП и сбора доказательств для предъявления исковых претензий составила 29 000 руб. В соответствии с проведенной в процессе сбора доказательств оценкой повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 42 633 руб. 24 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 71 633 руб. 24 коп. и судебные расходы (л.д.3-5).

На основании определения суда от 29.03.2023г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО Центр дорожного строительства «Дорога» (далее АО ЦДС «Дорога») (л.д.69,70,73).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.74,75,77). Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ООО «Анзосор» директор ФИО в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержал, также представил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.119-121).

В судебном заседании представитель ответчика департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО2. по заявленным к ним требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика департамента дорожной деятельности Воронежской области просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требованиям, по тем основаниям, что в соответствии с государственным контрактом от 14.12.2020г. заключенным департаментом с АО ЦДС «Дорога» (подрядчик), за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта ответственность перед третьими лицами несет подрядчик. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП входит в перечень дорог, на которых подрядчик принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с 01.01.2021г. по 31.12.2025г. (л.д.45,46).

В судебном заседании представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» и третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенностям ФИО1 размер стоимости ремонта автомобиля истца не оспаривала, а также не оспаривала размер стоимости экспертного заключения, по остальным заявленным истцом расходам считает их размер завышенным.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требованиям, по тем основаниям, что 01.04.2021г. между АО «Центр дорожного хозяйства «Дорога» и ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» на период с 01.04.2021г. по 31.12.2025г. заключен договор, согласно которого, исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Лискинского муниципального района Воронежской области принято ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2». В свою очередь, ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Лискинском муниципальном районе Воронежской области на основании договора от 22.10.2021г. на период с 23.10.2021г. по 31.12.2025г. переданы ООО «СМУ-90» и по условиям данного договора субподрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий договора (л.д.126-128).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство «Nissan Almera» г.р.з.№, принадлежит истцу ФИО6.(л.д.103).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 11.02.2022 г., примерно в 21 час. 45 мин. по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п.Давыдовка, у дома №12 по ул.Карла Маркса произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera» г.р.з№, под управлением ФИО6 в связи с наездом данного транспортного средства на выбоину расположенную на проезжей части размером: 1 м (ширина), 1,5м (длина), 21 см (глубина). В результате чего, автомобиль «Nissan Almera» г.р.з.№ получил механические повреждения (л.д.32,33).

Указанные в административном материале обстоятельства, а также зафиксированный размер выбоины на дорожном полотне не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005г. №1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области»), указанный в административном материале участок дороги входит в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог)в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные в административном материале, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно государственному контракту от 14.12.2020г. №260-13, заключенному департаментом дорожной деятельности Воронежской области (государственный заказчик) с АО ЦДС «Дорога» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

В соответствии с п.4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктами 8.13, 8.14, 8.16 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком; подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий государственного контракта. Данный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 01.03.2026г. Согласно Приложения №1 к государственному контракту автомобильная дорога М «Дон» - р.п.Давыдовка Лискинского муниципального района Воронежской области входит в объем работ подрядчика по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (л.д.47-68).

Как разъяснено в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В связи с чем, департамент дорожной деятельности Воронежской области является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных к ним требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Со стороны ответчика АО ЦДС «Дорога» представлен договор от 01.04.2021г. заключенный между АО ЦДС «Дорога» (заказчик) и ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (подрядчик), согласно которому исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Лискинского муниципального района Воронежской области принято ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (л.д.129-141).

Также ответчиком АО ЦДС «Дорога» представлен договор от 22.10.2021г. из которого следует, что ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (подрядчик) обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Лискинском муниципальном районе Воронежской области на период с 23.10.2021г. по 31.12.2025г. передала ООО «СМУ-90» (субподрядчик) и по условиям данного договора субподрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий договора (л.д.142-154).

Однако, то обстоятельно, что обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Лискинском муниципальном районе Воронежской области переданы ООО «СМУ-90» при рассмотрении настоящего дела не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на субподрядную организацию, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, на которых АО ЦДС «Дорога» приняла на основании вышеуказанного государственного контракта обязательства на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, а также данный подрядчик в силу заключенного контракта несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий государственного контракта, о чем указано выше.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения возложены государственным контрактом на АО ЦДС «Дорога», в связи с чем ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб возлагается на АО ЦДС «Дорога». Доказательств невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО ЦДС «Дорога» не представлено.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 02.03.2022г., подготовленное ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera» г.р.з.№ соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42 633 руб. 24 коп. (л.д.81-113).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.

Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик АО ЦДС «Дорога» результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО ЦДС «Дорога» в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 42 633 руб. 24 коп., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб. (л.д.118), поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением данного происшествия.

Также со стороны истца представлен договор возмездного оказания услуг правового характера заключенный 15.02.2022г. между ФИО6 (заказчик) и ООО «Анзосор» в лице директора ФИО3 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает исполнителю защиту своих интересов в рамках производства по делу о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость услуг исполнителя определяется актом выполненных работ, на основании которого заказчику выставляется счет для оплаты оказанных услуг. Оплата выставленного счета должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату (л.д.114,115).

Из акта от 15.04.2022г. выполненных работ по договору от 15.02.2022г. следует, что исполнителем оказаны заказчику, в том числе следующие услуги: изучение материалов дела по факту ДТП с участием ФИО6 в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области – 8 000 руб.; организация экспертизы поврежденного в результате ДТП имущества – 6 000 руб.; выезд к месту стоянки поврежденного имущества и участие в осмотре имущества экспертом – 6 000 руб. (л.д.117).

Заказчиком выставлен исполнителю счет от 15.02.2022г. на сумму 29 000 руб., в котором указаны в том числе, вышеприведенные услуги, на данном счете стоит штамп «оплачено» (л.д.116).

Представителем истца в судебном заседании было пояснено, что в услуги по организации экспертизы входило заключение договора с экспертной организацией, уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства от 28.02.2022г. следует, что осмотр транспортного средства истца проводился экспертом по адресу Воронежская область, пгт. Давыдовка, ул.Карла Маркса, д.176а, в присутствии представителя ФИО6 – директора ООО «Анзосор» ФИО. (л.д.84,85).

Из материалов дела также следует, что представителем истца по доверенности - директором ООО «Анзосор» ФИО . было составлено и вручено 24.02.2022г. департаменту дорожной деятельности Воронежской области, уведомление о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства истца (л.д.9).

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг правового характера от 15.02.2022г. и оказанных исполнителем услуг по договору, заявленные стороной истца расходы за оказанные исполнителем договора услуги (изучение материалов дела по факту ДТП, организация экспертизы поврежденного в результате ДТП имущества, выезд к месту стоянки поврежденного имущества и участие в осмотре имущества экспертом) по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не являются и данные расходы подлежат рассмотрению по правилам ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что стороне истца до рассмотрения дела в суде не могло быть известно кто является ответственным за причинение ущерба истцу, принимая во внимание вышеприведенные условия государственного контракта, суд считает, что понесенные истцом расходы по договору возмездного оказания услуг правового характера от 15.02.2022г. должны быть возмещены АО ЦДС «Дорога».

Из договора возмездного оказания услуг правового характера заключенного 15.02.2023г. между ФИО6 (заказчик) и ООО «Анзосор» в лице директора ФИО. (исполнитель) следует, что заказчик поручает исполнителю защиту своих интересов в рамках производства по делу о возмещении ущерба от ДТП (этап судебного разрешения спора). Стоимость услуг исполнителя определяется актом выполненных работ, на основании которого заказчику выставляется счет для оплаты оказанных услуг. Оплата выставленного счета должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату (л.д.122,123).

Из акта от 26.04.2023г. выполненных работ по договору от 15.02.2023г. следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление искового заявления с направлением его в суд – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 27.03.2023г., 29.03.2023г. и 26.04.2023г. по 10 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании (л.д.124).

Заказчиком выставлен исполнителю счет от 26.04.2023г. на сумму 40 000 руб. за вышеприведенные услуги, на данном счете стоит штамп «оплачено» (л.д.125).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 27.03.2023г., 29.03.2023г. и 26.04.2023г. представлял по доверенности директор ООО «Анзосор» ФИО. (л.д.23-27,69,70).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств тому, что данные расходы со стороны ООО «Анзосор» были оказаны истцу безвозмездно, как и доказательств опровергающих факт несения истцом расходов, а также размер таковых со стороны АО ЦДС «Дорога» не представлено.

В свою очередь, со стороны ответчика АО ЦДС «Дорога» было заявлено о завышенном размере заявленных истцом расходах.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договорах о возмездном оказании услуг правового характера вместе с актами выполненных работ по договорам расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанных договоров, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договорами с учетом актов выполненных работ по договорам завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов: за изучение материалов по факту ДТП до 4 000 руб.; за организацию экспертизы поврежденного в результате ДТП имущества (подготовка и доставка уведомления об осмотре транспортного средства, заключение ООО «Анзосор» договора с экспертом) до 3 000 руб.; выезд к месту стоянки поврежденного имущества и участие в осмотре транспортного средства экспертом до 4 000 руб.; составление иска до 5 000 руб. и до 21 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в общем в размере 37 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме этого, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 349 руб. (л.д.2), вместе с тем учитывая положении ст.91, 98 ГПК РФ,ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то что цена иска составляет 51 633 руб. 24 коп. (размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ) и расходов по оплате экспертного заключения), то при таких обстоятельствах взысканию с ответчика АО ЦДС «Дорога»в пользу истца подлежит в возмещение оплаты расходов по государственной пошлины 1 749 руб.

Вместе с тем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 И,В. к департаменту дорожной деятельности Воронежской области и АО Центр дорожного строительства «Дорога» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Центр дорожного строительства «Дорога» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>): в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 42 633 руб. 24 коп.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб.; расходы по оплате - за изучение материалов по факту ДТП, за организацию экспертизы поврежденного в результате ДТП имущества, за выезд к месту стоянки поврежденного имущества и участие в осмотре имущества экспертом, за составление иска и за участие представителя в судебных заседаниях в общем размере 37 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 749 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 И,В. к департаменту дорожной деятельности Воронежской области, отказать.

В удовлетворении требований к АО Центр дорожного строительства «Дорога» о взыскании расходов в сумме, превышающей взысканные, отказать.

Возвратить ФИО6 И,В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.02.2023г. в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный Банк 9013/700, на расчетный счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023 г.

Судья А.С. Турбина