Дело 2-3862/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004654-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием прокурор Левченко Н.В., законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в <данные изъяты> ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате укуса собакой, ссылался на то, что ответчик ФИО2 является владелицей собаки и проживает в одном <данные изъяты> ФИО

14 июня 2024 года в подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, собака принадлежащая ответчику <данные изъяты>. При обращении в больницу, ребенку поставлен диагноз: <данные изъяты>

В результате укуса собаки ФИО испытал боль, проходил лечение, в последующем испытывает страх из-за произошедшего.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора города Южно-Сахалинска Левченко Н.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям

Материальный истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Законный представитель материального истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что укус собаки был сильный, так как собака находилась без намордника, сын очень сильно испугался, в настоящее время он боится выходить на улицу, испытывает страх из-за произошедшего.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика по месту регистрации и фактического места проживания возвращена в суд без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция с указанием времени и места рассмотрения дела, считается ответчику доставленной, в связи с чем он несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших суд об отложении разбирательства по делу.

Заслушав пояснения стороны истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ПС РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктами 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года в дежурную часть УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило сообщение ГБУЗ «ОДБ» по факту оказания медицинской помощи <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: укушенные раны полового члена, мошонки.

19 июня 2024 года материальный истец ФИО1 являясь матерью и законным <данные изъяты> ФИО обратилась в заявлением в УМВД России по городу Южно-Сахалинску о привлечении к ответственности ФИО по поводу укуса ее сына собакой ФИО3.

Из постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, на <данные изъяты> ФИО напала домашняя собака, принадлежащая ФИО.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ОУУП и ПДН России по городу Южно-Сахалинску, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее дети пошли гулять с домашней собакой, принадлежащей их семье, которая находилась без намордника, но на поводке, дети не удержали собаку, в это время в подъезде находился ФИО ФИО испугался собаки, после чего она накинулась на ФИО и укусила его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она является соседкой ФИО2 и ФИО. ФИО2 постоянно собаку выгуливает без намордника, ранее во дворе также имели место случаи укуса и испуга людей собакой ФИО2. 14 июня 2024 года она спускалась по лестнице в подъезде, встретила ФИО. Спустившись этажом ниже, она услышала крик. Она поднялась обратно наверх и увидела, что ФИО стоит побледневший, плачет и зажимает промежность, дети ФИО2 заводят собаку в квартиру. ФИО пояснил, что у него кровь, его укусила собака. После чего она проводила ФИО в больницу.

Из выпускного эпикриза ГБУЗ «Областная детская больница» следует, что 14 июня 2024 года поступил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз – укушенно-рваная рана ствола полового члена и левой половины мошонки. Ребенка укусила за половой член и мошонку, чужая домашняя собака. Выполнено ушивание ран под общим обезболиванием, состояние при поступлении средней тяжести.

При изложенном, суд приходит к выводу о доказанности причинённого несовершеннолетнему ребенку ФИО вреда здоровью в результате укуса собакой, а также доказанности принадлежности собаки ответчику ФИО2, доказанности факта укуса ФИО именно собакой ответчика ФИО2 14 июня 2024 года в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья от действий собаки принадлежащей ответчику являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда – личность истицы и несовершеннолетнего ответчика, состояние здоровья и малолетний возраст мальчика, состояние здоровья и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, факт того, что необратимых последствий не наступило, характер перенесенных истцом страданий, а также принимает во внимание, и полагает, что размер компенсации по настоящему делу 300 000 рублей в пользу истца не соответствует размеру нарушенного права, однако сумма компенсации 100 000 рублей будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска действующего в <данные изъяты> ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, действующего через законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько