Дело № 2-1991/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л., при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В., истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее также – истец) обратился в суд указанным с исковым заявлением к ФИО4 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> признано право собственности на квартиру по ? доли за каждым супругом. Долг по ипотечному кредиту от <...> также признан общим долгом с ответчика в пользу истца за период с <...> по <...> была взыскана половина уплаченных истцом денежных средств в погашение кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

За период с <...> по <...> истец единолично оплатил 157050,37 руб. Половину этих денежных средств 78525,18 руб. ответчик должна ему возместить.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 78525,18 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 22170,50 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске, пояснил, что кредит погашает только он, за счет заработанных средств, а также деньги ему предоставляют взаём или в дар родственники и знакомые. Поскольку его счета заблокированы, оплату кредита производят по его просьбе со своих счетов брат У. и знакомый Я., но деньги для оплаты предоставляет он сам.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО3 признали иск частично в сумме 30000 рублей, поскольку истец погашает кредит не за счет собственных средств. Деньги списываются со счетов друзей и родственников, не являются средствами истца. Кроме того, просили произвести зачет встречного требования по долгу ФИО5 перед ФИО5, который находится на исполнении у судебных приставов.

Свидетель Ю. в суде показала, что ФИО1 на протяжении 2-3 лет занял у её семьи деньги в общей сумме 260000 рублей, все суммы предоставленные в долг записаны в тетрадь.

Выслушав явившихся участников материалы дела, материалы гражданского дела <...> суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда по делу <...> от <...> было прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> Признано за ФИО1 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> по 1\2 доле за каждым.

Признан общим долгом ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору <...>-И-025/1001/18 от <...>, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда РБ от <...>, решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отменено в части прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> признания за ФИО1 и ФИО4 права общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1\2 доле за каждым, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на уплату госпошлины в размере 14011 руб. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено оставить квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...> в собственности ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1\2 доли квартиры в размере 756850 руб.

Таким образом, указанным судебными постановлениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, обязательство по кредитному договору по кредитному договору <...>-И-025/1001/18 от <...>, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк», признано общим долгом, при этом доли истца и ответчика при разделе имущества определены поровну по 1/ 2 доли каждому.

Следовательно, в силу ч.3 ст. 39 СК РФ доли истца и ответчика в обязательстве по кредитному договору составляют по 1/ 2 каждому.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в размере половины уплаченных истцом по указанному кредитному обязательству денежных средств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 по <...> РБ от <...> с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 31405,37 руб. (как половину от суммы в размере 62810,74 руб. уплаченной за период с <...> по <...> в счет исполнения совместного обязательства по указанному кредитному договору.

Истец просит взыскать в ответчика половину денежных средств, уплаченных им по указанному кредитному обязательству за период с <...> по <...> в размере 157050,37 руб.

В подтверждение своих требований истец ссылается на справку Банка ГПБ (АО) от <...>. Указанный размер уплаченных денежных средств в счет погашения кредита является правильным и принимается судом. Сторона ответчика возражений относительно размера уплаченных денежных средств в счет погашения кредита не представила

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 78525,18 руб. (157050,37/2 = 78525,18 руб.).

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование своего несогласия с требуемой истцом суммы денежной компенсации, не принимаются судом, поскольку ответчик ФИО1 не погашала кредит за счет собственных денежных средств истец вправе требовать денежную компенсацию в размере половины уплаченных им в счет погашения кредитного обязательства денежных средств, а ответчик ФИО4 обязана возместить истцу указанную компенсацию. При этом источник денежных средств, потраченных истцом на погашение кредита, и способ уплаты с использованием банковская счета других лиц, не имеет существенного значения для данного дела. Более того, ответчиком не опровергнуты объяснения истца, подтверждённые показаниями свидетеля Ю., о том, что денежные средства были ему предоставлены родственниками и друзьями взаймы или безвозмездно, следовательно, поступили в собственность истца.

Заявление стороны ответчика о зачете данного требования истца в размере суммы определенной судом в счет частичного исполнения встречного требования в виде денежной компенсации определенной апелляционным определением от <...> в размере 756850 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 не признает исковые требования истца в полном размере, а размер взысканной суммы может быть определен только решением суда, вступившим в законную силу.

В то же время ФИО4 не лишена возможности требовать зачета встречных денежных требований на стадии исполнительного производства

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2170, 50 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную компенсацию в размере 78525 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2170 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий