Судья Кривошеева М.А. УИД86RS0013-01-2022-001842-75

Дело № 2-75/2023(1 инст.), № 33-5094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)4 о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, третье лицо ООО «Агротехнологии»,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) ЧИАССР (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан (дата) ОВД г. Радужного Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, код подразделения 862-013) с (ФИО)18 Яны (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженки пгт (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан (дата) Отдел по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Радужному, код подразделения 860-011) денежные средства в размере 44 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 498,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля, почтовые расходы 276,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 70 707,59 (семьдесят тысяч семьсот семь рублей 59 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 400 руб., перечисленные на бронирование авиабилетов; денежные средства в размере 68 142,66 руб., потраченные незапланированно на поездку в отпуск на автомобиле; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы 276,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 532 руб.

Требования мотивировала тем, что ей ответчик (ФИО)2 предложила воспользоваться ее услугами в виде приобретения у нее авиабилетов с хорошей скидкой, к месту отдыха и обратно, на всю семью. Место работы ответчика ей неизвестно, но известно, что фирма, в которой она работала, занималась продажей авиабилетов. Поскольку ответчик была ей знакома, она ей доверяла, и между ними был заключен устный договор в ходе переписки в месенджере Viber, а также в ходе телефонных разговоров. Они совместно определились с необходимыми датами интересующих авиаперелётов, после чего она по просьбе ответчика направила фото своих документов и документов членов семьи, на которых планировала приобрести авиабилеты с предлагаемой скидкой. После одобрения ответчиком, (дата) в 23:09 час. она перевела на счет ответчика денежные средства на покупку авиабилетов в размере 44 400 руб. к месту отдыха и обратно на всю семью (истец, ее супруг и двое детей) по маршруту Сургут- Санкт-Петербург-Симферополь на (дата) и обратно Симферополь- Санкт-Петербург-Сургут на (дата). (дата) ответчик направила подтверждение брони и уверила, что можно не беспокоиться. Однако бронь имела дату (дата), а совершенная истцом покупка была (дата), на что ответчик пояснила, что расхождение в датах выдает программа. На просьбу отправить код бронирования для проверки брони, ответчиком было отправлено голосовое сообщение о том, что код бронирования выдается, когда выпускается маршрутная квитанция, а маршрутную квитанцию рано не выпускают, так как вылет забронирован на (дата) и так легче вносить корректировки при изменениях условий перелета. С апреля 2022 года она интересовалась и проводила мониторинг в связи с ситуацией в аэропорту Симферополя, уточняя информацию у ответчика, а также на сайте Росавиации. Однако ответчик уверяла ее, что если к дате перелета аэропорт не будет открыт, фирмой, забронировавшей для нее билеты, будет произведен возврат денежных средств до даты вылета. (дата) ответчик направила ей образец заявления на возврат перечисленных денежных средств на имя директора ООО «Агротехнологии» ФИО1, которое она заполнила и перенаправила ответчику. (дата) ответчик дала ответ, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней. В связи с этой ситуацией ей с семьей (дата) пришлось выехать к месту отдыха на автомобиле, не дождавшись возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, поскольку был забронирован номер на проживание с 01.08. 2022. Автомобиль, на котором она с семьей поехала в отпуск, находился в аренде у ООО «СтальБурСервис». Пробег автомобиля на момент приезда к месту отдыха составил почти 10 000 км, и на основании технического регламента, предусмотренного для данного автомобиля, она была вынуждена делать ТО и замену масла. Поездка на автомобиле не была запланирована, ею были понесены дополнительные расходы в размере 68 142, 66 руб. (аренда автомобиля 5 000 руб.; бензин к месту отдыха 14 031,52 руб. и обратно 19 972,59 руб.; проживание в гостинице к месту отдыха 2 500 руб. и обратно 1 800 руб.; питание в дороге к месту отдыха 11 370,64 руб. и обратно 7 417,91 руб.; техническое обслуживание автомобиля и замена масла 6 050 руб.). На протяжении всего отпуска она просила ответчика вернуть ей денежные средства, на что был дан ответ о том, что ее обманули, и на человека, который ее обманул, заводят уголовное дело, а также было предложено самостоятельно связаться с этим человеком. (дата) она обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре ОМВД России по г. Радужному с заявлением, в котором просила помочь обязать ответчика выплатить ей денежные средства, переведенные на ее банковский счет. (дата) был получен ответ на заявление, в котором сообщалось, что заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Радужному (номер) от(дата) и передано в территориальный УМВД России по г. Челябинску для приобщения к материалам уголовного дела. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В отзыве на исковое заявление ответчик (ФИО)2 указала, что полученные от истца денежные средства в размере 44 400 руб., за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 6 370 руб., она перевела (ФИО)4, с которой непосредственно работала, получала подтверждение бронирования билетов и в дальнейшем самих билетов. Бронирование билетов для истца было осуществлено на (дата). В связи с тем, что аэропорт Симферополя в июле 2022 г. не открылся, она направила истцу заявление на возврат денежных средств и сообщила, что возврат будет произведен в течение 10 дней. Однако, организация истцу денежные средства не вернула, и истец обратилась к ней с требованиями о возврате денежных средств. Полагала, что она являлась ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельно не оказывала услуги по бронированию и продаже авиабилетов, денежными средствами не распоряжалась, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возврату заявленной суммы. Требование о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами также не подлежали удовлетворению, ввиду того, что она не осуществляла пользование ими. Денежные средства были переведены иному лицу. Относительно взыскания с нее убытков в размере 68 142,66 руб. указала, что материалами дела не подтверждена ее вина, отсутствовала причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями. Не подлежащими взысканию с нее полагала компенсацию морального вреда, почтовые и судебные расходы. Обратила внимание, что в отношении (ФИО)4 возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве.

В дополнительных пояснениях (ФИО)2 указала, что полученные денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения перевела (ФИО)3 – менеджеру, с которым непосредственно работала, далее уже (ФИО)3 (ФИО)20 переводила денежные средства, в каком размере - ей не известно. Знает только, что конечным получателем была (ФИО)4, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Протокольными определениями Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января и 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена (ФИО)4, в качестве третьего лица - ООО «Агротехнологии».

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом уточненных исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчики (ФИО)2, (ФИО)4, представитель третьего лица ООО «Агротехнологии».

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных к ней требований по доводам, аналогичным изложенным в письменном отзыве на иск.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 17.07.2023 ((ФИО)1, (ФИО)2- телефонограммами, (ФИО)4 и ООО «Агротехнологии»- телеграммами, врученными 18.07.2023),уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались.

Так, между истцом (ФИО)1 и ответчиком (ФИО)2 заключено устное соглашение, где стороны договорились, что ответчик предоставляет истцу услугу по поиску и приобретению авиабилетов для проезда к месту отдыха и обратно для истца и членов ее семьи (истец, супруг (ФИО)11, дети (ФИО)12 и (ФИО)13) по маршруту Сургут – Симферополь с пересадкой в Санкт-Петербурге на (дата) и Симферополь-Сургут с пересадкой в Санкт-Петербурге на (дата) за 44 400 руб., а истец оплачивает ответчику указанную сумму.

Денежные средства в указанной сумме истцом переведены (ФИО)14 (дата), что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с (дата) по (дата), выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 54) и получены последней, что также подтверждается историей операций по дебетовой карте (ФИО)2 за период с (дата) по (дата), выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 165).

Авиабилеты на истца и членов ее семьи ответчиком не приобретены, то есть обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполнены.

11.07.2022г. (ФИО)1 обратилась с заявлением в ООО «Агротехнологии» о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 44 367руб. (л.д.55).

(дата) истец обратилась в ОМВД России по г.Радужному (л.д.56).

Согласно ответу УМВД России по г.Челябинску, в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у неопределенного круга лиц, в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления (ФИО)4, в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком (ФИО)2 денежных средств от истца в заявленном размере, понесенных истцом непредвиденных расходов, отсутствие доказательств нахождения ответчиков в трудовых отношениях с (ФИО)4, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком (ФИО)2 обязательств по заключенному с истцом соглашению, частично удовлетворил требования истца.

Как следует из пояснений самого ответчика, она занималась продажей авиабилетов, приобретаемых через третьих лиц, оставляя себе вознаграждение, то есть фактически без оформления необходимых документов, занималась деятельностью по оказанию услуг; истцу причинен моральный вред не столько материального характера, сколько морального, ввиду неполучения услуги, вынужденной трате сил, времени и нервов на длительную поездку с семьёй на автомобиле к месту отдыха и обратно.

Ответчик не лишена права потребовать возврата той части средств, которые она перечислила фактически посторонним лицам, не причастным к официальной продаже авиабилетов или авиакомпаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.