Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года

66RS0004-01-2022-006167-08

Дело № 2а-5567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Земельному комитету Администрации города Екатеринбурга, и.о. председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Земельному комитету Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения об у3величении срока действия договора аренды земельного участка № АЗФ-558/0322 от 24 ноября 2015 года.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:49 на основании договора аренды земельного участка № АЗФ-558/0322 от 24 ноября 2015 года, сроком действия до 18 марта 2022 года.

18 марта 2022 года административный истец посредством официального портала г. Екатеринбурга обратился в земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с заявлением о заключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, 25 марта 2022 года и.о. председателя Комитета заместителя председателя Комитета ФИО2 принято решение № 23.5-01/1237 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 24 ноября 2015 года. Основанием для принятия решения послужило истечение срока действия договора, поскольку заявление административного истца было зарегистрировано только 21 марта 2022 года. Административный истец указывая, что заявление о заключении дополнительного соглашения направлено до окончания срока действия договора аренды 18 марта 2022 года, полагая принятое решение незаконным и нарушающим права административного истца обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «АМОС-Групп» заключен договор аренды от 24 ноября 2015 года № АЗФ-558/0322 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного №. Срок договора аренды установлен до 18 марта 2022 года.

Распоряжением ТУ Росимущества от 28 января 2020 года № №р земельный участок с кадастровым номером № безвозмездно передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

31 января 2020 года на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности муниципального образования г. №

25 декабря 2021 года за ФИО1 зарегистрирована аренда на основании договора № 05-49 от 16 декабря 2020 года уступки прав и обязанностей по договору аренды № АЗФ-558/0322. На период с 16 декабря 2020 года по 17 марта 2022 года включительно для ФИО1 произведен расчет арендной платы.

ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:49 на основании договора аренды земельного участка № АЗФ-558/0322 от 24 ноября 2015 года, 18 марта 2022 года посредством официального портала г. Екатеринбурга обратился в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с заявлением о заключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

25 марта 2022 года и.о. председателя Комитета заместителя председателя Комитета ФИО2 принято решение № 23.5-01/1237 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 24 ноября 2015 года.

Разрешая доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий решения должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, наличия основания для принятия оспариваемого решения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерацией условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3-5 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Судом установлено, что заявление об оформлении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 24 ноября 2015 года № АЗФ-558/0322 на три года направленное административным истцом через электронную приемную официального портала Администрации города Екатеринбурга 18 марта 2022 года, зарегистрировано административным ответчиком 21 марта 2022 года за № 7356/0121/65/3.

Как следует из материалов дела мотивом для принятия оспариваемого решения послужили основания, установленные п.3 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности истечение срока действия договора аренды от 24 ноября 2015 года № АЗФ-558/0322.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального прочтения п. 2.1 Договора аренды земельного участка № АЗФ-558/0322 срок аренды участка установлен до 18 марта 2022 года, в связи с чем, доводы административного ответчика об истечении срока договора аренды 17 марта 2022 года, признаются судом несостоятельными.

Также судом признаются несостоятельными доводы административного ответчика о наличии оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения по причине направления заявления административным истцом после окончания рабочего дня 18 марта 2022 года и необходимости при решении вопроса о продления срока действия договора аренды исчислять срок с момента регистрации обращения, поскольку указанная позиция не соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, поскольку договором аренды срок действия договора, исходя из его буквального прочтения, установлен до 18 марта 2022 года, подача арендатором заявления после окончания рабочего дня 18 марта 2022 года не свидетельствует о пропуске им срока для обращения с заявлением о продлении срока действия договора аренды № АЗФ-558/0322. При этом факт регистрации данного обращения административным ответчиком только 21 марта 2022 года в данном случае не имеет юридического значения.

Поскольку при решении поставленного вопроса административным ответчиком не установлен факт своевременного направления заявления о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое решение № 23.5-01/1237 существенно ограничивает права ФИО1 на продление срока аренды земельного участка и препятствует реализации его прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения № 23.5-01/1237.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца путем заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка № АЗФ-558/0322 на три года, удовлетворению не подлежит, поскольку проверка доводов обращения отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение и.о. председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО2 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка № АЗФ-558/0322 от 24 ноября 2015 года.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем повторного рассмотрения обращения от 18 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова