Дело № 2-1101/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 октября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Тычининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> в жилом доме № <адрес>. Согласно домовой книге в данной квартире зарегистрирован только истец, иных лиц на регистрационном учете не имеется. Ответчик ФИО1 фактически в данной квартире не проживает много лет и не зарегистрирован в ней. Ответчик ранее оформлял несколько кредитных договоров, но не исполнил обязательство по возврату займа, в связи с чем в отношении него неоднократно возбуждались исполнительные производства, при этом по месту жительства истца не производилось никаких исполнительных действий, так как вышеуказанное жилое помещение не является местом жительства должника. Однако, 25.07.2022г. судебный пристав-исполнитель предъявила постановление об аресте имущества должника, с участием понятых произвела опись и изъятие предметов, принадлежащих истцу, а именно: шлифовальная машина – 1 штука, оценена в 2000 рублей; дрель электрическая ударная – 1 штука, оценена в 1000 рублей; аппарат сварочный термический – 1 штука, оценен в 3000 рублей; набор инструментов – 2 штуки, оценен в 977,42 рублей; триммер бензиновый – 1 штука, оценен в 3000 рублей; сварочный аппарат специальный – 1 штука, оценен в 3000 рублей, всего изъято 7 предметов на общую сумму 12977,42 рублей. Ответчик ФИО1 не участвовал в приобретении указанных вещей. Истцу стало известно, что на основании судебного приказа от 20.05.2015 №2-499/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье, возбуждено исполнительное производство № 18634/22/36053-ИП от 13.04.2022 г. судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП ФИО3, сумма взыскания – 12977,42 рублей. Именно на эту сумму судебный пристав-исполнитель оценила арестованное имущество, хотя рыночная стоимость имущества больше стоимости, определенной приставом. Истец считает, что в результате исполнительных действий, совершенных не по месту жительства должника, нарушается его право собственности на указанное имущество, поэтому просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2022 г., составленного судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3, имущество, арестованное судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № 18634/22/36053-ИП от 13.04.2022 г., а именно: шлифовальная машина угловая Stanley fatmax- 1 штука, дрель электрическая ударная – 1 штука, аппарат сварочный термический СА 20163 – 1 штука, набор инструментов Forse – 2 штуки, триммер бензиновый FРРВС 43-2 – 1 штука, сварочный аппарат специальный ММА - 200 – 1 штука.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ответчик ФИО1 – его брат, с 2012 года он проживает в Тольяти, вещей брата в принадлежащей ему квартире в с.Девица нет. Шлифовальную машину он покупал в 2019 году в магазине «Энкор» за 6000 рублей, набор инструментов покупал на авторынке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Тычинина Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 79-82).

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2019 г. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д.14, 19-20).

Из домовой книги следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12-13).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 31.08.2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета с 27.07.2022 г. по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с убытием в г. Тольятти Самарской области (л.д.68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 13.04.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18634/22/36053-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г.Москва о взыскании денежных средств в размере 12977 рублей 42 копейки в пользу ПАО АКБ «Авангард». Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 03.08.2022 г. постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: <...>. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 11.08.2022 г. объединены исполнительные производства от 14.04.2022 г. № 18848/22/36053-ИП, от 13.04.04.2022 г. № 18634/22/36053-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 18634/22/36053-СД, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 33-51).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 25.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 произведена опись и арест имущества должника ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: шлифовальная машина угловая Stanley fatmax- 1 штука стоимостью 2000 рублей, дрель электрическая ударная – 1 штука стоимостью 1000 рублей, аппарат сварочный термический СА 20163 – 1 штука стоимостью 3000 рублей, набор инструментов Forse – 2 штуки стоимостью 977, 42 рублей, триммер бензиновый FРРВС 43-2 – 1 штука стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат специальный ММА – 200 – 1 штука стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 12977,42 рублей (л.д. 15-17).

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 ч.1, ч.3 п.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника, в том числе, и на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 ч.4 вышеназванного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст.119 ч.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Согласно ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.349 п.1 ст.449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.1 ст.218 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец предоставил кассовый чек и товарный чек от июля 2019г. на сумму 9690 рублей на покупку триммера бензинового FРРВС 43-2 и дрели ударной; товарный чек и кассовый чек от 30.10.2015 г. на сумму 10300 рублей на покупку сварочного аппарата СПЕЦ ММА – 200; товарный чек и кассовый чек от 03.03.2016 г. на сумму 3000 рублей на покупку аппарата сварочного термического САВ – 20163 (л.д. 21-23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила, что истец покупал шлифовальную машину и инструменты, с 2019 года она проживает с истцом, брата его никогда не видела, вещей его в квартире супруга нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что спорное имущество ответчику ФИО1 не принадлежат, а принадлежат истцу ФИО2

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи арестованного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, по исполнительному производству № 18634/22/36053-ИП от 13.04.2022 г., имущество: шлифовальная машина угловая Stanley fatmax- 1 штука, дрель электрическая ударная – 1 штука, аппарат сварочный термический СА 20163 – 1 штука, набор инструментов Forse – 2 штуки, тример бензиновый FРРВС 43-2 – 1 штука, сварочный аппарат специальный ММА- 200 – 1 штука.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 31.10.2022г.