Дело № 2–336/2025

УИД 78RS0014-01-2024-005339-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 125 999 рублей, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 69299,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной сумы, расходы на оплту юридических услуг в размере 45000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 02.03.2022 приобрел у ответчика по Договору купли-продажи телевизор LG OLED55C1RLA (103RADC3M642), стоимостью 125 999 рублей. В процессе эксплуатации данного телевизора в нем были выявлены недостатки: пятна и множество черных точек сгоревших пикселей. 15.12.2022 в период гарантийных обязательств истец обратился в авторизированный центр ООО «Орис» для устранения недостатков, 27.12.2022 наличие недостатков было подтверждено сервисным центром, они были устранены путем замены матрицы DDOTS. 13.02.2024 истцом вновь выявлены недостатки: битые пиксели, не работает порт HDMI. В этот же день истец обратился в ООО «МВМ» с заявление о проверке качества вышеназванного товара, и, в случае обнаружения недостатков, возврате уплаченных за товар денежных средств. Между тем, истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Также истцом представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 190 рублей (л.д. 90, 91).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7), воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.03.2022 между ФИО4 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора марки, модели TV LG OLED55C1RLA (103RADC3M642) (л.д. 12).

В ходе эксплуатации телевизора в нем был выявлены недостатки, выразившийся в том, что на мониторе телевизора появились пятна и множественные черные точки, сгоревшие пиксели. В связи с этим 15.12.2022 истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Орбис» для проверки телевизора, по результатам проверки наличие указанного недостатка подтвердилось, и 27.12.2022 вышеназванным авторизированным сервисным центром произведена замена панели матрицы DDОTS>20 (л.д. 13).

Между тем, после осуществления ремонта, 13.02.2024 в процессе эксплуатации телевизора обнаружены новые недостатки, а именно: битые пиксели, не работает порт HDMI.

13.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и в случае выявления недостатков произвести возврат оплаченных денежных средств (л.д.14).

26.02.2024 истцу отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением срока на обслуживание (л.д. 15).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за телевизор денежных средств не было удовлетворено ответчиком, 11.03.2024 истец, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), направил в ООО «МВМ» претензию, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные по этому договору денежные средства (л.д. 16-21), которая ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. Данное требование истца ответчиком не выполнено, что последним не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления недостатков в приобретенном телевизоре.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, телевизор TV LG OLED55C1RLA (103RADC3M642) имеет дефект – отсутствие изображения на экране по причине отказа матрицы дисплея телефизора. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не выявлено (л.д. 61-70).

Данное заключение в полной мере отвечает требования статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствует исследовательской части Заключения. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

При этом пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относит телевизоры к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенным признается недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, выявленный в приобретенном истцом у ответчика телевизоре недостаток, выразившийся в появлении битых пикселей, проявился вновь после его устранения. Исходя из вышеприведенного положения преамбулы Закона «О защите прав потребителей», данное обстоятельство дает основания считать данный недостаток существенным.

Поскольку, как установлено судом, выявленный в приобретенном истцом у ответчика телевизоре недостаток является существенным, у истца возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврат уплаченных по данному договору денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 125999 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Впервые претензия с требованием истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 13.02.2024, следовательно, исходя из положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 193 ГК РФ, данное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 24.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки является обоснованным.

Устанавливая размер этой неустойки, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать неустойку за 55 дней, то есть с 13.02.2024 по 05.04.2024. Размер неустойки за этот период составит 69299 рублей 45 копеек, согласно расчету: 125999 Х 1 / 100 Х 55.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее качество товара, своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявлением в нем существенного недостатка, в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102649 рублей, согласно расчету: (125 999 + 69299,45 + 10000) Х 50 / 100.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца – ФИО2 принял участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу – 07.08.2024, 05.02.2025 и 27.06.2025). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 22-23).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госопшлина в размере 5406 рублей (5106 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные за товар денежные средства в размере 125999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 102649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.10.2025.

Судья