УИД 60RS0001-01-2022-007503-92

Дело № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, Федеральной службы исполнения наказания России, Министерства финансов России о взыскании компенсации морального вреда и признании права на оформление приобретения гражданства России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов России, УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда и признании права на оформление приобретения гражданства России.

В ходе рассмотрения дела судом, с письменного согласия истца, произведена замена указанных ответчиков на надлежащих – МВД России и ФСИН России. В последующем, по письменному ходатайству истца, Министерство финансов России также привлечено в качестве ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец родился в Узбекистане и на территории России впервые оказался в марте 1993г. На протяжении 20 лет нахождения ФИО1 в учреждениях уголовно-исполнительной системы России, сотрудники учреждений не исполняли надлежащим образом свои должностные обязанности, а именно: не предприняли мер по установлению гражданства ФИО1 Из личного дела истца не истребовали свидетельство о его рождении и паспорт гражданина СССР на имя ФИО1, не осуществили замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. В связи с чем ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать в полном объеме все гражданские права, что порождало у истца чувство страха и незащищенности. Причиненный моральный вред истец оценил в 19 000 000 рублей и просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае надлежащими ответчиком является Российская Федерация, от имени которой в суде выступают главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел (МВД) России и Федеральная служба исполнения наказания (ФСИН) России.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Псковской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что материалы личного дела осужденного ФИО1 содержат исчерпывающую информацию об отсутствии у него гражданства РФ, что, в свою очередь, не налагает на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы обязанности по принятию мер по получению ФИО1 паспорта гражданина РФ, предусмотренную ч. 4 ст. 173 УИК РФ.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что решение о приобретении гражданства РФ, также как и решение о признании гражданином РФ, принимается исключительно по заявлению гражданина, с учетом предоставления необходимого пакета документов. Указанные заявления от ФИО1 не поступали, следовательно, вывод истца о том, что ему причинен моральный вред действиями, связанными с непризнанием его гражданином несостоятельны.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ ФСИН России по Красноярскому краю при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ ФСИН по России по Иркутской области при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 родился **** в г. ** Узбекской ССР, что подтверждается свидетельством о рождении серии **, выданном 16.07.1973 г. ** (л. д. 97-98).

21.06.1989 в г. ** Узбекской ССР ФИО1 был документирован паспортом гражданина **, о чем свидетельствует копия Формы № 1 на имя ФИО1 (л. д. 99-100).

Согласно пояснениям истца указанный паспорт был изъят у него при задержании 17.01.1991 в Ангренском ГОВД Ташкентской области.

По сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 19.04.1991 был арестован СО ОВД Агренского ГИКА Ташкентской области Узбекской ССР и 11.06.1991 осужден Агренским городским судом Ташкентской области Узбекской ССР за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УЗССР, к 3 годам лишения свободы, к этому наказанию присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 17.01.1991, всего к отбытию назначено 4 года лишения свободы; освобожден условно-досрочно 22.09.1992.

23.04.1996 ФИО1 осужден Нижнеудинским городским судом Иркутской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 208 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобожден 20.02.2002.

23.10.2003 ФИО1 осужден Иркутским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 21 году лишения свободы (л. д. 63-85).

Из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что на запрос ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Иркутский областной суд 04.04.2019 сообщил, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о гражданстве подсудимого ФИО1 (л. д. 86).

Заключением УВМ ГУМВД России по Иркутской области № 2365, утвержденным начальником ГУ МВД России по Иркутской области 28.11.2019, установлено отсутствие у ФИО1 гражданства Российской Федерации (л. д. 88-89).

Распоряжением ФСИН России от 22.10.2020 № 3924-рн пребывание (проживание) лица без гражданства ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. На ФИО1 возложена обязанность после отбытия наказания выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 02.12.2020 (л. д. 90).

По результатам проверки компетентных органов Республики Узбекистан, по запросу УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.01.2019 № 26/8/4-2478, ФИО1 не значится документированным паспортом гражданина Республики Узбекистан, не имеет постоянной прописки на территории Узбекистана, в связи с чем не принадлежит к гражданству Республики Узбекистан и его документирование Генеральным консульством свидетельством на возвращение в Республику Узбекистан не представляется возможным (л. д. 105)

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 указанного постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1 суд приходит к выводу о том, что должностными лицами учреждений уголовно-исполнительной системы, в которых ФИО1 отбывал наказание, в том числе на территории Псковской области, Иркутской области и Красноярского края не было допущено неправомерного бездействия, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Так в материалах личного дела осужденного ФИО1 имеются копия свидетельства о рождении ФИО1 серии **, выданного **** г. **, и копия Формы № 1 на имя ФИО1, подтверждающая выдачу истцу **** паспорта гражданина СССР ** (л. <...>).

Вопреки доводам истца указанные документы не свидетельствуют о наличии у ФИО1 гражданства РФ и не являются основанием для документирования ФИО1 паспортом гражданина РФ.

В соответствии с п. «а» ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 4 указанного закона наличие у лица гражданства РФ либо факта наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего до 01.07.2002, гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу настоящего Закона (то есть на 06.02.1992), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (п. 1).

Фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в РФ по состоянию на 06.02.1992, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами РФ. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Из материалов личного дела осужденного ФИО1, не проживавшего в Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, усматривается, что учреждениями уголовно-исполнительной системы предпринимались исчерпывающие меры для установления гражданства ФИО1

Кроме того врио начальника ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 22.02.2018 разъяснено ФИО1 право на обращение в отдел по вопросам миграции по месту дислокации исправительной колонии с заявлением по вопросу приобретения гражданства и выдачи паспорта РФ (л. д. 29).

Начальником спецотдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области 17.11.2021 ФИО1 разъяснено, что для получения паспорта гражданина РФ, ему необходимо подтверждение наличия гражданства РФ. Также разъяснено право на обращение с заявлением о приобретением гражданства РФ в УВМ УМВД России по Псковской области (л. д. 38).

По результатам проверки УФМС России по Красноярскому краю от 06.11.2015 ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, приеме в гражданство РФ в установленном законом порядке не обращался (л. д. 27).

Согласно письму заместителя начальника УВМ УМВД России по Псковской области от 08.02.2022 ФИО1 по вопросам приобретения гражданства РФ в порядке установленном ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не обращался. В целях урегулирования правового статуса на территории РФ ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче временного удостоверения личности лица без гражданства в РФ, предварительно пройдя процедуру установления личности (л. д. 39).

Отделом по вопросам миграции МО МВД РФ «Себежский» на основании заявления ФИО1 от 31.03.2022, установлена личность лица без гражданства ФИО1, **** года рождения, уроженец ** (л. д. 44-45).

От заполнения заявления о выдаче временного удостоверения личности лица без гражданства в РФ ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт, составленный 17.06.2022 сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области (л. д. 112). Данный отказ был подтвержден истцом в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России и МВД России, нарушающих право ФИО1 на обращение с заявлением о приобретении гражданства РФ.

Также судом не установлено противоправных действий (бездействия) Министерства финансов России в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании права на оформление приобретения гражданства РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в указанном Федеральном законе содержатся принципы гражданства РФ и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством РФ, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства РФ.

В соответствии со ст. 28 названного выше Закона полномочными органами, ведающими делами о гражданстве РФ, являются:

Президент Российской Федерации;

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы;

федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего законодательства суд не относится к органам, которые наделены полномочиями по принятию решений о приобретении лицами гражданства РФ.

Истец вправе обратиться по данному вопросу в орган исполнительной власти, наделенный соответствующими полномочиями, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, Федеральной службы исполнения наказания России, Министерства финансов России о взыскании компенсации морального вреда и признании права на оформление приобретения гражданства России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 г.