УИД: 77RS0022-02-2021-009460-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/12 по иску ... об обязании привести конструкцию пола в соответствии со строительными нормами и правилами
УСТАНОВИЛ:
Исте... обратилась в суд с иском к ответчику ... которым просит обязать ответчика привести конструкцию пола в квартире № 300 по адресу адрес соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры № 274 по адресу адрес, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 300 в этом же доме. Истец указывает, что в результате проведенного ремонта ответчик изменил конструкцию пола в квартире, установил электрический отапливаемый пол без учета технологий и правил, а также без звукоизоляционных материалов, что привело к излучению, вибрации, постоянному шуму. Так же истец указывает, что ответчик установил гидроизоляцию в своей квартире, в результате чего вода стала расходиться в стороны вокруг квартиры ответчика и попадать в квартиру истца, в результате чего у истца в квартире имеется намокание стен по периметру всей жилой комнаты, соприкасаемой с лоджией. При указанных обстоятельствах, полагая свои права нарушенными в результате действий ответчика, истец, в том числе на основании полученных результатов экспертного исследования ООО «ФИСЭ», обратилась в суд с указанным иском. В ходе рассмотрения дела к участи в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, являющаяся собственником квартиры № 300 на момент рассмотрения спора.
Исте... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих предстателей, которые в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Богородское» в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Представители третьих лиц Управы адрес, Управления адрес Москвы, Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио (до изменения фамилии в связи с расторжением брака - ФИО3) Н.Д. является собственником квартиры № 274 по адресу адрес.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 года собственником квартиры № 300 по адресу адрес, является ФИО2, право собственности зарегистрировано 27.11.2017 года.
В ходе рассмотрения дела в связи с переходом права собственности правообладателем квартиры № 300 стала ответчик ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 19.11.2021 года.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, которым обязать ответчика привести конструкцию пола в квартире № 300 по адресу адрес соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». При этом истец ссылается на то, что в результате проведенного ремонта ответчик ФИО2 изменила конструкцию пола в квартире, установила электрический отапливаемый пол без учета технологий и правил, а также без звукоизоляционных материалов, что привело к излучению, вибрации, постоянному шуму в квартире истца, так же истец указывает, что ответчик ФИО2 установила гидроизоляцию в своей квартире, в результате чего вода стала расходиться в стороны вокруг квартиры ответчика и попадать в квартиру истца, в результате чего у истца в квартире имеется намокание стен по периметру всей жилой комнаты, соприкасаемой с лоджией. В подтверждение своих доводов на наличие нарушений в результате действий ответчика, истец ссылается на полученные результаты экспертного исследования ООО «ФИСЭ».
Из представленного заключения эксперта № ... от 26.12.2019 года, составленного ООО «ФИСЭ» следует, что по результатам проведенных визуального и инструментального исследований квартиры многоквартирного жилого дома расположенного по адресу адрес, экспертом выявлены дефекты отделочных покрытий и систем вентиляции. По результатам проведенных обследований также выявлено отсутствие функционирования системы вентиляции и превышение допустимого значения уровня электромагнитного излучения в жилых помещениях. Отсутствие функционирования системы вентиляции не обеспечивает необходимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Экспертом установлено, что величина уровня звукового давления, исходящего из вышерасположенной квартиры относительно обследуемой, превышает максимально допустимый уровень звукового давления в жилых помещениях. По результатам телевизионного обследования межэтажного перекрытия между обследуемой квартирой и вышерасположенной квартирой в помещении кухни экспертом установлено наличие участка межэтажного перекрытия с температурой поверхности от 14 до 16 градусов по Цельсию относительно других участков межэтажного перекрытия с температурой поверхности 10,3 градусов по Цельсию, что свидетельствует о наличии теплового пола в конструкции полов в вышерасположенной квартире. Рекомендации: произвести обследование строительных конструкций вышерасположенной квартиры относительно обследуемой на соответствие требованиям действующей нормативной документации; при наличии дефектов в вышерасположенной квартире относительно обследуемой необходимо разработать проект по устранению выявленных дефектов; произвести ремонтные работы строительных конструкций в вышерасположенной квартире в соответствии с разработанным проектом; проведение обследования системы вентиляции с дальнейшим устранением причины отсутствия функционирования системы вентиляции в обследуемой квартире.
Из отзыва третьего лица следует, что ГБУ адрес Богородское г. Москвы выполняет функции управления многоквартирного дома по адресу адрес на основании договора управления от 01.01.2021 года и на основании распоряжения адрес Москвы от 30.12.2020 года № 59-Б-РГ. Сотрудниками ГБУ адрес Богородское» проведено обследование квартиры № 300 указанного дома и установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, о чем ГБУ адрес Богородское» также проинформировал истца письмом от ... года № ЖБ-05-176/21исх.
Из ответа Жилищной инспекции по адрес от 28.07.2021 года в адрес истца ФИО4 следует, что было рассмотрено обращение истца, поступившее из прокуратуры адрес, по факту наличия постороннего шума и вибрации в квартире 274 дома 75 корп. 1 по адрес. Ранее Инспекцией неоднократно рассматривались обращения ФИО4 по аналогичным вопросам, в ходе рассмотрения которых Инспекцией 08.07.2020 года было проведено обследование указанного дома, было установлено, что подъезд № 2 находится в удовлетворительном техническом состоянии, окна исправны, имели плотный притвор, повышенной влажности в подъезде не ощущалось. При обследовании квартиры истца ФИО4 вибрации и постороннего шума выявлено не было, следы залития отсутствовали, техническое состояние квартиры соответствовало технической документации территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ). Вместе с тем указано, что согласно подсистеме «Переустройство и перепланировка» Единой информационной системы Мосжилинспекции по квартире 300 дома 75 корп. 1 по адрес было оформлено распоряжение Мосжилинспекции и 28.11.2019 года выдан акт о согласовании переустройства и перепланировки, в том числе в отношении работ по разборке и устройству несущих перегородок, устройству дверного проема в несущей перегородке, перестановке мойки в помещении кухни. В ходе проверки квартиры 300, проведенной Инспекцией 27.07.2021 года в рамках настоящего обращения, установлено, что техническое состояние помещений соответствует документации ГУП «МосгосБТИ». На момент проверки инженерные коммуникации находились в удовлетворительном состоянии, герметичность не нарушена, следы залитий отсутствовали. По результатам проверки оформлен акт. В дополнении сообщено, что в случае необходимости проведения замеров электромагнитных полей в квартире 274, истцу необходимо самостоятельно обратиться в специализированную организацию для проведения исследований электромагнитных излучений и получения заключения.
На неоднократные обращения ФИО4 по вопросам технического состояния и наличия постороннего шума и вибрации в квартире 274, по вопросу обслуживания дома Управляющей компанией, по вопросу неудовлетворительного состояния фасада дома по адресу адрес, по вопросам залития квартиры истца и состояния фасада МКД, в адрес истца ФИО4 направлялись ответы, копии которых представлены в материалы дела: из Жилинспекции по адрес от 14.01.2021 года, от заместителя префекта адрес от 20.07.2018 года и от 18.12.2018 года, из адрес Москвы от 20.09.2018 года, от 24.10.2018 года, от 29.10.2018 года, от 28.08.2019 года; также в связи с обращениями были составлены акты обследования квартиры истца № 274 по адресу адрес. д. 75, корп. 1, в том числе управляющей компанией ООО «УК ЮНИ-ДОМ» от 27.09.2018 года, обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от 15.11.2018 года. Так же в адрес истца ... на обращения в Управляющую компанию ООО «УК ЮНИ-ДОМ» были даны ответы: от 19.12.2017 года об отсутствии свежих протечек в квартире и наличии старых следов, по которым установить причину не представляется возможным, удовлетворительном состоянии сантехоборудования по стояку в квартире 300, отсутствия течи; от 02.10.2018 года по вопросу протечек на кухне и комнате квартиры истца и наличия трещин на стене дома после капитального ремонта, из которого следует, что по заявке на ОДС от 27.09.2018 года представителями Управы адрес и подрядной организации АО «ЮНИ», проводящей капитальный ремонт, в т.ч. фасада дома, было проведено обследование состояния квартиры истца, на момент проверки следов протечек на кухне и в комнате нет, фасад дома (кирпич) в зоне квартиры истца в удовлетворительном состоянии, нарушений нет; от 20.08.2020 года дан ответ на обращение по вопросам протечек из квартиры 300, пара и шумов в подъезде № 2 дома, из которого следует, что при обследовании вышерасположенной квартиры по стояку квартиры 300 установлено, что сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, 30.06.2020, 03.08.2020, 13.08.2020 представителями управы адрес и управляющей компанией ООО «УК ЮНИ-ДОМ» и подрядной организацией АО «ЮНИ» были проведены проверки состояния подъезда № 2 дома 75 корп. 1 по адрес, на момент выходов подъезд № 2 находится в удовлетворительном состоянии, следов протечек в подъезде со стороны квартиры 300 и квартиры 274 нет, пара и шумов нет, посторонних запахов из подвального помещения нет, 19.08.2020 года проведено обследование квартиры 274, на момент осмотра квартиры, в шкафу (в коридоре), комнате, на кухне и ванной комнате наблюдается отслоение обоев, в жилой комнате трещина на стыке плит, на оконных откосах, между несущей стеной и стеной, разделяющей комнату и кухню (стена несущая), на потолке в коридоре и комнате имеются старые желтые пятна, сырости, запаха сырости и посторонних шумов как в квартире, так и в приквартирном холле на момент обследования нет, следов протечек в приквартирном холле в зоне кв. 300 и кв. 274 нет, со слов жильца ФИО4 ремонт на кухне и коридоре не проводился более 8 лет, ремонт в комнате и ванной не проводился более 20 лет.
Так же из материалов дела следует, что по факту неоднократных обращений истца в ОМВД по адрес были даны ответы от 03.07.2020 года, от 07.11.2019 года, от 11.05.2018 года, от 22.11.2019 года, от 13.11.2019 года, от 12.11.2019 года. По факту обращения ФИО4 в ОМВД по адрес в связи с нарушением тишины в ночное время суток соседями из квартиры 300 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки сообщения какого-либо нарушения тишины выявлено не было, общественный порядок нарушен не был.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № 2610/21 от 27.10.2021 года, составленное фио «Многофункциональный центр экспертиз», из которого следует, что экспертом при составлении заключения и приложения к заключению эксперта № ... от 26.12.2019 года, выполненное ООО «ФИСЭ» экспертом фио, нарушены требования законодательства РФ, предъявляемые к форме, содержанию, описанию способов экспертизы. Выводы заключения эксперта № ... от 26.12.2019 года являются необоснованными, в нарушение требований ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года не проведено всех необходимых инструментальных исследований, соответствующим оборудованием; экспертом не применено специальное оборудование для обследования, неправильно произведены измерения в соответствии с действующей методикой; не учтена документация на скрытые работы, не проведено всех необходимых исследований; проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективном трактовании эксперта правил производства экспертиз. Исследование проведены не на научной и практической основе.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в соответствии с определением от 24.12.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований «РиК».
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 299/22 от 12.05.2022 года, из которого следует, что в результате измерений в квартире № 274, расположенной по адресу адрес, было зафиксировано отсутствие превышения предельно допустимого значения уровень: шума, электромагнитного излучения, вибрации и влажности. В связи с отсутствием шума, электромагнитного излучения, вибрации и влажности, ответ на второй вопрос (при наличии в указанном выше жилом помещении превышения предельного допустимого значения уровня (шума, электромагнитного излучения, вибрации и влажности) установить причину его возникновения, характер, источник?) не предполагает выводов.
Кроме того, судебный эксперт фио был опрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы, поддержал выводы заключения в полном объеме, при этом из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы была осмотрена квартира истца, для дачи заключения осмотра одной квартиры было достаточно, поскольку каких-либо нарушений и превышений предельного допустимого значений в квартире истца выявлено не было; при таких установленных данных осмотр второй квартиры при производстве судебной экспертизы не требовался; осмотр выше расположенной квартиры не повлияет на выводу экспертизы.
Суд, оценивая данное экспертное заключение № 299/22 от 12.05.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Для определения физических факторов воздействия на человека применяется положение статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, согласно которой в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;
факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;
вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;
благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;
безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;
санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время;
гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека;
санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 209, 210, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что в квартире истца имеется превышение предельно допустимого значения уровня: шума, электромагнитного излучения, вибрации и влажности, а также отсутствуют доказательства нарушения прав истца в результате неправомерных действий ответчиков, в связи с чем основной полагать о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести конструкцию пола в соответствии со строительными нормами и правилами судом не установлено, таким образом суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... об обязании привести конструкцию пола в соответствии со строительными нормами и правилами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Кочетыгова