Дело № 2-3512/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014211-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, в соответствии с которым, с учетом уточнения просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 135000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что истца в суде пояснил, что при ремонта автомашины были поставлены оригинальные запчасти, поэтому истец восстановил свой автомобиль в первоначальное состояние, привел в надлежаий вид.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, вину с себя не сняла, но и платить лишнего за ремонт автомашины не хочет. Гражданская ответственность у нее застрахована, лимит ответственности не превышен. Просила не взыскивать стоимость эвакуатора, так как на СТОА автомобиль был принят на ходу, это подтверждение этому есть в материалах дела. Судебные расходы и компенсацию морального вреда просит снизить, а также считает, что оригинальные запчасти небыло необходимости устанавливать.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснила, что страховая компания оплатила ремонт согласно заказу-наряду, представленному им СТО. Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Если бы истец не согласился ставить оригинальные запчасти, то машина была бы отремонтирована в соответствии с первоначальным заказом-нарядом.
Третьи лица извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
22.04.2021 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Клан, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО2
Виновником ДТП признана ФИО3
В связи с наступлением страхового случая 29.04.2021 истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.05.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выдала заявителю направление на ремонт Транспортного средства № от 17.05.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Драйв Моторс».
02.06.2021 транспортное средство представлено на СТОА для осуществления дефектовки автомобиля и выявления скрытых повреждений, в результате чего, был составлен соответствующий заказ-наряд № от 02.06.2021 на сумму 182 812,70 руб., который был направлен в СК для согласования.
Как следует из предоставленных документов между ООО «Драйв Моторс» (заказчик) и ОАО «Авто-Стандарт» (исполнитель) заключен договор б/н от 10.03.2021 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств Клиентов: третьих лиц, с которыми страховая компания заключила договор добровольного страхования ТС, потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших со страховой компанией договор добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также застрахованных по иным видам страхования, а Заказчик, в свою очередь оплачивает стоимость работ на условиях заключенного договора.
Таким образом, ОАО «Авто-Стандарт» является субподрядной организацией ООО «Драйв Моторс» в рамках выдаваемыми страховыми компаниями направлений, в том числе ПАО СК»Росгосстрах». Кроме того, ОАО «Авто-Стандарт» является самостоятельным юридическим лицом, ведущим коммерческую деятельность, клиентами которого могут быть любые физические и юридические лица, и в этой части ООО «Драйв Моторс» не имеет полномочий контролировать деятельность ОАО «Авто-Стандарт», не связанную с ремонтном транспортных средств в рамках полученных и согласованных направлений от страховых компаний. Доказательств обратного суду не представлено.
08.06.2021 автомобиль истца был принят в ремонт на СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля, подписанным заявителем и мастером-приемщиком ООО «Драйв Моторс».
Далее, 17.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Драйв Моторс» и ФИО2 заключен договор на проведение ремонта, согласно которому согласованный размер доплаты Заявителя СТОА ООО «Драйв Моторс» составляет 135000 руб.. Таким образом, истец добровольно выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре. В этот же день, в кассу ОАО «Авто-Стандарт» истцом внесена предоплата в размере 75 000 руб.. Оставшаяся сумма в размере 60 000 руб. внесена истцом 03.08.2021 года, и был выдан общий чек на сумму 135 000 руб., представленным в деле, а ее стоимость подтверждается заказом-нарядом № от 22.07.21года, оформленным ОАО «Авто-Стандарт».
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размер 135 000 руб. были доплачены истцом за использование в процессе ремонта автомашины именно новых оригинальных запчастей, так как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентирует использование именно оригинальных запасных частей в процессе ремонта и при расчете стоимости восстановительного ремонта СК руководствуется Едино методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доплата в размере 135 000 руб. была произведена истцом напрямую в ОАО «Авто-Стандарт».
03.08.2021 поврежденное транспортное средство принято истцом после осуществления ремонта на основании акта приема-сдачи выполненных работ.
11.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ООО «Драйв Моторс» по счету № в размере 182 812,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.
27.06.2021 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении денежных средств в сумме 135 000 руб. и расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., на что получен отказ письмом от 29.06.2021 №.
Не согласившись с полученным ответом, 07.09.2022 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 23.09.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказал.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
При разрешении дела по ходатайству ответчика ФИО3, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без него по Единой методике расчета ремонта, а также для определения среднерыночных цен на работы и заменяемые части сложившихся в регионе г. Вологды и отнесения повреждений на автомашине истца к одному ДТП?
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №.1 от 22.05.2023 по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Киа, г.н. № могли быть образованы в результате ДТП от 22.04.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н. № по Единой методике без учета износа составляет: 243 968 руб., с учетом износа составляет: 172 091 руб., стоимость ремонта автомашины по среднерыночным ценам на дату проведении экспертизы составляет 553 707 руб.. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости ремонта на момент ДТП 22.04.2021 года не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При таких обстоятельствах по делу, оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять ему.
При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком суд признает ФИО3 и к слоившимся правоотношениям применят нормы гражданского законодательства. В иске к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Использование при ремонте аналогов деталей, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. А использование для ремонта оригинальных запасных частей с целью приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние является правом потерпевшего.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ее виновных действий, послуживших причиной ДТП 22.04.2022.
Вывод эксперта в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 243 968 руб., суд не может принять во внимание, поскольку она рассчитана на дату проведения экспертизы 22.05.2023, фактически автомашина истца отремонтирована летом 2021 года, а на дату ДТП – 22.04.2021 рассчитать ущерб не представляется возможным..
Тогда, как в заказ-наряде № от 22.07.2021 содержится перечень выполненных станцией технического обслуживания работ и использованных при выполнении ремонта запасных частей, каталожные номера которых хоть и отсутствуют, но согласно калькуляции №, являющейся приложением № к заключению судебной экспертизы, соответствуют оригинальным, при этом все поименованные в заказ-наряде от 22.07.2021 работы и запасные части, за исключением трех позиций (вентилятор охлаждения, накладка передней панели, галогенная лампа) связаны с устранением повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП. Сравнивая заказ-наряд № от 02.06.2021 и заказ-наряд № от 22.07.2021, судом установлено, что стоимость запчастей в последнем заказ-наряде на порядок выше, чем в первом заказ-наряде, что свидетельствует о приобретении именно оригинальных запасных частей.
Кроме того, из ответов на запрос суда третьи лица ООО «Драйв Моторс», ООО «Авто-Стандарт» следует, что выполнение ремонта автомашины истца было произведено с использованием оригинальных запасных частей, что требовало внесения доплаты в значительно большем размере, поэтому и был заключен договор на проведение ремонта с учетом доплаты за оригинальные запчасти. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, при сравнении заказа-наряда № от 02.06.2021 и заказа-наряда № от 22.07.2021 с калькуляцией №, составленной судебным экспертом, в которой последний указал все повреждения, относящиеся к ДТП от 22.04.2021 года, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что втором заказ-наряде указанны запасные части, которые не вошли в калькуляцию № и отсутствуют в заказе-наряде № от 02.06.2021, а именно: вентилятор охлаждения стоимостью 7 031,20, накладки передней панели стоимостью 1 519,98 руб., галогенная лампа стоимостью 568,74 руб., которая в принципе не могла быть поставлена на автомашину истца, как пояснил его представитель в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение вентилятора охлаждения, накладки передней панели, галогенной лампы не могут быть отнесены к ДТП от 22.04.2021. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с заказом-нарядом № от 02.06.2021 стоимость работ по окраске на 02.06.2021 г. составила 5 814 руб. (позиции с 24 по 31), в таблице № судебной экспертизы их стоимость на дату ее проведения 22.05.2023 составила 8 645 руб., согласно ответу на запрос суда от ОАО «Авто-Стандарт» форсунки омывателя фар, вентилятор охлаждения, наполнитель бампера, накладки передней панели, решетка бампера являлись также оригинальными запасными частями, и не окрашивались. Таким образом, суд, принимая во внимание, что стоимость работ по окраске всех необходимых деталей была учтена в первом заказе-наряде, а три детали: вентилятор охлаждения, накладки передней панели, галогенная лампа окраске не подвергались и образованы не в ДТП от 22.04.2021, необходимости включать в стоимость повторно окраску отельных элементов на сумму 15 000 руб., суд не усматривает и не относит это к убыткам, которые должен возместить ответчик истцу.
На основании изложенного, с ФИО3, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 880,08 руб. (135 000-7 031,20-1 519,98-568,74-15 000).
Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, наичие ходатайства ответчика о снижении заявленных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 398,35 руб. (110 880,08х485/135 000),расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202,20 руб..
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., суд не находит, поскольку автомашину на ремонт истец предоставил 02.06.21, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а услуги по использованию эвакуатора выполнены согласно акту 01.06.2021г, который суд, оценивая по правилам ст. 67 ГК РФ, не признает относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные: серия № <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспортные данные - серия № <данные изъяты>: ущерб в размере 110 880,08 руб., расходы на оплату оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 398,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 39203,20 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.
В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.