Дело № 2-1556/2025
УИД № 16RS0045-01-2025-001771-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,
при секретаре Аболешевой А.И.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 января 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
15 октября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
В обоснование иска указал, что 8 ноября 2023 г. согласно договору купли- продажи транспортного средства истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки LadaVesta, стоимостью <данные изъяты> рублей, свидетельство о регистрации № выдано Отделением № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань, дата регистрации 8 ноября 2023 г.
В августе 2024 г. истец узнал о том, что автомобиль находится в аресте ССП, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору перед АО <данные изъяты>.
19 августа 2024 года истцом уже «Продавцом» и ФИО3 «Покупатель» был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки LadaVesta, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Спор по денежным средствам между сторонами отсутствует.
Однако, при обращении в ОГИБДД договор зарегистрирован не был, ввиду наличия запрета на регистрационные действия (доказательства прилагаю).
Кроме того, 21 ноября 2024 г. на автомобиль судебным приставом Московского РОСП г. Казани был наложен арест, автомобиль был изъят для последующей реализации с публичных торгов в пользу АО <данные изъяты>.
Полагает, что его права нарушены, он оплачивает налоги на автомобиль, который фактически у него отсутствует, при этом не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться. Требование о расторжении договора купли -продажи транспортного средства марки LadaVesta <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей от 19 августа 2024 г. между ним и ФИО3 в досудебном порядке, направленное 27 января 2025 г. в адрес ответчика, оставлено без ответа.
Таким образом, в связи с тем, что у истца забрали автомобиль, а регистрация произведена на его имя, его права нарушены, поскольку он обязан оплачивать налоги, то есть несет убытки.
Во избежание дальнейших начислений считает необходимым обратиться в суд за расторжением договора.
Просит расторгнуть договор купли -продажи транспортного средства марки LadaVesta, стоимостью <данные изъяты> рублей от 19 августа 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просила расторгнуть договор купли -продажи транспортного средства марки LadaVesta, стоимостью <данные изъяты> рублей от 8 ноября 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 ноября 2023 г. согласно договору купли- продажи транспортного средства истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки LadaVesta, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, свидетельство о регистрации № выдано Отделением № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань, дата регистрации 8 ноября 2023 г.
3 июля 2025 г. Московским районным отделением судебных приставов г. Казани ГУФССП по республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LadaVesta, <данные изъяты>.
30 июня 2025 г. автомобиль марки LadaVesta, <данные изъяты> был передан взыскателю.
Поскольку приобретенное по оспариваемому договору истцом транспортное средство находилось в залоге, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик требование истца не исполнил.
Как усматривается из искового заявления, истец ссылается на то, что продавец был обязан передать ему товар свободным от прав третьих лиц.
Обременение автомобиля залогом имело для истца существенное значение.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из установленных обстоятельств дела следует, что на момент продажи ФИО3 автомобиль находился в залоге, однако продавец заверил покупателя об отсутствии обременений залогом, доказательств осведомленности ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 8 ноября 2023 г. транспортного средства LadaVesta, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.