Дело № 2-104/2025
36RS0003-01-2024-004048-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 марта 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре К.,
с участием представителя ответчика адвоката Василенко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №69 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Ш.Г. (далее Ш.Г.) обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №69 (далее - МБОУ СОШ № 69) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.
В обоснование исковых требований Ш.Г. истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: <адрес> рядом со школой № 69 на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего последний был поврежден.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО1
В адрес ответчика направлено извещение о проведении осмотра автомобиля в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 013 597 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 577 956 руб., стоимость годных остатков составляет 78 713 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 499 243 руб.
За составление акта осмотра с фототаблицей и подготовку экспертного заключения истец оплатила 10 000 руб.
Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит ответчику.
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 499 243 рублей, расходы по плате услуг за составление заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб.
В судебное заседание истец Ш.Г. и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.48,56), представили письменные пояснения, в которых поддержали заявленные требования (том 2 л.д. 65-66).
Представители третьих лиц Министерства образования Воронежской области, Управления финансовой и бюджетной политики Администрации городского округа города Воронежа, Управления экологии города Воронежа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.51,52,54).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика адвокат Василенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, поскольку дерево не было признано аварийным, при этом не оспаривала размер ущерба, поддержала свои письменные пояснения (том 2 л.д.60-64).
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки Киа Сид г.р.з. № принадлежит на праве собственности Ш.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 8).
Факт падения дерева на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> МБОУ СОШ № 69 подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 5).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 013 597 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 577 956 руб., стоимость годных остатков составляет 78 713 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 499 243 руб. (том 1л.д. 26-36), стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей (том 1 л.д. 9-36, 39).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании школы (том 1 л.д. 57).
При осмотре инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> установлено, что дерево, в результате падения веток которого причинен ущерб истцу, произрастало в зоне ответственности МБОУ СОШ № 69.
Как следует из сообщения оперативного дежурного МКУ «Управление по делам ГО ЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ от Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды получено «Штормовое предупреждение»: днем и вечером 7 мая местами сильные дожди, грозы, град, повсеместно усиление ветра до 18-23 м/с (л.д. 85). Согласно информации, Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», с 15 часов до 18 часов 07.05.2024 в Воронеже наблюдался ветер юго-западного направления 2-24,6 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за три часа) (том 1л.д. 85).
06.06.2024 Ш.Г. уведомила МБОУ СОШ № 69 об осмотре поврежденного транспортного средства 14.06.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).
02.08.2023 управлением экологии администрации городского округа город Воронежа МБОУ СОШ № 69 по адресу: <адрес> был выдан порубочный билет №.
Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения дерева на автомобиль, принадлежащий Ш.Г., дерево тополя пирамидального, расположенное на территории МБОУ СОШ № 69 <адрес>, до его падения ДД.ММ.ГГГГ и в момент падения на автомобиль, имело визуально определяемые морфологические признаки незначительного его ослабления (единичные водяные побеги на стволе и единичные не крупные сухие ветви в кроне) и относилось к категории санитарного состояния «ослабленные» («Шкала категорий состояния деревьев» - приложение 1 «Правил санитарной безопасности в лесах РФ», утв. Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047). Поэтому, согласно п. 5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» (утв. Приказом Госстроя РФ 15.12.1999 № 153) исследуемое дерево относилось к качественному состоянию «удовлетворительное». Видимых признаков его патологического состояния (суховершинность, сломы, болезни, трещины и т.п.), определяющих необходимость опиловки или полного спила/удаления указанного дерева, не имелось. Поэтому дерево тополя не могло быть назначено в полное удаление по результатам ежегодного планового или оперативного осмотров, предусмотренных этими «Правилами…».
Гнилевое поражение дерева стало очевидным только после его падения с вывалом части корневой системы или обрывков корней.
Погодные условия 07.05.2024 в период времени с 15:00 до 18:00 (по справке Воронежского ЦГМС) способствовали слому и падению дерева тополя пирамидального, расположенного на территории МБОУ СОШ № 69 <адрес>, на автомобиль, принадлежащий Ш.Г., в связи с тем, что порывы ветра достигали скорости 24,6 м/сек («сильный шторм», согласно используемой шкале Бофорта), при которой ломаются некоторые деревья.
К иной причине слома ствола и падения дерева, относится скрытое гнилевое поражение меньшей части корней с развитием гнили в сердцевинную древесину основания ствола в шейке корня, не поддававшееся визуальной оценке в вегетативные периоды 2023-2024 г.г. (до падения дерева), так как отсутствовали даже косвенные признаки, свидетельствующие о наличии этой гнили.
Падение дерева тополя пирамидального 07.05.2024 обусловило одновременное воздействие двух перечисленных отрицательных факторов. Если рассматривать каждый фактор отдельно, без одновременного воздействия другого фактора, то он не смог бы выразить слом ствола и падение дерева.
Но наиболее весомой из перечисленных причин, обусловивших падение дерева, является «сильный шторм» с порывами ветра до 24,6 м/с. (том 2 л.д.2-22).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
В соответствии с п.п. 9.3.9.2. - 9.3.9.5. Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (ред. от 23.11.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.
Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке.
Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:
- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами;
- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;
- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.
Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:
- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;
- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;
- обеспечивать своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений;
- поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;
- своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;
- в период листопада производить сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, придомовых территорий;
- проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;
- проводить стрижку и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Порыва ветра до 25 м/с не являются исключительным случаем на территории г.Воронежа.
При этом, наличие у ветра признаков опасного метеорологического явления само по себе еще не означает, что ветер такой силы вырывает любые деревья с корнем, либо способствует слому и падению любого дерева.
В рассматриваемом деле под воздействием сильного ветра упало только дерево, которое имело дефект корневой системы в виде поражения меньшей части корней с развитием гнили в сердцевинную древесину основания ствола в шейке корня. Если бы из-за такого ветра упало бы большое количество деревьев (как здоровых, так и имеющих какие-либо дефекты), можно было бы говорить о том, что причиной стало не их физическое состояние, а сильный ветер. А раз упало только дерево, имеющее поражения меньшей части корней с развитием гнили в сердцевинную древесину основания ствола в шейке корня, то причиной его падения послужил именно дефект корневой системы, а не сильный ветер.
Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по сохранению и уходу за зелеными насаждениями на территории, возложенная на МБОУ СОШ № 69 была исполнена, поскольку МБОУ СОШ № 69 ежегодно направляла заявления в адрес уполномоченного лица и его специалистов, соответствующих заявок и получение порубочных билетов (том 1 л.д.59, 200), издавала приказ о санитарной обрезке деревьев на территории МБОУ СОШ № 69 на срок с 08.08.2023 по 28.08.2023, проводила плановую опиловку в соответствии с выданным порубочным талоном (том 1 л.д.60,61), оформляла заявку о содействии в вывозе древесных остатков в адрес Администрации городского округа г.Воронежа, не могут повлиять на выводы суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по правильному содержанию зеленых насаждений, произрастающих на его территории.
Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд признаёт МБОУ СОШ № 69 надлежащим ответчиком, и приходит к выводу, что ущерб истцу причинен бездействием МБОУ СОШ № 69, которое выразилось в ненадлежашем выполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание с МБОУ СОШ № 69.
МБОУ СОШ № 69 в судебном заседании не оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также наличие повреждений и их количество во взаимосвязи с падением дерева.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 499 243 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 39).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ООО «ЛигаАвто» (Исполнитель) и Ш.Г. (Заказчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Киа Сид г.р.з. №, стоимость услуг составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанциями и чеками (том 1 л.д. 39,40,144,145).
Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в полном объеме: за составление иска – 6000 руб. и за участие представителя в 4 судебных заседаниях общей продолжительностью 2 часа 35 минут (том 1 л.д.73, 87, 135, 215-216) - 24000 руб.
Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб. (том 1 л.д. 40), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 050 руб. (том 1 л.д. 68).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 69 <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в счет возмещение ущерба 499 243 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 рубля, а всего 549485 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025.