50RS0№-44

2-2983/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о демонтаже камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на опоре столба ЛЭП, направленной на участки №<адрес>, без согласия собственников участков, что нарушает их личное пространство, ссылаясь на то, что, ответчик – собственник участка № в СНТ «<данные изъяты>» установил камеру таким образом, что она направлена на участки истцов, в том числе в окна дома.

Стороны и представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. Истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками земельных участков №№, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», ответчик – собственником участка №.

Из копии материала проверки КУСП № следует, что ФИО3 произвел установку камеры видеонаблюдения на опоре ЛЭП возле его дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» с целью безопасности и контроля происходящего возле его участка.

Согласно ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Поскольку, как утверждают истцы, видеокамера фиксирует, в том числе участки истцов, действия ФИО3 нарушают гарантированные ФИО4 права истцов.

Иное суду не доказано.

В связи с этим исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, паспорт №, и ФИО2, паспорт №.

Обязать ФИО3, паспорт №, демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на опоре столба ЛЭП, направленную на участки №№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>».

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 08.09.2025