Мотивированное решение от 20 августа 2025 г.
Дело № 2-2555/2025
УИД 45RS0026-01-2024-021559-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 24 июля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,
с участием представителей ответчиков ФИО1, адвоката Леоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по составлению претензии, штрафа, а также к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, доплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, в обоснование иска указывает, что 17.08.2024г. в 11-45 ч. на пр. Голикова, д. 27В в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген г/н № и автомобиля Фотон г/н №, которым управлял ФИО3 Согласно документам ГИБДД, последний является виновником в ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Истцом 20.08.2024г. подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. В этот же день при подписании заявления, сотрудником САО "РЕСО-Гарантия" обманным путём, было подсунуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в котором сотрудник страховой организации указала, что необходимо расписаться для того, чтобы была произведена страховая выплата в полном объеме, к тому же не разъяснила истцу положение пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Более того, пояснили, что не ремонтируют, так как нет договоров с СТОА. Было подписано соглашение от 20.08.2024 об урегулировании страхового случая по ОСАГО без указания суммы выплаты. 18.09.2024 истцом было подано заявление о направлении ТС на ремонт, так как истец находился в заблуждении при подписании соглашения. 20.08.2024 был проведен дополнительный осмотр и подано заявление на выплату эвакуатора в сумме 6000 руб. 04.09.2024 была проведена выплата в размере 356 700 руб., страховое возмещения с учетом износа. 08.10.2024 была подана досудебная претензия с требованиями признать соглашение недействительным, произвести ремонт автомобиля, в случае превышения лимита страхового возмещения был готов произвести доплату за ремонт в соответствии с расчетом по Единой методике, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также оплатить расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб. и выплатить неустойку. 11.10.2024 ответом было отказано в ее удовлетворении. При этом, согласно калькуляции № ПР14794400 стоимость восстановительного ремонта по Ед. методике без учета износа, составила 625 571,85 руб., с учетом износа 356 700 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №У-24-111854/8020-003 от 15.11.2024 требования истца оставлены без рассмотрения. Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного и страховой компанией согласиться нельзя. Считает действия страховой компании не законны. Виновник ДТП ФИО3 является соответчиком по делу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №01.02.24-425 от 10.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана составляет 1 252 300 рублей. В данном случае, сумма в размере 895 600 (1252300 (ущерб) - 356700 (выплата) руб. подлежит ко взысканию с ответчиков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО истец просит признать соглашение от 20 августа 2024 г. недействительным и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 28 978 руб. 20 коп., неустойку в сумме 170 руб. 46 руб. в день, начиная с 24 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф 50%. Взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца: моральный вред в сумме 10 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юр. помощи по составлению претензии 2000 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 09.09.2024 по 16.12.2024 (день подачи иска); штраф 50 %. Взыскать с Ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в сумме 895 600 руб. (1 252 300 (ущерб) – 356 700 (выплата); государственная пошлина в размере 22 912 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что истец был введен в заблуждение сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем после заключения соглашения обратился с заявлением на ремонт, поскольку работник ответчика устно указал, что автомобиль отремонтировать не сможем, договоров с СТОА нет. Изначально при обращении к ответчику истец был намерен автомобиль отремонтировать.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по урегулированию страхового случая в рамках заключенного с истцом соглашения. Всего было выплачено страховое возмещение в размере 356 700 руб. Истец не был введен в заблуждение, доказательства этому отсутствуют, его волеизъявление следует из текста соглашения. На момент заключения соглашения у страховой компании отсутствовала обязанность организовать ремонт транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению Леонова Т.В., действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Курганской области не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Foton, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN CADDY, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №
20.08.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также соглашение о страховой выплате б/н от 20.08.2024, заключенное между страховщиком и заявителем.
21.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества.
Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР14794400 от 21.08.2024, сумма восстановительных расходов транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY с учетом износа составила 356 700,00 руб.
04.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 362 700 руб. (включая компенсацию расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб.) на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением № 8214 и выпиской из реестра № 395.
18.09.2024 заявитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
23.09.2024 страховщиком в адрес заявителя был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-150323/133), в котором указано, что 20.08.2024 заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Принимая во внимание, что поданное им первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, страховщиком принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основании для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваем.
08.10.2024 заявитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо доплаты страхового возмещения, компенсации убытков, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.
11.10.2024 страховщиком в адрес заявителя был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-166148/133), в котором отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-111854/8020-003 от 15.11.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО2, поскольку как следует из материалов обращения, транспортное средство, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства № 9965 179201): тип транспортного средства: грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 2 135 кг. Кроме этого, как следует из материалов Обращения, на кузове транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях с указанием рекламной информации. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства, представленные фотоматериалы поврежденного транспортного средства позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Как следует из выписки ЕГРИП по состоянию на 21.07.2025 ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным соглашение от 20 августа 2024 г., взыскать со страховой компании в связи с этим страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заявляя требование о признании соглашения недействительным, истец ссылается на то, что была введен в заблуждение сотрудником страховой компании о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд, разрешая заявленные требования, не может согласиться с доводами истца о том, что соглашение от 20 августа 2024 г. является недействительным по мотиву введения истца в заблуждение по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вместе с тем, истец добровольно подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, неточности, повлекших различное толкование смысла и содержания, соглашение не содержит. Истец была знаком с оспариваемым документом, понимала, что именно оно содержит.
Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в достижении соглашения относительно размера страховой выплаты, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.
Размер причиненного вреда определялся после осмотра автомобиля и составления соответствующего акта осмотра, подписанного, в том числе истцом.
Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, получил страховое возмещение от САО «РЕСО–Гарантия» и только после истечения полутора недель обратился с требованием о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.
Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» намеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на ее решение заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, у суда не имеется.
В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, у ответчика не было оснований для организации восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, выплаты страхового возмещения в денежной форме, в виду невозможности его организации, без учета износа.
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенное, в том числе то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, расчет которого был произведен в соответствии с Единой Методикой, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки с учетом заключенного между сторонами соглашения, оснований для признания указанного соглашения недействительным судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.
Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку они являются производными от основного требования.
Поскольку денежных средств, рассчитанных и выплаченных страховой компанией по Единой методике недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 01.02.24-425 от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY, государственный регистрационный номер № без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана составляет 1 252 300 рублей, за подготовку экспертного заключения ФИО2 уплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 817 от 26.09.2024.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 895 600 руб.
Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены результаты досудебной экспертизы, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение истцу ущерба, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 9 декабря 2024 г., согласно п. 4.1 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб., из которых 1 000 руб. – консультации, 7 000 руб. – составление искового заявления, 32 000 руб. – представительство в суде первой инстанции.
Оплата по договору об оказании юридических услуг от 9 декабря 2024 г. произведена истцом в полном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 335 от 9 декабря 2024 г. и кассовым чеком на сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 912 руб.
Таким образом, заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по составлению претензии, штрафа, а также к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 895 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 912 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Председательствующий Ю.В. Новикова