Дело №2-439/2025г.
УИД 33RS0005-01-2024-004475-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Александров «16» мая 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Правдиной Н.В.,
при секретаре Магницкой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,
Установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнений, требуя обязать ее не чинить препятствий в пользовании земельным участком с к.н.*** путем переноса ограждения по смежной с участком с к.н*** границе от т.Н9 до т.Н11 на 0,49м, от т.Н10 до т.Н15 на 0,35 в соответствии с данными акта обследования земельного участка, выполненного ООО «Астра» (л.д.121).
В обоснование указала, что с 2024г. является собственником земельного участка *** с к.н.*** в СНТ «Северное-1». Собственником смежного участка *** с к.н.*** является ФИО2 Между участками имеется забор, рядом с которым вглуби участка ответчика имеются несколько дополнительных столбов, обосновать наличие которых, та отказалась.
В ходе межевых работ было установлено, что местоположение существующего между участками ограждения не соответствует данным о границе в ЕГРН. Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Определением от 21.01.2025г. третьим лицом привлечено СНТ «Северное-1».
В суде ФИО1 дополнительно поясняла, что не получив ответа от ФИО2 относительно столбов на ее участке рядом с ограждением, обратилась к кадастровому инженеру. О дате и времени прибытия кадастрового инженера уведомила ФИО2 однако та, от участия в осмотре уклонилась.
Также ФИО1 указала, что приобрела участок с имеющимся ограждением, пыталась в мирном порядке урегулировать спор с ответчиком. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 изначально не признавая иск, в ходе судебного разбирательства указала об отсутствии возражений по переносу границы в части на 0,35м. Возражая в остальной части, полагала, что требуя переноса границы ФИО1 пытается обеспечить для себя возможность прохода и обслуживания имеющейся хозпосторойки. Настаивала, что местоположение ограждения между участками существует длительное время, фактическая площадь ее участка и его границы соответствуют данным кадастра. Наличие столба рядом с общей границей объяснила существованием ранее между участками водопровода. Полагала, что после демонтажа водопровода, территория занимаемая им, относится к ее участку с учетом чего и были уточнены границы ее участка.
Представитель третьего лица СНТ «Северное-1», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении не обращался.
Участвуя в суде ранее, председатель СНТ «Северное-1» ФИО3 являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, оставив разрешение иска на усмотрение суда, полагала возможным разрешение спорной ситуации в мирном порядке. Указала о необходимости соответствия местоположения ограждений данным ЕГРН о границах участка.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.п.1.2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Пунктом 3 ст.6 ЗК Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу положений ст.60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
В данном случае, приводимые в обоснование заявленных ФИО1 требований об устранении препятствий, нашли свое подтверждение.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного площадью 626кв.м с к.н.***, расположенного по адресу: ***, СНТ «Северное-1», участок 620 (л.д.37).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ФИО2 07.04.2000г., площадь принадлежащего ей земельного участка *** в СНТ «Северное-1» составляла 538кв.м (л.д.90).
На л.д.32 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому по состоянию на 08.05.2009г. площадь земельного участка *** с к.н.*** принадлежащего ФИО2, составляла 538кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера в межевого плана, подготовленном 06.03.2017г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка *** с к.н.*** (принадлежит ФИО2), фактическая площадь используемого ею земельного участка была больше оформленной документально и составила 591кв.м
Согласно данным из ЕГРН от 24.12.2024г., площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка *** с к.н. *** по адресу: ***, СНТ «Северное-1», составляет 591кв.м (л.д.38).
Границы принадлежащих сторонам участков, установлены. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, а также материалами дела, что участки имеют смежную границу по зафасадной части каждого, вдоль которой возведено ограждение (л.д.24-26, 52-58).
Сведений о фактической площади участка *** в настоящее время и соответствия его границ данным ЕГРН, ФИО2 в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда, представлено не было.
Обращаясь с иском ФИО1 указала о частичном запользовании ответчиком части принадлежащего ей участка ***.
В суде факт несоответствия местоположения существующего ограждения вдоль смежной между участками границы данным ЕГРН, ФИО2 не оспорен.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен акт, подготовленный ООО «Астра» по результатам обследования поворотных точек границ земельного участка с к.н.***. Результат проведенного обследования кадастровым инженером оформлен в виде чертежей, где отражены сведения о поворотных точках границы обследуемого земельного участка относительно сведений ЕГРН. Из описания каждого из подготовленных кадастровым инженером чертежей, следует указание на смещение границы земельного участка с к.н*** в т.ч. в сторону фасадной части. В описании по чертежу *** указано о наличии смещения границы обследуемого участка от точки Н9 до точки Н10 в сторону фасадной части обследуемого участка точкам Н6-Н7. Расстояние от точки Н9 до точки Н11 определено кадастровым инженером равным 0,49м, от точки Н10 до точки Н15 -0,35м. Также кадастровым инженером указано и отображено на чертеже *** в акте о том, что часть обследуемого участка, а именно территория по точкам Н9-Н11-Н15-Н10, которая по сведениям ЕГРН является частью земельного участка с к.н.***, не расположена в границах его ограждения и составляет 8кв.м (л.д.108-116).
Данные вышеназванного акта обследования земельного участка, подготовленного ООО «Астра» по результатам обследования поворотных точек границ земельного участка с к.н***, ответчиком не оспорены. Не имеется оснований не доверять им и у суда.
Опрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №1 подтвердил содержание вышеназванного акта и данные выявленного им несоответствия местоположения существующего ограждения между участками сторон данным о границе по ЕГРН.
Также Свидетель №1 в суде показал, что приведенные им в акте в чертеже *** данные 0,49м и 0,35м, на которые должно быть смещено ограждение, не являются погрешностью. Вследствие обращения в ООО «Астра» ФИО2 и по ее просьбе, он осуществил выезд и на принадлежащий той земельный участок *** в СНТ «Северное-1», в ходе которого, на месте указал ей о несоответствии местоположения существующего смежного с участком ФИО1 ограждения. Какой-либо документ по итогам выезда на участок ФИО2, не оформлялся.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила факт прибытия кадастрового инженера на ее участок, данные им разъяснения. Одновременно выразила согласие с мнением кадастрового инженера в части, указав о возможности отнесения территории в месте переноса границы на 0,35м.
Опрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО7 пояснял, что регулярно использует земельный участок *** в СНТ «Северное-1», принадлежащий его супруге, имеющий смежную границу от фасада до зафасадной части с участком ФИО2 Находясь на участке в день прибытия кадастрового инженера, он слышал его пояснения в адрес ФИО2 о несоответствии местоположения ограждения по границе с участком ФИО1
В отсутствие по делу иного, суд находит установленным факт нарушения прав истца вследствие несоответствия местоположения ограждения по зафасадной линии ее и ФИО2 участков и запользования последней части принадлежащего истцу участка.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие данных об оспаривании результатов межевания участков, принадлежащих сторонам, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.
Доводы ФИО2 о том, что местоположение ограждения сохраняется длительное время, и требуя его переноса, ФИО1 лишь преследует цель последующего обеспечения обслуживания зафасадной части своей хозпостройки, как и о факте незначительности площади запользованной территории, судом отклоняются.
Отклоняются судом и доводы ответчика об отнесении спорной территория под размещение общего водопровода, поскольку документальных данных об определении местоположения ограждения с учетом водопровода на участке ответчика, суду не представлено. Вместе с тем учитываются объяснения представителя третьего лица, указавшей в суде о том, что водопровод демонтирован много лет назад.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 3000руб. 00коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) об устранении препятствий, удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком *** с к.н.***, расположенным по адресу: ***, СНТ «Северное-1».
Обязать ФИО2 перенести ограждение между принадлежащим ей участком *** с к.н.*** и участком *** с к.н***, принадлежащим ФИО4, вглубь своего участка от точки Н9 до точки Н11 на 0,49м и от точки Н10 до точки Н15 на 0,35м в соответствии с данными акта обследования земельного участка, выполненного 29.01.2025г. ООО «Астра».
Акт обследования земельного участка *** с к.н*** расположенного по адресу: ***, ***, выполненный 29.01.2025г. ООО «Астра», является неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Правдина
Мотивированное решение составлено «30» мая 2025г. Судья:
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-439/2025г.