Производство № 2-5729/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007555-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием АЕ и его представителя ЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 31 марта 2012 года АЕ обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение товара. Согласно пункту 2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», АЕ просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета; действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита.
Правила, заявление и Тарифы являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам путем подписания заявления.
Заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: акцептировал заявление АЕ, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения карты она была активирована 27 июля 2012 года; для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2515220796 о предоставлении кредитной карты с лимитом 160 000 рублей под 36,6%, 24,9 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.
Заемщик воспользовался кредитными средствами, а именно: 01 октября 2012 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 12 520 рублей. В последующем АЕ совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.
10 ноября 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с АЕ задолженности по кредитному договору №2515220796, расходов по оплате государственной пошлины. На основании указанного судебного приказа 26 мая 2021 года ОСП №2 по г.Благовещенску возбуждено исполнительное производство.
17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/135, в соответствии с которым истец принял права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в числе которых кредитный договор, заключенный с АЕ, который был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако в установленный срок данное требование не было удовлетворено.
Задолженность АЕ по кредитному договору №2515220796 от 27 июля 2012 года на дату перехода прав по договору цессии от 17 июня 2020 года составила 259 118 рублей 57 копеек, из которых: 97 930 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 158 554 рубля 42 копейки – просроченные проценты, 790 рублей – комиссии, 1 843 рубля 54 копейки – государственная пошлина.
Учитывая, что в отношении АЕ вынесен судебный приказ №2-4210/15 от 10 ноября 2015 года о взыскании задолженности по кредитному №2515220796 в размере 124 354 рубля 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 54 копейки, с АЕ подлежит взысканию в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 11 ноября 2015 года (задолженность за период, образовавшаяся по 10 ноября 2015 года взыскана судебным приказом №2-4210/15) по 25 июня 2020 года (дата перехода прав по договору цессии).
Размер процентов по договору за период с 11 ноября 2015 года по 25 июня 2020 года, подлежащий взысканию, составляет 166 650 рублей 24 копейки.
20 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по заявлению ООО «СпецСнаб71» вынесен судебный приказ №2-3990/2021 о взыскании с АЕ задолженности по кредитному договору №2515220796 в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 166 650 рублей 24 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 50 копеек. Указанный приказ отменен 20 мая 2022 года на основании поступивших от должника возражений.
Истец просил суд взыскать с АЕ в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №2515220796 от 27 июля 2012 года по процентам за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 25 июня 2020 года в размере 166 650 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля.
18 июля 2022 года от истца в суд поступили уточнения заявленных требований, из содержания которых следует, что в связи с тем, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 10 ноября 2015 года №2-4210/15, отменен определением мирового судьи от 21 июня 2022 года, просит суд взыскать с АЕ в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №2515220796 от 27 июля 2012 года в размере 291 004 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
АЕ и его представитель ЕВ в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных периодических платежей. Со дня невнесения очередного платежа начинается течение срока исковой давности; последний платеж по основному долгу и процентам произведен ответчиком 04 сентября 2014 года. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 06 ноября 2015 года, заявив при этом требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору. Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом по 25 июня 2020 года необоснованно. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа – 06.11.2015) прошло более трех лет, доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путем признания заемщиком долга, истцом не представлено. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности за период с 26 сентября 2012 года по 13 ноября 2012 года, а также с 11 ноября 2015 года по 25 июня 2020 года.
Представитель АО «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 31 марта 2012 года АЕ обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.
Согласно пункту 2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», АЕ просил Банк открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: акцептировал заявление АЕ, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения карты она была активирована 27 июля 2012 года; для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2515220796 о предоставлении кредитной карты с лимитом 160 000 рублей под 36,6%, 24,9 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.
Пунктом 8.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что клиент обязуется при использовании карты строго соблюдать условия настоящих Правил.
Согласно пункту 8.1.9 Правил АЕ принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.
АЕ воспользовался кредитными средствами, 01 октября 2012 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 12 520 рублей; в дальнейшем, совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.
Последнее списание в счет погашения кредита произведено 04 сентября 2014 года, после, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в связи с чем по кредитному договору №2515220796 образовалась задолженность.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие кредитных правоотношений, обязательств перед истцом, а также наличие просроченной задолженности по кредиту.
23 октября 2015 года АО «ОТП Банк» направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с АЕ задолженности по указанному кредитному договору (почтовый штамп на конверте).
10 ноября 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с АЕ задолженности по кредитному договору №2515220796, образовавшейся за период с октября 2014 года по 21 сентября 2015 года, в сумме 124 354 рубля 46 копеек, из них: 98 825 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 25 528 рублей 73 копейки – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 54 копейки.
21 июня 2022 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из пункта 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» следует, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/135, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.
Пунктом 1.5 договора установлен общий объем уступаемых требований, указанный в Приложении №1 к настоящему договору.
Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, в том числе по кредитному договору №2515220796, заключенного 27 июля 2012 года с АЕ
Условия кредитования при заключении договора уступки права требования изменены не были, объем переданных прав требования соответствует задолженности ответчика перед банком.
Так, по состоянию на момент заключения договора уступки права требования – 17 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору №2515220796 от 27 июля 2012 года составила 259 118 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 97 930 рублей 61 копейка, задолженность по просроченным процентам – 158 554 рубля 42 копейки, комиссии – 790 рублей, государственная пошлина – 1 843 рубля 54 копейки.
20 июля 2020 года в адрес АЕ истцом направлено уведомление о состоявшемся переходе к цессионарию – ООО «СпецСнаб71» прав требования с указанием размера задолженности и требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.
Поскольку, задолженность АЕ погашена не была, ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АЕ процентов по кредитному договору №2515220796 от 27 июля 2012 года за период с 11 ноября 2015 года (дата, по которую судебным приказом №2-4210/2015 взыскана задолженность) по 25 июня 2020 года (дата заключения договора уступки прав требования).
26 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 вынесен судебный приказ о взыскании с АЕ задолженности по кредитному договору №2515220796 от 27 июля 2012 года в размере 166 650 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 20 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
08 июля 2022 года истцом направлено в суд исковое заявление о взыскании с АЕ задолженности по кредитному договору №2515220796 от 27 июля 2012 года в части процентов в сумме 166 650 рублей 24 копейки. 12 июля 2022 года направлено заявление об уточнении исковых требований в связи с поступлением в адрес кредитора информации об отмене судебного приказа №2-4210/2015, а именно: взыскании задолженности в сумме 291 004 рублей 70 копеек (штемпель на почтовых конвертах).
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено, как и доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору полностью или в части.
Вместе с тем, ответчиком АЕ заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Обсуждая данное возражение, с учетом позиции стороны истца на данное заявление, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в связи с тем, что истцом данный срок не пропущен.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».
В соответствии с указанными Правилами клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.
Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" предусмотрено погашение задолженности по полученным заемщиком по кредитной карте денежным средствам путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей.
Соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.
Из выписки по счету, подробного расчета задолженности по договору следует, что последнее гашение задолженности по договору №2515220796 от 27 июля 2012 года произведено заемщиком 04 сентября 2014 года, после чего платежи по кредиту прекратились. Следовательно течение сроков исковой давности начинается с момента когда заемщик не внес очередной платеж, а именно с 05 октября 2014 года.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АЕ задолженности по кредитному договору №2515220796 от 27 июля 2012 года посредством услуг почтовой связи (штамп почтовой службы на конверте).
10 ноября 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с АЕ задолженности по кредитному договору №2515220796 в сумме 124 354 рубля 46 копеек, из них: 98 825 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 25 528 рублей 73 копейки – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 54 копейки.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 21 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
Таким образом, период времени с 23 октября 2015 года по 21 июня 2022 года является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа.
Настоящее исковое заявление было направлено ООО «СпецСнаб 71», являющегося правопреемником АО «ОТП Банк», посредством услуг почтовой связи 08 июля 2022 года, соответственно, истцом соблюден срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно, в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2515220796 от 27 июля 2012 года в сумме 291 004 рубля 70 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из указанных положений закона следует, что при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.
Из материалов дела следует, что ООО «СпецСнаб» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с АЕ задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 2 266 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №4981 от 10 августа 2021 года. Определением мирового судьи от 20 мая 2022 года судебный приказ №2-3990/2021 от 26 августа 2021 года был отменен.
Кроме того, при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа АО «ОТП Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 1 843 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №16062 от 16 октября 2015 года. Судебный приказ №2-4210/2015, вынесенный мировым судьей 10 ноября 2015 года, также был отменен определением мирового судьи от 21 июня 2022 года. При обращении в суд с заявлением об уточнении исковых требований ООО «СпецСнаб71» произведена оплата государственной пошлины в размере 1 843 рубля 54 копейки (платежное поручение №3917 от 11 июля 2022 года).
Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 8 220 рублей 08 копеек. Вместе с тем, с учетом цены иска – 291 004 рубля 70 копеек уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 110 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АЕ в пользу истца государственную пошлину в размере 6 110 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «СпецСнаб71» к АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АЕ в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №2515220796, заключенному 27 июля 2012 года между АЕ и АО «ОТП Банк», в сумме 291 004 (двести девяносто одна тысяча четыре) рубля 70 копеек, из которых: 98 825 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 192 178 рублей 97 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 (шесть тысяч сто десять) рублей, а всего взыскать 297 114 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.