Административное дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Ленинградский районный суд в составе:

судьи Харченко И.А.,

с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суд (зал судебных заседаний № ) административное дело по административному исковому заявлению администрации Куликовского сельского поселения района к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава РОСП ГУФССР России по ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству

установил:

В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель РОСП ГУ ФССП по в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

В данном случае, из материалов дела видно, что судебное решение об обязании Администрации сельского поселения устранить нарушения законодательства о муниципальной собственности, а именно: обратиться в орган регистрации прав с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи распределительного надземного газопровода низкого давления, расположенного , введенного тв эксплуатацию в 1997, протяженностью 214 м., а так же подземного и надземного газопровода высокого и низкого давления, расположенного от ШГРП , включающего в себя подземный газопровод протяженностью 0,8 м., подземный газопровод протяженностью 4м., подземный газопровод протяженностью 300 м., подземный газопровод протяженностью 66 м., подземный газопровод протяженностью 326 м.; - по истечении года со дня постановки на учет распределительного надземного газопровода низкого давления, расположенного по введенного тв эксплуатацию в 1997, протяженностью 214 м, а так же подземного и надземного газопровода высокого и низкого давления расположенного от ШГРП введенного тв эксплуатацию в 1997,включающего в себя подземный газопровод протяженностью 0,8 м, подземный газопровод протяженностью 4 м., подземный газопровод протяженностью 300 м., подземный газопровод протяженностью 66 м., надземный газопровод протяженностью 326 м., в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанные газопроводы, не было исполнено по объективным обстоятельствам в связи с учетом объема исполнительных производств для реализации которых требуется выделение из бюджета значительных денежных средств. Само по себе наложение взыскания в виде исполнительского сбора повлечет дополнительную нагрузку на бюджет и не будет способствовать реализации мероприятий, направленных на устранение нарушений, на которые указано решениями судов.

Пунктами 5,6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Указанное обстоятельство само по себе суд признает существенным и являющимся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку административный истец не допустил осознанного и виновного неисполнения судебного решения.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 64, 112 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 175, 180, 227,360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Освободить администрацию Куликовского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Харченко

копия верна: судья И.А.Харченко

секретарь с/з С.Г.Харыбина