Судья Губарева О.И. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей: Шишкина И.В. и Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
осужденного ФИО по средствам системы видеоконференц-связи,
адвоката Варламовой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ануфриевой А.А. в защиту осужденного ФИО на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО-З <данные изъяты>.
Срок отбытия наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката Варламову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ануфриева А.А. в защиту осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащими отмене. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются представленными доказательствами, так как они не опровергают позицию ФИО и бесспорно не свидетельствуют о направленности умысла последнего именно на сбыт психотропного вещества. Выводы суда о виновности ФИО в сбыте психотропного вещества со ссылкой на количество изъятых у него пакетов с психотропным веществом защитник считает необоснованными, так как по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у ФИО психотропного вещества и его упаковка не могут неопровержимо свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. Указывает, что судом не дано объективной оценки тому, почему фотографии, обнаруженные при осмотре телефона ФИО с изображениями неизвестных веществ и с изображениями участков местности с указателями в виде стрелок (кружков) крестиков и координатами, свидетельствуют именно о сбыте наркотиков, а не о приобретении и незаконном хранении. Отмечает, что согласно экспертного заключения <данные изъяты>, исследованного в ходе судебного следствия, установить сделаны эти фотографии телефоном ФИО или загружены ФИО посредством какого-либо приложения, то есть, сделаны на другом устройстве, эксперт не смог. Из показаний самого ФИО, установлено, что <данные изъяты> он приобрел наркотик в количестве 13 свертков путем тайника-закладки для личного употребления и стал хранить при себе. Объективно его показания подтверждаются обнаруженными в его телефоне фотографиями от <данные изъяты> с местом тайника-закладки, где он приобрел.Также ФИО сообщил, что является потребителем наркотиков, что объективно подтверждают выводы проведенной в отношении него судебно - психиатрической экспертизы, установившей признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установивший у ФИО на момент его задержания, наркотическое опьянение. Отмечает, что согласно обвинения, ФИО вступил в преступный сговор с неустановленным лицом посредством сети «Интернет», впоследствии в ходе подготовки и совершения преступления также обеспечивал связь с неустановленным лицом посредством сети «Интернет». Однако, квалифицирующий признак «с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» ФИО не вменяется. Считает, что обвинительное утверждение о том, что <данные изъяты> в 20 ч.09 мин., ФИО находился по адресу своего проживания, то есть в момент вступления в сговор с неустановленным лицом, объективно ничем не подтверждено, сведения о местонахождении абонента ФИО в указанную дату и время отсутствуют. Защитник указывает, что суд мотивирует умысел ФИО на сбыт 13 свертков с амфетамином, беседой, обнаруженной в приложении «Session», и связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Считает, что указанная переписка, только позволяет предполагать, но не абсолютно точно доказывает, что именно ФИО использовал телефон лично, чтобы вести переписку в чате с 8 пользователями, что именно в этом чате и именно в тот промежуток времени, как указывает обвинение, подсудимый вступил в сговор на сбыт наркотика с неустановленными лицами, и предметом сбыта являются именно те 13 свертков которые <данные изъяты> были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра. Также указывает, что следуя обвинительным утверждениям, <данные изъяты> ФИО через тайник-закладку приобрел 13 свертков и согласно договоренности с неустановленным лицом должен был их сбыть. Полагает, что данное обвинительное утверждение суда, опровергает вывод самого суда о том, что фотографии в телефоне ФИО от <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствует о сбыте незаконно приобретенных им <данные изъяты> свертков. Указывает, что если бы эти фотографии были фотографиями тайников-закладок, сделанных ФИО, то <данные изъяты> у ФИО должны были обнаружить в ходе личного досмотра 11 свертков, а не 13. В случае наличия у ФИО умысла на сбыт, последний обладал временем и возможностью в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществить тайники-закладки, однако, этого не сделал, потому как, не преследовал такую цель. Хранил амфетамин, чтобы личного его употребить. Сторона защиты полагает, что суд не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и домыслах. Считает, что действия ФИО квалифицированы судом неверно и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ФИО активно способствовал расследованию преступления, что нашло свое отражение в даче им признательных показаний на первоначальном этапе расследования. В ходе допроса он сообщил об обстоятельствах ранее не известных правоохранителям, а именно об обстоятельствах дате и месте приобретения психотропного вещества, что впоследствии нашло отражение в обвинительных утверждениях, а именно: указано, что незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин в районе Новопеределкино <данные изъяты>. Также, ФИО в ходе допроса подозреваемого добровольно сообщил пароль от изъятого у него мобильного телефона, что позволило впоследствии его беспрепятственно осмотреть и установить дополнительные доказательства виновности ФИО С учетом обстоятельств дела, характеристик личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, адвокат полагает, что при определении размера возможно применить положения гл. 14 УК РФ, а при определении вида наказания ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО изменить, переквалифицировать действия ФИО с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства, при определении размера применить положения гл. 14 УК РФ, а при определении вида наказания ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда о виновности ФИО подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:
- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах задержания <данные изъяты> ФИО сотрудниками ОБППСП и его личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО в правом боковом кармане надетых на нем брюк, было обнаружено 13 прозрачных полимерных пакетов, внутри каждого из которых зип-пакет с комкообразным веществом, обмотанный бумажной лентой с магнитом. На каждой бумажной ленте нанесена надпись с цифровым обозначением. Далее, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» в корпусе бирюзового цвета с находящейся внутри сим-картой сотового оператора Мегафон. Указанные предметы были им изъяты и упакованы в два бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица, а также на которые были нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого ФИО пояснил, что все принадлежит ему. Также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в личном досмотре лиц не поступало. После в этот же день примерно в 20 часов 05 минут был проведен осмотр места происшествия, а именно места, где в отношении ФИО был проведен личный досмотр.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, согласно которому сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск был задержан ФИО, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято 13 свертков, внутри каждого из которых вещество (т. 1 л.д. 4); протоколом личного досмотра ФИО от <данные изъяты>, в ходе которого из правого бокового кармана брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято 13 свертков, внутри каждого из которых находилось вещество, <данные изъяты> содержащие в своем составе психотропное вещество - <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты 1-3), массой 0,90 г, 0,83 г, 0,85 г., соответственно, содержат психотропное вещество амфетамин; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ, массой <данные изъяты> (объектов №<данные изъяты>- соответственно), общей массой 15,85 г, изъятых «...в ходе личного досмотра ФИО..», содержится психотропное вещество - <данные изъяты>, внесенный Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ); протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>; протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> мобильного телефона с фото участков местности, координатами, перепиской с контактом «Анфиса; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Доказательства представленные сторонами, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.
Доводы осужденного ФИО и защиты о том, что психотропное вещество он хранил для личного употребления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность ФИО к непосредственному совершению инкриминируемого ему преступления.
Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку все изъятое у ФИО психотропное вещество, было предназначено для сбыта, вес которого составляет крупный размер и превышает среднюю разовую дозу потребления и не может быть потреблен одним лицом, в том числе, в течение длительного периода времени. Кроме этого, об умысле на сбыт психотропного вещества свидетельствует и наличие удобной для сбыта расфасовки – свертков, оборудованных магнитами.
Вывод суда о наличии умысла на сбыт должным образом мотивирован в приговоре. Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» ФИО не вменялся и судом первой инстанции не устанавливался.
Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО преступления судом установлены и приведены в приговоре.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает..
Судебно-химические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентным лицом, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях эксперта выводы не имеется.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для квалификации действий ФИО, как об этом ставится вопрос стороной защиты по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.
Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правомерно признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку осужденный ФИО был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. Каких-либо данных о том, что ФИО после его задержания именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, в материалах дела не содержится.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и невозможности применения к ФИО положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Не имелось у суда и правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи