УИД 72RS0021-01-2025-001345-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2025 года

№ 2-2030/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что 03.08.2024 года около 13 часов 40 минут по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 104, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством GEELY COOLRAY, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 19.08.2024 года по факту данного ДТП было обращение в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, случай признан страховым. После подачи заявления истцу поступил звонок от представителя страховщика с предложением подписать соглашение на денежную выплату, на что истец ответил отказом и попросил выдать направление на ремонт на станцию официального дилера. 03.09.2024 года истцом получено СМС-сообщение от АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о выдаче направления на ремонт по событию 7592/PVU/03628/24 на СТОА ООО «ЕврАКом» по адресу: <адрес>. Таким образом, АО "АльфаСтрахование", принято решение осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства Geely Coolray 2024 года выпуска гос. номер № на ремонт на станцию технического обслуживания, не являющуюся станцией официального дилера производителя марки «GEELY», при этом АО «АльфаСтрахование» было известно, что автомобиль находится на гарантии. 03.09.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление о выдаче направления на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств «GEELY», а также заявление на выплату УТС. В ответ на заявление истцу была произведена выплата УТС в сумме 37 095,92 рублей, в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера отказано. 22.10.2024 года АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в сумме 162800 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № GC-457172 от 25.10.2024, стоимость восстановительного ремонта КТС «Geely Coolray», гос. номер № в рамках Единой методики округленно составляет 284 600 рублей; с учетом износа - 275100 рублей. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере 284 600 рублей. С учетом произведенной выплаты недоплата страхового возмещения составила 121 800 рублей (284600 – 162800). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО "АльфаСтрахование" обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. Согласно заявке на услуги (работы) по ремонту № 000132379 ООО «ЦОДП РАДАР», являющимся авторизованной сервисной станцией для проведения кузовных работ марки Geely, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, гос. номер № составляет 802 583 рубля. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа составляют: 517 983 рубля. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 19.08.2024, то начиная с 09.09.2024 подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты. Неустойка за период с 09.09.2024 по 22.10.2024 года составляет 125 224 рубля (284600.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*44 (количество дней просрочки) = 125 224 руб.). Неустойка за период с 23.10.2024 по 05.12.2024 составляет 53 592 рубля (121800.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*44 (количество дней просрочки) = 53 592 руб.). Общая сумма неустойки составляет: 178 816 рублей. С учетом выплаченной неустойки в сумме 104 245 рубля, неустойка, подлежащая выплате за период с 09.09.2024 по 05.12.2024 составляет 74 571 рубль. 19.11.2024 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено требование о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов. В ответ на требование 05.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения, оплата услуг эвакуатора, оплата расходов по независимой экспертизе в сумме 123 797 рублей, а также выплачена неустойка в сумме 104 245 рублей, в остальной части требований было отказано. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» выплата за эвакуатор и независимую экспертизу произведена в сумме 1 997 рублей, что не покрывает даже понесенных расходов за эвакуатор. С учетом выплаты, расходы на эвакуатор подлежат возмещению в сумме 1803 рубля. Также истцом были понесены расходы на СТО в связи с проведением дефектовки в сумме 3 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» 26.12.2024 истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. 30.01.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что смена в одностороннем порядке формы страхового возмещения и выплата страхового возмещения в денежной форме, соответствует требованиям закона об ОСАГО. Такая позиция Финансового уполномоченного полностью противоречит законодательству об ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 517 983 рубля; неустойку за период с 09.09.2024 по 05.12.2024 в сумме - 74 571 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на дефектовку в сумме 3 000 рублей; судебные расходы в сумме 54 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей; расходы за эвакуатор - 1 803 рубля.

13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили возражения, в которых просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу дважды выдавались направления на ремонт на СТОА, с которым у ответчика заключен договор; истец отказался от направления на СТОА, не соответствующую Закону Об ОСАГО, не предложил иную СТОА, направил претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 275100 рублей, УТС – 37095 рублей, расходы на экспертизу – 7697 рублей, за эвакуатор – 3800 рублей, неустойка 104245 рублей. Доказательств, подтверждающих нахождение ТС на гарантии, не представлено. Считает, что истец не намеревался производить ремонт ТС, поскольку с 01.11.2024 не являлся собственником ТС (л.д.143-146).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2024 года около 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер № под управлением ФИО2, и GEELY COOLRAY, гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 13).

На момент ДТП собственником транспортного средства Geely Coolray, гос. номер №, являлся истец.

Виновником ДТП, является водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №, ФИО2, что следует из постановления от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7055393179, гражданская ответственность водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7048763259.

19.08.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, способ выплаты не указан (л.д.147149).

03.09.2024 года истцом получено СМС-сообщение от АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о выдаче направления на ремонт по событию 7592/PVU/03628/24 на СТОА ООО «ЕврАКом» по адресу: <адрес> (л.д. 15, 169).

03.09.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что страховой компанией принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 162800 рублей. связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей п.15.2 ст.12 ФЗ РФ Об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт на СТОА ООО «ЕврАКом» по адресу: <адрес>, вправе воспользоваться направлением, приложенным к письму (л.д.168).

03.09.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление о выдаче направления на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств «GEELY», а также заявление на выплату УТС (л.д. 195).

В ответ на заявление истцу была произведена выплата УТС в сумме 37 095,92 рублей, в выдаче направления на ремонт на СТОА, предложенной истцом, отказано (л.д. 192).

22.10.2024 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 162 800 рублей (л.д. 79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно выводов экспертного заключения № GC-457172 от 25.10.2024, в рамках единой методики закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 284 600 рублей; с учетом износа – 275 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы составляет 36 200 рублей (л.д. 19-65).

Согласно заявке на услуги (работы) по ремонту № 000132379 ООО «ЦОДП РАДАР», являющимся авторизованной сервисной станцией для проведения кузовных работ марки Geely, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, гос. номер № составляет 802 583 рубля (л.д. 66-68).

19.11.2024 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено требование о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов (л.д. 73-76).

В ответ на требование 05.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 123 797 рублей, а также выплачена неустойка в сумме 104 245 рублей, в остальной части требований было отказано (л.д. 77,80,81).

26.12.2024 истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного (л.д. 95-98).

30.01.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-2587/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что у страховой компании имелись основания для смены страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты (л.д. 99-109).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

Учитывая, что страховой организацией истцу было выдано направление на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, истец не согласился на ремонт на указанной СТОА, суд приходит к выводу, что в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи, ответчик на законным основаниях осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости, неустойка, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неустойки, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, прав истца не нарушил, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.12, 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, Законом об ОСАГО, ст.15 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2030/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.