Решение по делу № 2-855/2023 от 16.06.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

УИД 61RS0020-01-2023-000530-13

Дело № 2-855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке услуги оценщика в размере 5000 руб., материальный ущерб в размере 191378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 руб.

В обоснование иска указал, что ....... в 06 час. 40 мин. на 318 км а/д Урал, подъезд со стороны Ульяновска, по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС ......., г/н №......., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Делко Альфа» ТС ......., г/н №......., под управлением водителя Х.Б.М., вина которого отсутствует. Гражданская ответственность водителя ТС ......., г/н №....... не была застрахована, тем самым ООО «Делко Альфа» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой произведена оплата в размере 5000 руб. Согласно экспертному заключению №......., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ составляет 191378 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД. Истец направил ответчику претензию от 02.03.2023 с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 191378 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 10028 руб., которые включают в себя государственную пошлину в размере 5028 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные извещения неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Делко Альфа» на праве собственности принадлежит автомобиль ......., регистрационный знак №......., что подтверждается свидетельством о регистрации №....... №....... от 14.04.2022.

29.03.2022 в в 06 час. 40 мин. на 318 км а/д Урал, подъезд со стороны Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя ТС ......., г/н №......., при выполнении манёвра движения задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС ......., г/н №......., под управлением водителя Х.Б.М. Вина водителя ФИО1 в ДТП от 29.03.2022 подтверждается определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» №....... от 29.03.2022.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ТС ......., г/н №......., ФИО1, на дату ДТП 29.03.2022 не застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО с официального сайта РСА в отношении ТС ......., VIN №......., государственный регистрационный знак №......., принадлежащего на праве собственности ФИО5, согласно которым на дату ДТП 29.03.2022 полис ОСАГО №......., выданный САО «РЕСО-Гарантия», прекратил действие.

Гражданская ответственность ООО «Делко Альфа» на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0184641066 в СПАО «Ингосстрах» сроком до 25.07.2022.

ООО «Делко Альфа» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом №....... от 22.06.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. По ДТП от 29.03.2022 страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Ввиду изложенного СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой произведена оплата в размере 5000 руб. Согласно экспертному заключению №......., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ составляет 191378 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает представленное истцом заключение ИП Е.И.В. №....... от 04.02.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба от ДТП, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее образование, стаж работы 15 лет, имеющего диплом о профессиональной переполготовке №....... от 29.12.2014 по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации специалиста, печать, подпись выполнившего заключение специалиста, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

02.03.2023 истец направил ответчикам претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в которой предложил в 10-дневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 191378 руб. и 5000 руб. – затраты на экспертизу. Ответчики в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнили, после чего истец обратился в сду.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 191378 руб.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данным судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ТС ......., госномер №......., ФИО1, вина которого установлена административным материалом по факту ДТП от 29.03.2022.

Оснований для солидарного взыскания вреда со ФИО5 материалы дела не содержат, судом не установлено, и истцом суду не представлено. То обстоятельство, что в соответствии со сведениями РСА ТС ......., госномер №......., принадлежит на праве собственности ФИО5, само по себе не является основанием для взыскания с него в солидарном порядке ущерба от ДТП от 29.03.2022. Материалами дела не подтверждается и не доказано истцом, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях со ФИО5 Равным образом, в деле отсутствуют сведения о том, что ТС выбыло из владения ФИО5, противоправно. Таким образом, исковые требования ООО «Делко Альфа» подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1, а ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5000 руб., что подтверждается счетом ИП Е.И.В. №....... от 06.02.2023 на сумму 5000 руб., а также платежным поручением №....... об оплате по счету №....... от 06.02.2023; по оплате государственной пошлины в размере 5028 руб., что подтверждается платежным поручением №....... от 01.03.2023 на сумму 5028 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .......) в пользу ООО «Делко Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.03.2023, в размере 191378 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5028 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а всего 201406 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян