Дело № 2-7976/2025
03 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортное происшествие были причинены механические повреждения автомобиля истца. В порядке прямого возмещения убытка по ОСАГО истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт с нарушением срока, однако истец им воспользовался. Указывая, что ремонт был проведен с недостатками, счет устранения которых ответчик денежные средства в добровольном порядке не выплатил, истец, после уточнения исковых требований в заседании от 03.07.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 328 193 рубля, неустойку в размере 375 375,40 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "СК-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения ответчика, третьего лица, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от третьего лица суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, номер №, под управлением истца и транспортного средства Газ, номер №, под управлением ФИО3
В извещении ФИО3 признал свою вину в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с направлением данных о происшествии в РСА.
05 июня 2024 года истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в виде восстановительного ремонта.
В этот же день автомобиль истца был осмотрен.
20 июня 2024 года ответчик предложил истцу представить реквизиты для осуществления страховой выплаты.
01 августа 2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СК-Сервис".
05 августа 2024 года по поручению ответчика составлено заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 328 183 рубля, с учетом износа 187 654 рубля (л.д. 22-37).
24 сентября 2024 года истец забрал автомобиль в отремонтированном виде
30 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что произведенный ремонт является некачественным.
Письмом от 16.10.24 ответчик указал, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра с целью фиксации дефектов ремонта.
19 октября 2024 года ответчику поступило заявление истца, в котором он сообщал о возможности проведения осмотра 24.10.2024.
Решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 23 423,40 рублей за нарушение срока выдачи направления на ремонт и неустойка в размере 1201,20 рублей за нарушение срока осуществления ремонта.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчиком обязанность по организации ремонта исполнена – истцу выдано направление на ремонт.
Вместе с тем, истец указал, что ремонт произведен некачественно, поскольку СТОА не полностью произвело работы, указанные в заключении ООО «Фаворит».
Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра ООО «Тех Эксперт» от 24.09.2024 (день получения автомобиля из ремонта), в котором указаны дефекты произведенного ремонта.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 61 этого же постановления ответственность за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что восстановительный ремонт был произведен некачественно, истец имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости ремонта, которое должно было быть организовано - 328 193 рубля.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на послеремонтный осмотр, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предлагал произвести такой осмотр, а истец, в свою очередь, предлагал произвести осмотр в конкретную дату, в конкретном месте, однако ответчик своего представителя для осмотра не направил.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Учитывая, что с заявлением истец обратился 05 июня 2024 года, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 26 июня 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 27 июня 2024 года до 26 декабря 2024 года и составит 183 дня.
Таким образом, за заявленный истцом период просрочки с 27.06.2024 по 26.12.2024, неустойка составит 600 593,19 рублей (183 дня * 328 193 рублей * 1%).
При этом ответчиком произведена оплата неустойки в размере 24 624,6 рублей.
Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела (нарушение прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательства), характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ООО «Фаворит» составляет 328 193 рубля рублей,
При таких обстоятельствах с ответчика в подлежит взысканию штраф в размере по 164 096,5 рублей, исходя из расчета: 328 193 рубля Х 50%.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 328 193 рубля, неустойку в размере 375 375,40 рублей, штраф в размере 164 096,5 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 18 июля 2025 г.
Судья