Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело № 1-31/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1116/2023
3 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
представителя потерпевшей Б.Н.А. – ФИО1,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ковалева Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Б.Н.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Стебунова М.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 июня 2023 года и приговор Стародубского районного суда Брянской области от 2 июня 2023 года, которым
ФИО2, <...>,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Б.Н.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
С осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.
Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 2 июня 2023 года потерпевшей Б.Н.А. возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей из средств федерального бюджета.
Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшей и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 12 июня 2022 года в г.Стародуб Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Н.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В доводах указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного. В результате несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения погиб ее сын, у которого она находилась на иждивении.
Полагает, что сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является заниженной. Указывает, что она является инвалидом, сын был ей опорой в жизни, осуществлял за ней уход, других родственников у нее нет, до сих пор она переживает сильное эмоциональное потрясение, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью.
Выражает несогласие с решением суда о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей. Указывает, что суд не учел, что адвокатом были собраны все необходимые документы для возбуждения уголовного дела, адвокат оказывал консультативную помощь, участвовал в следственных действиях, в судебных заседаниях, составлял ходатайства, исковое заявление. Кроме того, суд не принял во внимание «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года.
Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО2 до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, взыскать с ФИО3 в ее пользу 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить ей процессуальные издержки за услуги представителя в сумме 40 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стебунов М.А. также указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая о том, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в части превышения разрешенной скорости движения транспортного средства.
Отмечает, что при описании преступного деяния судом не указано конкретное направление движения водителя ФИО2 - со стороны х.ФИО4 в направлении центра г.Стародуба, а также погодные условия, а именно - светлое время суток, имеющие существенное значение для оценки действий ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекших смерть человека.
Находит необоснованным решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б.Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, при этом, судом первой инстанции не учтены в полной мере тяжесть причиненных потерпевшей Б.Н.А. физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына.
Указывает о двойном взыскании расходов за услуги представителя в пользу потерпевшей Б.Н.А., как за счет средств осужденного ФИО2, так и за счет средств федерального бюджета.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством нахождение потерпевшего Б.А.Л. в состоянии опьянения, усилить наказание ФИО2 до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, взыскать с ФИО2 в пользу Б.Н.А. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 июня 2023 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на представителя, изменить, возместить потерпевшей Б.Н.А. за счет средств ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО2, указывая о необоснованности доводов жалобы и представления, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. К таким доказательствам обоснованно отнесены:
- показания осужденного ФИО2, из которых следует, что 12 июня 2022 года, двигаясь с пассажирами на автомобиле «Рено Логан» по <адрес> со скоростью 99 км/ч, обнаружил велосипедиста, двигавшегося по встречной полосе, который резко повернул на полосу его движения. Он применил экстренное торможение и повернул вправо, после чего произошел удар в левую сторону автомобиля;
- показаниями потерпевшей Б.Н.А. о том, 12 июня 2022 года, около 19 часов 30 минут, находясь возле своего дома, услышала удар со стороны дороги и увидела, как автомобиль съехал на обочину дороги, а ее сын Б.А.Л. лежал на проезжей части дороги. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали его смерть;
- показаниями свидетелей Б.А.В., С.В.Н. и С.Д.И. о том, что они ехали в качестве пассажиров на автомобиле «Рено Логан» под управлением ФИО2, видели велосипедиста, который пересекал дорогу слева направо, после чего услышали удар и увидели, что автомобиль левой стороной столкнулся с велосипедистом;
- показаниями свидетеля О.А.В. об обстоятельствах обнаружения лежащего на левой обочине велосипедиста, а в правом кювете – автомобиля «Рено Логан» с деформированной передней левой боковой частью;
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля «Рено Логан» и велосипеда с механическими повреждениями. На место дорожно-транспортного происшествия распространялось действие дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающего скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги не выше 40 км/ч;
- протоколами следственных экспериментов, согласно которым установлено место столкновения автомобиля «Рено Логан» и велосипеда, расстояние, составляющее 84,5 метров, с которого водитель автомобиля «Рено Логан» мог обнаружить велосипедиста Б.А.Л.; скорость движения велосипедиста, которая составила 1,4 м/с или 5 км/ч;
- заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым скорость автомобиля «Рено Логан» в момент ДТП перед началом торможения могла составлять около 99 км/ч.; в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 40 км/ч, максимально разрешенной на данном участке дороги, водитель автомобиля «Рено Логан» располагал бы технической возможностью избежать наезда на велосипедиста при условии применения экстренного торможения со скорости 40 км/ч. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3 с учетом Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с происшествием. Действия велосипедиста не соответствовали требованиям пунктов 24.2 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ;
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б.А.Л. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в совокупности;
- другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
Не указание судом в установочной части приговора направление движение автомобиля под управлением ФИО2, погодных условий, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.
Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО2, то вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного преставления о его чрезмерной мягкости, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, согласно которым ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в части превышения разрешенной скорости движения транспортного средства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны - наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, к соседям относится доброжелательно, вредных привычек не имеет, жалоб от соседей на него не поступало, вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб потерпевшей, связанный с оплатой расходов на погребение.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд не признавал смягчающим наказание обстоятельством нахождение потерпевшего Б.А.Л. в состоянии опьянения и обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что подтверждено заключениями экспертиз о несоблюдении Б.А.Л. ПДД при движении на велосипеде по проезжей части дороги, что создало опасность для движения автомобиля под управлением ФИО2 и спровоцировало ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.
Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким, суд апелляционной не находит, как и не находит оснований для его усиления.
В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 правильно определена колония -поселение.
Вместе с тем, приговор и постановление суда в части разрешения вопросов о компенсации морального вреда и возмещения потерпевшей Б.Н.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подлежат изменению, по следующим основаниям.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Б.Н.А., суд первой инстанции со ссылкой на учет характера и объема нравственных страданий, причиненных потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, совершение преступления в результате противоправных действий потерпевшего, материального поожения осужденного, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства гибели потерпевшего Б.А.Л., причинение ему телесных повреждений не совместимых с жизнью источником повышенной опасности вследствие преступной небрежности водителя ФИО2 к соблюдению правил дорожного движения, а также характер и степень перенесенных потерпевшей Б.Н.А. физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника (сына), который оказывал ей помощь, что обусловило нахождение ее в состоянии длительного стресса, лишило ее жизненного равновесия и душевного благополучия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ФИО2, его материального положения, противоправного поведения погибшего, индивидуальных особенностей потерпевшей Б.Н.А., а также характера причиненных ей физических и нравственных страданий, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу с ФИО2 до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Согласно пп.1.1 п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.
Таким образом, по смыслу закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
Порядок взыскания процессуальных издержек, вопреки доводам представления, судом первой инстанции не нарушен.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, интересы потерпевшей Б.Н.А. представлял адвокат Ковалев В.А., которому потерпевшей выплачено вознаграждение в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000268 от 7 апреля 2023 года.
Суд верно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей Б.Н.А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Однако, определяя размер подлежащей оплате потерпевшей Б.Н.А. суммы за услуги представителя в 5 000 рублей, свои выводы суд мотивировал объемом работы адвоката Ковалева В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании.
Вместе с тем, суд не учел количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшей – адвоката Ковалева В.А. – его участие в допросе потерпевшей от 2 октября 2022 года, в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ, участием в двух судебных заседаниях (7 февраля, 1 июня 2023 года), оказание адвокатом консультативной помощи потерпевшей в ходе производства по уголовному делу, составление искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей Б.Н.А. на участие представителя, находит их разумными и не завышенными, и считает необходимым возместить потерпевшей Б.Н.А. из средств федерального бюджета понесенные ею расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, в сумме 40 000 рублей, при этом взыскать их с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения осужденного ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, с учетом материального и семейного положения осужденного, его возраста, трудоспособности, не имеется.
Иных оснований для изменения или отмены приговора и постановления, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшей Б.Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Стебунова М.А. удовлетворить частично.
Приговор и постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшей Б.Н.А., до 500 000 (пятисот тысяч) рублей;
- возместить потерпевшей Б.Н.А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета;
- взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.
В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Б.Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Стебунова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Стародубский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова