Решение по делу № 2-1271/2025 от 30.09.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

№ 2-1335/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-001578-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Аникевич Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мхитаряну Магару и ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии его уточнив, к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 2 413 979,00 руб. и судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 311,58 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 20270 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

ФИО3 в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ФИО3).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

ФИО3 извещался судом по адресу своей регистрации: 143968, <адрес>. ФИО3 ФИО4 извещался судом по адресу своей регистрации: <адрес>.

Направление судебной повестки по месту регистрации ФИО3 суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ФИО3.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФАВ», государственный регистрационный знак M456CX790, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп, государственный регистрационный знак <***>, которые на праве собственности принадлежит истцу.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП признан водитель автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак <***> ФИО6 М.

Собственником данного автомобиля является ФИО4.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» для страхового возмещения, и получила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно- Экспертный Центр» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, составила 2648 089 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №. 8294-24Р стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, государственный регистрационный знак <***>, составила 165 890 руб.

Таким образом, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. а сумма ущерба от ДТП составляет 2 813 979 руб., ФИО5 обязан возместить в пользу ФИО2 недостающую разницу в размере 2 813 979 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 2 413 979 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства, пользование автомобилем, сданным в ремонт в специализированную организацию, и т.д. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на собственника транспортного средства, необходимо отклонить доводы ФИО3 о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения, необходимо руководствоваться тем, что ФИО3 факт противоправного завладения его автомобилем не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 49 по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном, изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Положением ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля, в данном случае, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ФИО3 является именно собственник автомобиля ФИО4, поскольку для управления принадлежащим истцу автомобилем иным водителем либо иным лицом отсутствуют какие-либо законные основания: доверенность на право управления транспортным средством в материалы дела не представлена, наличие договорных отношений с водителем ФИО6 М. не доказано, доказательств того, что последний был собственном автомобиля марки ФАВ, государственный регистрационный знак M456CX790, на момент ДТП либо был включен в договор страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ФАВ, государственный регистрационный знак M456CX790, не представлено, поэтому гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 суд исходит из того, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном, изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

При этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах с ответчика – с собственника автомобиля в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 210, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФАВ, государственный регистрационный знак M456CX790, в размере 2 413 979 руб. Стоимость причинённого истцу ущерба ответчиком не была оспорена.

Требования истца к ФИО8 о возмещении имущественного ущерба о взыскании стоимости ущерба причинённого автомобилю удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена сумма госпошлины в размере 20270 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 20270 руб., исковые требования истца судом удовлетворены в размере 2 413 979 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца сумму госпошлины в размере 20270 руб.

Помимо этого, истец понес следующие расходы за оформление доверенности 2 500 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 311,58 руб., суд находит данные расходы разумными и необходимыми.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца затраты, понесённые истцом по оплате услуг экспертной организации по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика, в размере 30000 руб., находя данные расходы разумными и необходимыми, поскольку без получения данной заключения, истец не имел бы возможности мотивировать и аргументировать исковые требования.

Требования истца к ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 2 413 979 руб. и судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 311,58 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 20270 руб.

Иск ФИО1 к Мхитаряну Магару о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025г.

Судья: Корниенко М.В.