Дело №2-319/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004987-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 89 063 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 20 000 руб., расходы на ИП ФИО4 12 360 рублей с комиссией банка.

Свои требования мотивировала тем, что в собственности истца имеется а/м КИА СОУЛ г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 18.03.2020 года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО полис №. В период действия полиса, а именно 04.07.2020 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения Европротокола, т.к. вина второго участника ДТП была очевидна и им признана, а так же выполнялись иные условия указанные в п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 08.07.2020 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС, на котором были зафиксированы только наружные повреждения, так же истцу было сообщено, что скрытые повреждения будут зафиксированы во время ремонта ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 29.07.2020 года. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, неоднократно выдавал направления на разные СТОА, но там (в СТОА) принимать автомобиль в ремонт отказывались, в связи со значительной загрузкой или по иным причинам. ФИО2 неоднократно сообщала страховщику о сложившейся ситуации, как устно, так и письменно, но автомобиль так в ремонт и не приняли по настоящее время. 25.05.2022 страховщику была вручена досудебная претензия. Страховщик, реагируя на претензию, 21.06.2022 осуществил выплату в размере 22 500 руб. Письменный ответ не поступил и по настоящее время. 27.06.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. 04.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 157 050 руб., в остальной части требований отказал. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18.08.2022. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС в связи с этим у истца имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Для определения размера ущерба (убытков) полученных в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО4, которым было выполнено экспертное заключение №08.09-2022, согласно которого размер восстановительных расходов составляет 111 563 рубля, при этом стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 667 000 рублей. За изготовление заключения истцом было оплачено ФИО4 12 120 руб. с комиссией банка, что подтверждается счетом и квитанцией.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ООО «Автоцентр Флагман».

В ходе рассмотрения ФИО2 исковые требования уточнила, предъявив их также к ФИО3, в окончательном варианте просила понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года о присуждении денежной суммы в размере 89 063 рублей, а так же ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 89 063 рублей, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, интересы ФИО2 на основании доверенности представляли ФИО5, ФИО6, которые исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ООО СК «Согласие» на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что страховщик должным образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдавая неоднократно направление на ремонт. Транспортное средство не было отремонтировано по вине собственника.

Ответчик ФИО3, его представитель на основании устного заявления ФИО8 исковые требования не признали, суду пояснили, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Согласие».

ООО «Автоцентр Флагман» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18.03.2020 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, полис №.

В период действия договора 02.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Soul, г.н. №, 2010 г.в.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

03.07.2020 в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

03.07.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 116005/20-Пр-29577604.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 03.07.2020 № 116005/20-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 500 руб., с учетом износа- 22 500 руб.

14.07.2020 страховщик письмом № 026551-03/УБ уведомил ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Магнат», расположенную по адресу: <...> Б.

14.12.2020 в адрес страховщика от страхователя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

15.01.2021 страховщик письмом № 401279-03/УБ уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО «Магнат».

26.05.2021 в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о смене СТОА ООО «Магнат» на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

31.05.2021 страховщик письмом № 766645-03/УБ уведомил страхователя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», расположенную по адресу: <...> Б.

13.04.2022 в адрес страховщика от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

20.04.2022 страховщик письмом № 537666-04/УБ уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным Направлением на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

25.05.2022 в адрес страховщика от страхователя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из платежного поручения от 21.06.2022 № 205910 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 22 500 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО или доплате страхового возмещения в размере 77 500 руб., взыскании неустойки.

04 августа 2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-22-78087/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 157 050 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 31.10.2022 частично удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие», изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2022 по обращению ФИО2, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В п.57 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30-ти рабочих дней.

Как было указано выше страховщик в установленный срок произвел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт, между тем восстановительный ремонт ТС истца в установленный срок произведен не был.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений свидетеля ФИО10 после получения направления на ремонт от 13.07.2020, машина не позднее чем через два дня была представлена на СТОА. Далее мастер велел ждать поступления запасных частей, после чего ФИО10 неоднократно приезжал на СТОА, созванивался с мастером, все время ему указывались различные причины отказа в ремонте- от отсутствия запчастей до отказа страховой компании в оплате ремонта. Доказательств наличия виновных действий со стороны ФИО2 ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Довод представителя страховщика о том, что машина была представлена на СТОА в отремонтированном виде, что следует из письма мастера ФИО1, проверялся как в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, так и в рамках рассмотрения настоящего дела. Так, из пояснения эксперта ФИО4, а также путем визуального осмотра было установлено, что ТС истца до настоящего времени не отремонтировано.

Поскольку ООО СК «Согласие» должным образом не проконтролировало выполнение ремонта ТС истца, надлежащим ответчиком по данному с пору является ООО СК «Согласие».

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку 13.04.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную, данное заявление было удовлетворено ответчиком 21.06.2022 путем выплаты страхового возмещения в сумме 22 500 руб., суд полагает считать установленным, что стороны согласовали смену формы страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в части возложения на ответчика обязанности по ремонту ТС истца, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет 111 563 руб., стоимость ремонта с учетом износа, определенная страховщиком по Единой методике составляет 22 500 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 89 063 руб. (111 563 руб.- 22 500 руб.).

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учетом заявленных требований суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как сказано в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец изначально обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств, вышеуказанные положения Закона об ОСАГО на взысканную судом сумму не распространяются, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно чч.1, 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно п.6 ст.24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки было обжаловано страховщиком в суд, вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2022 исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вступления в законную силу решения по заявлению ООО СК «Согласие», размер неустойки судом снижен, решение вступило в законную силу 06.12.2022 и в этот же день взысканная судом неустойка была перечислена в пользу истца, суд не усматривает виновных действий ООО СК «Согласие» в несвоевременной выплате денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного, а потому исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 12 120 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств собранных до предъявления иска и было приложено к досудебной претензии.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителями на основании договоров об оказании юридических услуг от 25.05.2022 оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает возможным считать, что доверенность выдана истцом в рамках рассмотрения данного конкретного искового заявления.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в сумме 89 063 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб., по изготовлению доверенности 2 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 12 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.