72RS0013-01-2023-005977-64
Дело №2а-6265/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 21 сентября 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лобанова А.В.,
при секретаре Бушуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Корпорация 21 век" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №8665/18/72006-ИП: 1. Длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; 2. Не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3. Не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: - ООО НКО Яндекс Деньги (https:money.yandex.ru), - АО Киви (https:www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypal,com), - advcash (https://wallet. advcash/com), - Золотая корона (https://sovest.ru), - webmoney (https://www. webmoney.ru/), - ООО НКО "Платежный центр", - АО "Инвестиционная компания "Финам", - ООО "Компания БКС", - АО "Тинькофф Банк", -АО "Альфа-Банк"; 4. Не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; 5. Не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; 6. Не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 7. Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части №1 административного искового заявления. Взыскать с административных ответчиков 7 000,00 рублей в качестве судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска №2-4466/2016 от 16.06.2016 года, 02.04.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №8665/18/72006-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век" задолженности в размере 134 404,8 рублей. Длительное время требования исполнительного документа не исполняются. Истец считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ей ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" полномочий. Обращение взыскания на пенсию не производится, копия указанного постановления в адрес взыскателя не поступала. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.3-4).
Представитель административного истца ООО "Корпорация 21 век" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, Начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка судебного участка 7 Октябрьского района г.Ижевска №2-4466/2016 от 16.06.2016 года, 02.04.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №8665/18/72006-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век" задолженности в размере 134 404,8 рублей (л.д.13, 46-48).
Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства (л.д.40-94) подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 17.09.2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.41). 10.10.2018 года, 07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную пату должника в ФИО4 и в ООО "Миксмарт" (л.д.49, 68). 27.03.2021 года, 03.10.2022 года, 04.04.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ (л.д.42, 43, 44). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №8665/18/72006-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 12,00 рублей, находится на депозитном счете 0 рублей (л.д.94).
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Также судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №8665/18/72006-ИП судебным приставом-исполнителем на его запросы неоднократно получен ответ из ПФР о том, что ФИО3 получает доход, работодатель ООО "Миксмарт", сведений о получении пенсии не имеется (л.д.93).
При установленных по делу обстоятельствах, суд, считает, что истец в праве обратиться к судебному приставу с ходатайством о проверке бухгалтерии работодателя должника.
Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников (получающих пенсию) судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению сторон исполнительного производства или по собственной инициативе.
Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.
При проверке судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке проверяет правильность удержания суммы долга со всех выплат, причитающихся работнику, на которые может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 101 Закона №229-ФЗ, статьи 446 ГПК РФ.
По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией.
В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В случае установления признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны служащих организации, производящей удержания, указанные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом суд считает, что административному истцу в случае несогласия с действиями бухгалтерии ООО "Миксмарт" по удержанию из доходов должника ежемесячных выплат по кредитной задолженности, надлежит обратится с заявлением к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки бухгалтерии работодателя. Материалы настоящего дела такого заявления не содержат, в тексте искового заявления также нет сведений о направлении такого заявления в адрес судебного пристава-исполнителя.
Кроме того 10.08.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д.93). Материалы дела не содержат сведений об обжаловании либо не согласии взыскателя с указанным постановлением.
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Наличие оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, в том числе причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушенными правами устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В нарушении ст.62 КАС РФ суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.
Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №8665/18/72006-ИП: 1. Длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; 2. Не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; 3. Не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: - ООО НКО Яндекс Деньги (https:money.yandex.ru), - АО Киви (https:www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypal,com), - advcash (https://wallet. advcash/com), - Золотая корона (https://sovest.ru), - webmoney (https://www. webmoney.ru/), - ООО НКО "Платежный центр", - АО "Инвестиционная компания "Финам", - ООО "Компания БКС", - АО "Тинькофф Банк", -АО "Альфа-Банк"; 4. Не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; 5. Не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; 6. Не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность; 7. Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем удовлетворению не подлежат.
Также суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С рассматриваемым административным иском ООО "Корпорация 21 век" обратилось в суд 24.08.2023 года (л.д.3), исполнительное производство возбуждено 02.04.2018 года то есть 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен.
Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия судебного пристава отсутствуют.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части №1 административного искового заявления. Взыскать с административных ответчиков 7 000,00 рублей в качестве судебных расходов.
Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение принято в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.В. Лобанов