РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тулун 17 декабря 2025 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Хакимовой Н.А, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-001173-84) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ПАО Сбербанк об освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком 30.08.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Ларгус» KS045L 2020г.в., г/н ***. Он оплатил цену указанного транспортного средства в размере 970000 рублей, однако ответчик не исполнил обязательства по договору и не снял с регистрационного учета проданное транспортное средство и фактически не передал его покупателю. Просил суд истребовать у ИП ФИО4 из незаконного владения транспортное средство «Лада Ларгус» KS045L, 2020г.в., г/н ***.
Определением судьи от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбужденного гражданское делопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.
Определением от 06.08.2025 судом к участию в рассматриваемом деле привлечено в качестве третьего лица Тулунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области.
Определением от 08.10.2025 судом в рамках рассматриваемого гражданского дела принято изменение предмета исковых требований, согласно которым истец просит суд: снять арест с автомобиля «Лада Ларгус KS045L, 2020г.в., г/н ***», наложенный в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 15.07.2024 в Тулунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Тулунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, а также в качестве третьего лица - ПАО Сбербанк.
Определением суда от 26.11.2025 к участию в настоящем гражданском деле привлечены в качестве ответчика ПАО Сбербанк, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным письменных возражениях.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и возражений по иску, в том числе доказательств уважительности неявки в суд не поступало.
Представитель ответчика Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно представленным в суд возражениям на исковое заявление, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).
Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.
Истцом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, заявлены требования об освобождении имущества от ареста. Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленной по запросу суда МО МВД России «Тулунский» карточкой учета транспортного средства, транспортное средство марки LADA LARGUS 2020г.в., регистрационный знак ***, с ...... зарегистрировано за владельцем ФИО4 ......
Материалами дела установлено, что в Тулунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Д.Н.В. от 09.07.2024 №У-0001658026, возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 15.07.2024 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 2803 453,26 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 06.06.2025 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в присутствии понятых К.А.В., Ж.И.А. составлен акт описи и ареста автотранспортного средства от 06.06.2025.
Исходя из содержания вышеуказанного акта, описи подвергнуто транспортное средство LADA LARGUS 2020г.в., регистрационный знак *** а также дана предварительная оценка стоимости в сумме 800 000 рублей. Указанное в акте и приложенное к нему имущество изъято, принято на ответственное хранение представителем взыскателя ПАО Сбербанк И.С.А., о чем имеется соответствующая подпись представителя.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО3 суду показала, что в момент совершения исполнительных действий, а именно: установления спорного транспортного средства, составления акта описи, ареста и передачи ТС на ответственное хранение представителю взыскателя, управлял ТС отец должника. В транспортном средстве находились вещи отца должника, ему было предложено их забрать, после того, как вещи были им собраны, осуществлены все процессуальные действия в его присутствии.
В качестве основания обращения в суд с настоящим иском суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023, содержанием которого судом установлено, что 30.08.2023 между ИП ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS KS045L 2020г.в., VIN: ***, регистрационный знак *** (п.1); цена проданного автомобиля сторонами определена в сумме 970000 рублей, расчет по договору производится покупателем согласно следующему графику: до 31.08.20232 в сумме 500000 рублей, до 31.12.2023 в сумме 470000 рублей (п.4); покупатель обязан получить автомобиль на условиях самовывоза по адресу: ****. Продавец считается исполнившим обязанность по передаче автомобиля с момента вручения его покупателю. Право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент полной оплаты автомобиля. Продавец обязан передать автомобиль покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче автомобиля в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного автомобиля или возврата суммы предоплаты за автомобиль, не переданный продавцом (п.5). Настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для регистрации права собственности (п.9). Сторонами подписан акт приема-передачи от 30.08.2023, согласно которому ИП ФИО4 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023, принял транспортное средство LADA LARGUS KS045L 2020г.в., регистрационный знак ***
Денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 в сумме 970 000 рублей были переданы ФИО4, что подтверждается расписками от 30.08.2023 на сумму 500000 рублей, от 18.12.2023 на сумму 100000 рублей, от 21.12.2023 на сумму 270000 рублей, от 31.12.2023 на сумму 100000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Таким образом, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить, принадлежал ли спорный автомобиль истцу на праве собственности, владел ли истец спорным имуществом в силу закона или договора, определить момент возникновения такого права, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения этого права, а также при необходимости добросовестность его действий.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер возлагается на истца.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.08.2023, до возбуждения исполнительного производства ***-ИП от 15.07.2024 в отношении должника ФИО4 и до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2025 и составления акта описи и ареста автотранспортного средства от 06.06.2025.
Вместе с тем, как установлено судом из искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения вх.*** от 26.06.2025, фактически транспортное средство во владение истца не перешло до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2025 и составления акта описи и ареста автотранспортного средства от 06.06.2025.
Данное обстоятельство подтверждается данными в ходе судебного разбирательства показаниями третьего лица судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, из объяснений которой следует, что при наложении ареста (описи имущества) транспортное средство находилось под управлением отца должника ФИО4, в транспортном средстве находились личные вещи должника.
Кроме того, судом установлено, что ПАО Сбербанк 21.04.2025 заключил договор оказания услуг по транспортировке и хранению транспортных средств *** с ООО «НовоДевелопмент», в доказательства несения расходов по которому представлены копии счетов на оплату услуг по договору *** от 21.04.2025.
Установленные судом обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.
С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что транспортное средство на момент наложении ареста (описи имущества) находилось в распоряжении должника, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств владения истцом спорным автомобилем с момента подписания договора купли-продажи до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2025 и составления акта описи и ареста автотранспортного средства от 06.06.2025. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи ТС сторонами не исполнен в полном объеме, а именно, не передано покупателю транспортное средство.
Ввиду недоказанности принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия мер принудительного исполнения истцу, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ПАО Сбербанк об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от 15.07.2024.
Вместе с тем, в силу закона, а также из представленного договора купли продажи транспортного средства у покупателя имеется право требования переданных в счет приобретения транспортного средства денежных средств от продавца, не исполнившего договор, однако, такое требование истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено.
Согласно положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
С учетом принятого судом решения, в силу ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Тулунского городского суда Иркутской области от 08.10.2025 в виде запрета совершать действия направленные на реализацию автомобиля «Лада Ларгус KS045L, 2020 г.в., г/н ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ПАО Сбербанк об освобождении транспортного средства LADA LARGUS KS045L 2020г.в., регистрационный знак *** от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от 15.07.2024 – отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать действия направленные на реализацию автомобиля «Лада Ларгус KS045L, 2020 г.в., г/н ***, принятые определением Тулунского городского суда Иркутской области от 08.10.2025.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026
Судья А.О. Мицкевич