Дело №

УИД: 64RS0№-79

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ФИО7 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada №, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, Toyota Hilux, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства Renault Premium №, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, далее - Ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства Lada 211440, г/н № и Toyota Hilux.-г/н № получили механические повреждения, ФИО4 и ФИО2 были причинены вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 687154,95 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 687154,95 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 687154,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10072 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «В» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 211440, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, Toyota Hilux, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства Renault Premium №, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства Lada 211440, г/н № и Toyota Hilux.-г/н № получили механические повреждения, ФИО4 и ФИО2 были причинены вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5042207301.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 687154,95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 687154,95 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10072 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 687154,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10072 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья №

Секретарь ФИО6