ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 декабря 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Сантросяна А.Г., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с полным средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, работающего управляющим автопарком <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, не позднее 20.10.2020 разместил в сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито», информацию о продаже двигателя внутреннего сгорания автомобиля. В этот же день ФИО5 №1 осуществил телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий подсудимому и указанный последним на вышеупомянутом сайте. В ходе телефонной беседы ФИО4 и ФИО5 №1 достигли устной договоренности о купле-продаже двигателя внутреннего сгорания автомобиля с одним ремнем газораспределительного механизма за 125 000 рублей. ФИО4 заверил ФИО5 №1 о наличии у него указанного двигателя и поставке приобретаемого товара услугами транспортной компании. В этот же день в 15 часов 12 минут ФИО5 №1, будучи обманутым относительно действий ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, при помощи услуги «СберБизнесОнлайн», подключенной к его смартфону, осуществил электронный перевод денежных средств в сумме 125 000 рублей с принадлежащего ему расчетного счета ПАО «Сбербанк» на указанный ФИО4 расчетный счет АО «Тинькофф».

ФИО4, получив от ФИО5 №1 денежные средства в размере 125 000 рублей, не позднее 09.11.2020 посредством транспортной компании осуществил поставку двигателя внутреннего сгорания автомобиля с двумя ремнями газораспределительного механизма, что согласно заранее достигнутой договоренности не соответствовало характеристикам поставляемого товара. ФИО5 №1 в ходе телефонной беседы сообщил ФИО4 сведения о не соответствии поставленного товара, и необходимостью возврата денежных средств.

ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1, воспользовавшись тем, что между ними в период с 20.10.2020 по 09.11.2020, сложились доверительные отношения, ввел последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости возврата ранее поставленного двигателя внутреннего сгорания за счет средств ФИО5 №1, и последующей компенсации затраченных на услуги транспортной компании денежных средств. Кроме того, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные сведения о том, что приискал двигатель внутреннего сгорания в необходимой комплектации, стоимостью 140 000 рублей, при этом заверив ФИО5 №1 о возврате денежных средств в размере 125 000 рублей, в полном объеме, после возврата ранее поставленного товара.

ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительного характера преступных намерений ФИО4, 09.11.2020 в 22 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, при помощи услуги «СберБизнесОнлайн», подключенной к его смартфону, осуществил электронный перевод денежных средств в размере 140 000 рублей с принадлежащего ему расчетного счета ПАО «Сбербанк» на указанный ФИО4 расчетный счет ПАО «Сбербанк», находящийся в пользовании последнего. Кроме того, ФИО2, будучи обманутым относительно преступных действий ФИО4, 10.11.2020 осуществил транспортировку ранее поставленного ему двигателя внутреннего сгорания, оплатив услуги транспортной компании в размере 5100 рублей.

ФИО4, получив денежные средства в размере 140 000 рублей, а также двигатель внутреннего сгорания с двумя ремнями газораспределительного механизма стоимостью 125 000 рублей, возвратил указанный двигатель поставщику, получив при этом денежные средства в полном объеме.

Далее ФИО4 с целью сокрытия своих преступных действий, и придания им видимости гражданско-правовых отношений, в период времени с 13.11.2020 по <дата> возвратил ФИО5 №1 путем электронных переводов денежные средства в размере 110 000 рублей, а оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный ущерб в размере 160 100 рублей.

Допрошенный судом подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что долговые обязательства перед потерпевшим он погасил полностью. У него действительно произошел конфликт с потерпевшим ФИО5 №1. Он должен был ему денежные средства. Он несколько раз созванивался с потерпевшим, предлагал вернуть ему деньги. ФИО5 говорил, что истребует с него денежную сумму в 4 раза больше той, которую он тому должен в судебном порядке. Он ошибся в том, что сразу не перечислил потерпевшему сумму денежных средств, которую был должен. Раскаивается в содеянном. В настоящее время он официально работает, женат. Ведет нормальный образ жизни.

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также исследованы письменные доказательства.

При этом, доказательствами вины ФИО4 являются:

- показания потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль с вышедшим из строя в августе 2020 года двигателем. 20.10.2020 на сайте объявлений «Авито» он увидел информацию о продаже необходимого ему двигателя. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефону. Ему ответил ФИО4 В тот же день он перевел денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» на карту «Тинькофф», принадлежащую ФИО4, в размере 125 000 рублей, поступление которых на свой счет тот подтвердил. После двухнедельного ожидания, двигатель прибыл по указанному им адресу. В ходе проверки он установил, что двигатель является не той модификации, о которой была договоренность. Он не подходил к принадлежащему ему автомобилю. Он незамедлительно сообщил об этом ФИО4 Тот обязался компенсировать все затраты, в том числе 5100 рублей за транспортные расходы. Двигатель он возвратил тому же лицу, являющемуся его отправителем из г. Москвы, как указал ФИО4 Со слов ФИО4 он купил двигатель через Свидетель №1 у Свидетель №3 в г. Москве, которому и перевел денежные средства. Также ФИО4 пояснил, что оплаченные денежные средства за двигатель в размере 125 000 рублей и 5100 рублей за транспортные расходы, он вернет ему обратно, после того, как двигатель прибудет обратно отправителю. Во время этого инцидента ФИО4 предложил привезти другой двигатель за денежные средства в размере 140 000 рублей. Для оплаты дал номер карты Сбербанка на имя своего отца - ФИО3 Он согласился и 09.11.2020 перевел указанную сумму денег на счет Свидетель №2 <дата> ФИО4, в ходе очередной переписки, сообщил, что его «кинули», и он обязуется вернуть ему обратно всю денежную сумму в общем размере 140 000 рублей. Впоследствии ФИО4 частями вернул общую сумму в размере 110 000 рублей, а именно 13.11.2020 - 50 000 рублей и 10 000 рублей, 18.11.2020 - 20 000 рублей; 23.11.2020 - 20 000 рублей, 26.11.2020 - 10 000 рублей. В этот же день ФИО4 заблокировал его в «Ватсапп», где велась основная переписка, и на контакт с ним идти в дальнейшем отказался. До текущего момента деньги за двигатель никто ему так и не вернул, несмотря на неоднократные обещания. Преступными действиями ФИО4 ему причинен значительный ущерб на общую сумму 160 100 рублей. Его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 170-173, т. 2 л.д. 167-169).

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть знакомый ФИО4, являющийся индивидуальным предпринимателем. ФИО4 занимается продажей и заменой запчастей для автомобилей. Примерно в октябре 2020 года к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь приобрести двигатель для автомобиля, через его знакомого Свидетель №3, работающего и проживающего в г. Москве. Свидетель №3 занимается продажей автозапчастей. Он позвонил Свидетель №3, спросил о наличии у него двигателя на автомобиль «Кадиллак». Свидетель №3 ответил, что у него имеется необходимый двигатель. Он сообщил об этом ФИО4. О покупке двигателя те договаривались сами. Затем он узнал, что ФИО4 перевел Свидетель №3 денежные средства в сумме 120 000 рублей за указанный двигатель и отправил данные покупателя, чтобы тот напрямую отправил двигатель. Позже от ФИО4 он узнал, что двигатель направлен покупателю, однако оказался не той конфигурации. В связи с этим двигатель покупатель отправил обратно Свидетель №3, а тот вернул денежные средства в сумме 120 000 рублей. Позже, ему позвонил ФИО5 №1, являющийся покупателем двигателя, с просьбой помочь приобрести двигатель на автомобиль нужной модификации. Он отказался, пояснив, что не сможет этого сделать. О том, что ФИО4 пообещал ФИО5 №1 помочь купить другой двигатель, и за какую сумму, в какие сроки, он не знал. Узнал об этом позже от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 191-193).

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть сын – ФИО4, занимающийся продажей автозапчастей. У него имеется банковская карта «Сбербанк», находящаяся в пользовании сына. Какие операции сын совершает по данной карте не знает, так как ею не пользуется. По факту того, что его сын обманул кого-то при продаже двигателя, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 195-196).

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО4 ему не знаком. Свидетель №1 ему знаком. Они познакомились примерно 10 лет назад в г. Краснодаре. В настоящее время поддерживают деловые отношения, периодически созваниваются. ФИО4 осуществлял приобретение у него двигателя внутреннего сгорания для автомобиля за 110 000 рублей в 2020 году. Он получил двигатель обратно от ФИО5 №1, являющегося покупателем. Того не устроило, что двигатель имел два приводных ремня, а тот хотел с одним приводным ремнем. Он отправил денежные средства за возвращенный двигатель ФИО4 путем перевода на банковскую карту в сумме 110 000 рублей. Он не помнит, обращался ли к нему ФИО4 с вопросом приобретения второго двигателя в замен возвращенному. Второй двигатель он не продавал (т. 2 л.д. 111-114).

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности УУП ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское». В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение, пресечение преступлений, пресечение административных правонарушений, сбор материалов первичной проверки по заявлениям граждан. У него на исполнении находился материал проверки, по заявлению ФИО5 №1 о факте хищения у последнего денежных средств в сумме 160 100 рублей путем обмана. По результатам проверки, материал передан в ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 147-149).

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в настоящее время он работает в должности следователя ОРП в сфере НОН СУ МУ МВД России «Новочеркасское». У него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО5 №1 о факте хищения у последнего денежных средств в сумме 160 100 рублей. По результатам проверки им принято решение о возбуждении уголовного дела 24.09.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела им допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который в ходе допроса подтвердил, что именно он осуществлял продажу двигателя внутреннего сгорания ФИО5 №1, чем косвенно подтвердил свою причастность к хищению денежных средств последнего (т. 2 л.д. 150-152).

- заявление о преступлении от 09.12.2020, согласно которому ФИО5 №1 20.10.2020 обратился по телефону № указанному в объявлении на Авито для поставки контрактного двигателя на свой автомобиль. На вызов ответил ФИО4 В этот же день он перевел ФИО4 на карту «Тинькофф» со своего расчетного счета денежные средства в размере 125 000 рублей. Поступление тот подтвердил. После длительного ожидания, мотор пришел не тот, о котором договаривались. ФИО4 обязался компенсировать все затраты, и указал, чтобы он возвратил мотор отправителю из г. Москвы. С его слов он купил данный двигатель через знакомого Свидетель №1, который подтвердил информацию и сообщил что перевел деньги Свидетель №3, являющемуся отправителем, и получателем возвращенного двигателя. Во время этого инцидента ФИО4 предложил привезти другой двигатель за 140 000 рублей. Для оплаты дал карту сберабанка своего отца – Свидетель №2, находящуюся в его распоряжении. Деньги он перевел 09.11.2020. Впоследствии 13.11.2020 ФИО4 признался, что его «кинули» и он обязуется вернуть все деньги. ФИО4 частями вернул 110 000 рублей, при этом 23.11.2023 заблокировал его в «Ватсапп», где велась основная переписка и на контакт идти отказывался. ФИО4 постоянно врал, начиная с того, откуда мотор происхождением, деталями доставки и прочим, и заканчивая бесчисленными обещаниями, что вернет всю сумму буквально вот-вот. 16.11.2020 ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве ИП (т. 1 л.д. 6-18).

- копия платежного поручения от 20.10.2020 № 52, согласно которому со счета ФИО5 №1 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 125 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

- копия чека по операции «Сбербанк», согласно которому 09.11.2020 на счет Свидетель №2 С. поступили денежные средства в размере 140 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

- протокол осмотра места происшествия от 09.02.2021, согласно которому исследована банковская карта «Сбербанк», с помощью которой ФИО5 №1 осуществил транзакцию денежных средств в размере 140 000 рублей на счет ФИО4 (т. 1 л.д. 83-85).

- выписка по операциям на счете ИП ФИО5 №1, согласно которой 20.10.2020 осуществлен перевод денежных средств в размере 125 000 рублей на счет ФИО4 (т. 1 л.д. 126-127).

- история операций по дебетовой карте, согласно которой со счета ФИО5 №1 осуществлен перевод на счет Свидетель №2 С. В размере 140 000 рублей (т. 1 л.д. 130).

- выписка по счету дебетовой карты Свидетель №2, согласно которой на счет последнего 09.11.2020 внесены денежные средства в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 201-216).

- выписка о состоянии вклада на имя Свидетель №2, согласно которому на счет последнего 11.11.2020 поступили денежные средства в размере 110 000 рублей и 140 000 рублей, а также с указанного счета 11.11.2023 списаны денежные средства в размере 110 000 рублей (т. 1 л.д. 220-224).

- расширенная выписка по счету, принадлежащему Свидетель №2, согласно которой на счет последнего 11.11.2020 внесены денежные средства в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 217-219).

- протокол осмотра предметов от 14.09.2022, согласно которому с участием ФИО5 №1 исследованы скриншоты переписки между последним и ФИО4 в мессенджере, копия платежного поручения от 20.10.2020 № 52 на сумму 125 000 рублей, чека по операции «Сбербанк» (т. 2 л.д. 23-27).

- протокол осмотра предметов от 14.09.2022, согласно которому с участием ФИО5 №1 исследованы копии чеков от 25.12.2020 и 16.12.2020 о переводах денежных средств Свидетель №2 С., справки от 13.05.2021 № ПАО «Сбербанк», выписки по операциям по счету, справки от 30.04.2021 № ПАО «Сбербанк», реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений, детализации операций по основной карте (т. 2 л.д. 30-34).

- протокол осмотра предметов от 17.09.2021, согласно которому с участием ФИО5 №1 исследованы выписки по счету дебетовой карты Свидетель №2 в период времени с 01.11.2020 по 20.11.2020, реквизитов для переводов банковской карты Свидетель №2, выписки о состоянии вклада Свидетель №2 за период с 01.11.2020 по 01.12.2020 (т. 1 л.д. 37-40).

- сообщение АО «Тинькофф Банк», согласно которому на счет ФИО4 20.10.2023 поступили денежные средства в сумме 125 000 рублей, и в этот же день осуществлен перевод денежных средств в сумме 123 000 рублей (т. 2 л.д. 89-90).

- копия чека по операции от 16.08.2023, согласно которой осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО5 №1 Г. в сумме 160 100 рублей со счета Свидетель №2 С. (т. 3 л.д. 51).

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО4 доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого в хищении денежных средств ФИО5 №1, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №5, а также признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествий, осмотра предметов.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В справках ПАО «Сбербанк» о расчетном счете ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 125, л.д. 128, л.д. 129), выписках по счету ФИО3 (т. 1 л.д. 217-219, л.д. 225-229, л.д. 230, л.д. 231, л.д 232-235, л.д. 236-239, л.д. 240-243, л.д. 244-246, л.д. 247-251, т. 2 л.д. 1-5, л.д. 6-10) не имеется сведений, касающихся предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, они признаются судом неотносимыми.

При этом, судом путем проверки доказательств дела достоверно установлено, что действиями ФИО4 причинен значительный ущерб ФИО5 №1, что подтверждается имущественным положением последнего.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО4 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, наличие на иждивении матери-инвалида, оказание гуманитарной помощи Вооруженным силам РФ, участвующим в специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании копии чека по операциям «Сбербанк», ФИО4 добровольно возместил потерпевшему, причиненный ущерб. Учитывая изложенное, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 в своих показаниях и объяснении сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного им преступления, которые ранее были известны правоохранительным органам из заявления и показаний потерпевшего ФИО2 Соответственно подсудимый не представил органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования, совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, оснований, для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания и применения к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, назначение последнему наказания в виде штрафа невозможно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО4 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Также, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела, необходимо оставить хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО4 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко