< >

УИД 35RS0001-02-2023-001793-62

2-3331/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству Хюндай Солярис, № принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

Ссылаясь на неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8888/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 110 397 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 246,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО4, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А., управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти, № принадлежащим ФИО3, с участием транспортного средства Лексус № под управлением Я., транспортному средству Хюндай Солярис, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подготовлена расчетная часть экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 397,25 рублей, с учетом износа – 412 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перевод денежных средств истцу в сумме 400 000 рублей. Перевод не был получен, возвращен в адрес отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно осуществил перевод денежных средств в размере 400 000 рублей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8888/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, истец выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Обязательства по организации и оплате ремонта страховщиком не были исполнены.

При этом ссылки представителя АО «СОГАЗ» на подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. Не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в силу следующего.

Применительно к тем случаям, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумму 400 000 рублей, закон предусматривает два способа урегулирования страхового случая: если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания – осуществляется страховая выплата в денежной форме (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); если потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение такой доплаты – страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм направление на ремонт в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой выдается при наличии согласия потерпевшего доплатить станции разницу между указанными суммами, о чем указывается в направлении на ремонт.

В рассматриваемом случае сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА (учитывая, что при обращении потерпевший выбрал способ страхового возмещения в форме ремонта и наличие у АО «СОГАЗ» сведений о превышении лимита его ответственности согласно экспертному заключению) и в результате был получен его отказ от такой доплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия страховщика по замене в одностороннем порядке способа страхового возмещения нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Кроме того, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по урегулированию страхового случая не были исполнены страховщиком ни в натуральной, ни в денежной форме. Страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем, доказательств размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам суду не представлено, требования истцом заявлены, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком на основании Единой методики без учета износа.

Так, согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 397,25 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств иного размера причинённого ущерба, суд полагает необходимым при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, руководствоваться указанным заключением.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме – в размере суммы лимита страховой ответственности, взысканию в качестве убытков подлежит разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭАЦ» в сумме 110 397 рублей (510 397 – 400 000).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО3 не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в сумме 400 000 рублей выплачено страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по направлению истцом обращения финансовому уполномоченному составляют 66,50 рублей и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей подтверждены документально – договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. С учетом степени сложности дела, объеме оказанной правовой помощи, требованиям разумности, суд взыскивает данные расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 707,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумме 110 397 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 707,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга