№

Дело №2-2696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Талиповой К.Я., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кенжина Р.А.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». В своем исковом заявлении истец ФИО2 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ее отец почувствовал недомогание и острую боль в груди, в связи с чем обратился по телефону в службу скорой медицинской помощи. В <данные изъяты> прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО9 и водителя <данные изъяты>. В ходе обследования фельдшером была снята электрокардиограмма, установлен диагноз: «<данные изъяты>. Для снятия болевого синдрома ФИО5 была выполнена инъекция лекарственного препарата «Кеторол» 3% внутримышечно. При анализе пленки ЭКГ нарушения сердечного ритма и признаки поражения сердечной мышцы у ФИО5 фельдшером не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. По факту смерти было проведено судебно-медицинское исследование.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., измененным апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ГБУЗ «ООКССМП установлены обстоятельства ненадлежащего оказания Ответчиком медицинской помощи ФИО5 в части диагностики, ведения больного, непроведения всех необходимых лечебных мероприятий, оставления его на месте при наличии показаний дня госпитализации в кардиологический стационар. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела № Промышленным районным судом г. Оренбурга назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. установлено:

1) По результатам морфологического исследования у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ. установлены заболевания: <данные изъяты>

2) Давность <данные изъяты> ФИО5 соответствует периоду 3-7 суток до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на период ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 имелся <данные изъяты>, о чем свидетельствуют и изменения на ленте ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ., неверно интерпретированные скорой медицинской помощью как рубцовые изменения.

3) Учитывая отрицательную динамику на ЭКГ, боли в грудной клетке ФИО5 в соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>, 2020г. была показана госпитализация в кардиологический стационар с подозрением на острый коронарный синдром для проведения диагностического поиска (ЭКГ в динамике, определение уровня кардиоспецифических ферментов) и проведения специализированного лечения.

Оставление скорой медицинской помощью ФИО5 на месте является нарушением «Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н, и, следовательно, медицинская помощь ФИО5 на догоспитальном этапе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала регламентирующим положениям названного «Порядка.. . » что расценивается как дефект медицинской помощи в части ведения больного.

4) На догоспитальном этапе скорой медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты медицинской помощи:

Дефекты диагностики: жалобы собраны поверхностно: не указан характер, интенсивность боли, иррадиация, время и причины появления боли; физикальное исследование выполнено поверхностно: не исследован объем движений в позвоночнике, не конкретизирована локализация болезненности при пальпации II, III, IV ребер, не указана сторона ребер: левая, права, обе; некорректное описание ЭКГ: при отсутствии данных о ранее перенесенном инфаркте миокарда неправомерно утверждение рубцовые изменения; неправомерное установление диагноза «<данные изъяты>, обусловленное выявленными дефектами диагностики при недооценке состояния ФИО5 и имевшихся хронических заболеваний (сахарный диабет II типа, артериальная гипертензия).

Комиссия экспертов считает возможным отметить, что по данным справочной литературы показатель летальности при <данные изъяты> составляет 30-35%. В этой связи не исключена возможность предотвращения у ФИО5 неблагоприятного исхода (смерти).

Поведение Ответчика, выразившееся в неполном и некачественном оказании услуг скорой медицинской помощи, привело к утрате Истцом любимого и близкого человека, чья смерть в силу возраста является неожиданным и сильным психологическим потрясением для всех членов семьи и для любящей дочери тем более.

Истец испытал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти родного отца явилось для ФИО2 неописуемым и страшным шоком до конца жизни.

ФИО5 был, хорошим, любящим, добрым и заботливым отцом. Между Истцом и умершим сложились тесные доверительные и крепкие отношения. Отец всегда помогал истцу во всем. Истец всегда делился с отцом планами на будущее, спрашивал совета в любом вопросе.

С момента трагедии прошло уже 2 года, но данная потеря с учетом личности погибшего и крепких родственных связей является невосполнимой. Со дня гибели ФИО5 и до настоящего времени дочь не может смириться с этой невосполнимой потерей, испытывает горе, чувство утраты и боль, которая останется с ней на всю оставшуюся жизнь. Общепризнанным является факт того, что гибелью близкого человека причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания, человек на долгое время выбивается из нормальной жизнедеятельности, испытывает неописуемое чувство горя, душевной пустоты от утраты, ощущение своей неспособности вернуть близкого человека к жизни

Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой отца, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 5000000 руб. в возмещение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство здравоохранения Оренбургской области, ФИО6, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ГАУЗ «ООКБ № 2».

Третьи лица: ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области, ФИО6, представитель ГАУЗ «ООКБ№2», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, требования обосновала доводами, изложенными в иске. Пояснила, что она с рождения жила с отцом. У них были очень близкие отношения, они вместе учили уроки, читали, пересказывали. Она ходила на секцию патриотической школы спецназа, он приходил на собрания, готовил ее, покупал берцы, биреты. В этом году она окончила колледж, в настоящее время не учится и не работает. Заработная плата мамы 20-22 тысячи рублей в месяц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.08.2023, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил иск в полном объеме удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что материалами дела установлено, что было ряд нарушений в оказании медицинской помощи, что привело к смерти. Фельдшер скорой помощи убедил умершего, что у него обычная неврология, и прописал ему пить кеторол. Утрата близкого родственника в столь молодом возрасте влечет нравственные страдания. Компенсация за такие случаи установлена государством.

Представитель ответчика ГБУЗ «ООКССМП» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что ГБУЗ «ООКССМП» считает заявленные ФИО2 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на линию «<данные изъяты> поступил вызов № с поводом «боль в груди» к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вызов была направлена фельдшерская бригада СМП №. По прибытию на вызов пациент предъявлял жалобы на боли в левом плече (со слов - «продуло»). На момент осмотра общее состояние расценено как средней степени тяжести. Сознание ясное, адекватный, в месте и времени ориентируется. На основании жалоб, анамнеза и осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> Оказана медицинская помощь в виде внутримышечного введения Кеторола. Достигнуто клиническое улучшение. Пациент оставлен на месте, рекомендовано обратиться в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ на линию <данные изъяты> часов поступил вызов № к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с поводом «без сознания, дополнительная информация — не просыпается». На вызов направлена врачебная бригада скорой медицинской помощи №, которая по прибытии зафиксировала биологическую смерть пациента.

Согласно Заключению эксперта № проведенной ГБУЗ «<данные изъяты>», смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате трансмурального <данные изъяты> у ФИО5 развился при наличии <данные изъяты>

Указанный вывод судебной экспертизы согласуется с выводами судебно-медицинского исследования трупа, согласно которым смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>, которое развилось как осложнение основного заболевания - <данные изъяты> (стр.5 акта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебной экспертизой также установлено, что у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имелся ряд заболеваний, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, смерть пациента наступила именно в результате развития и прогрессирования имеющихся у него хронических заболеваний в условиях длительного необращения за медицинской помощью. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил фельдшеру скорой медицинской помощи, что имеет такие заболевания как <данные изъяты>, но лечение не получает, поликлинику не посещает (п.21 карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ). Имея хронические заболевания, ФИО5 за состоянием своего здоровья не следил, в деле имеются сведения, что последний раз на приеме у врача-терапевта он был ДД.ММ.ГГГГ.

При этом смерть ФИО5 наступила по истечению 3-х суток после вызова скорой медицинской помощи, в течение которых он за дополнительной медицинской помощью не обращался (ни в службу скорой медицинской помощи, ни в поликлинику, ни в стационар), т.е. ни самим пациентом, ни его родственниками не было предпринято никаких попыток получить дополнительную медицинскую помощь, попасть в стационар для детального обследования. Пациент даже не выполнил рекомендации фельдшера скорой медицинской помощи обратиться в поликлинику, данные ему на вызове ДД.ММ.ГГГГ.

После обслуживания вызова ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой медицинской помощи ФИО6 дважды созванивалась с ФИО5 со своего телефона с целью узнать состояние его здоровья и при необходимости записать активный вызов к нему. Такое поведение медицинского работника свидетельствуют о добросовестном отношении к пациенту и является проявлением беспокойства за его жизнь и здоровье. В ходе телефонных разговоров с пациентом фельдшер скорой медицинской помощи выяснил, что состояние пациента улучшилось, от дополнительного вызова скорой медицинской помощи он отказался, благодарил за оказанную помощь. Если бы ФИО5 предъявлял какие-либо жалобы на самочувствие, к нему была бы повторно направлена бригада скорой медицинской помощи с целью оказания скорой медицинской помощи и госпитализации для проведения диагностического поиска.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, полагает, что при разрешении заявленных исковых требований необходимо учитывать положения законодательства Российской Федерации, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья (ч.1 ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), и что медицинская помощь оказывается добровольно с согласия самого пациента (законного представителя), за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день) дома, предположительно в кругу семьи. Вызванная в <данные изъяты> часов бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в <данные изъяты> часов и уже только зафиксировала биологическую смерть пациента. Как следует из акта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с момента наступления смерти до исследования трупа прошло более 12-ти, но менее 24 часов (стр.6), что дает право предположить, что смерть пациента могла наступить в промежуток с <данные изъяты> часов.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и после смены лег спать (со слов ФИО5 работал в такси).

Таким образом. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имел удовлетворительное состояние, позволяющее ему выйти на работу.

Комиссия из экспертов с высшим медицинским образованием, являющиеся специалистами в области кардиологии, скорой медицинской помощи, судебно-медицинской экспертизы и имеющие значительный опыт работ, не установила причинно-следственной связи между дефектами оказания скорой медицинской помощью и смертью ФИО5 Кроме того, эксперты пришли к выводу, что летальность при <данные изъяты> составляет 30-35% (стр. 21). Из чего следует, что даже при отсутствии дефектов со стороны медицинского работника СМИ благоприятный исход не был бы гарантирован.

Также по результатам проверки по факту смерти ФИО5 органами полиции было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6 состава преступления.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск частично удовлетворить, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации в числе основных прав человека является право на охрану здоровья.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих Порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 35 вышеуказанного закона скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании вышеуказанной Конвенции предусматривает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Из материалов дела усматривается о том, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты>. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО7 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере 1500000 рублей. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Оренбургской области и взыскивать в пользу ФИО7 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, с Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, исключен из резолютивной части решения абзац 3 с указанием на привлечение к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Оренбургской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением установлено, что согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО5 наблюдался в медицинском учреждении ФКУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, результаты которых имеются в карте.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ бригадой ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» осуществлен вызов к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с болью в груди. Вызов принят в <данные изъяты>, передан бригаде в <данные изъяты> прибытие на место вызова осуществлено в <данные изъяты> окончание вызова в <данные изъяты>. Вызов первичный. Повод – острое внезапное заболевание. Состав бригады – фельдшер ФИО6, водитель ФИО8.

В медицинской карте указано о том, что больной ФИО5 предъявлял жалобы на боли в левом плече, с его слов «продуло». Согласно собранному анамнезу у больного имеются хронические заболевания: «<данные изъяты>». Поликлинику не посещает, лечение не принимает.

В ходе обследования фельдшером была снята электрокардиограмма, установлен диагноз: «<данные изъяты>. При анализе пленки ЭКГ нарушения сердечного ритма и признаков поражения сердечной мышцы у ФИО5 фельдшером не было обнаружено.

Для купирования болевого синдрома ФИО5 внутримышечно была выполнена инъекция лекарственного препарата «Кеторол» 3%. Состояние больного улучшилось, подлежит посещению врачом поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По факту его смерти было проведено судебно-медицинское исследование.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>, которые развились как осложнение основного заболевания – <данные изъяты>

Для установления причины смерти пациента ФИО5 и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчика и наступившей смертью пациента, определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: «1. Какие заболевания имелись у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент вызова ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи? 2. Соответствует ли оказанная ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи медицинская помощь ФИО5 стандартам оказания скорой медицинской помощи? 3. Имелись ли показания к экстренной госпитализации ФИО5 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи исходя из данных, имеющихся в копии пленки электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, первичной медицинской документации? 4. Имеются ли дефекты при оказании ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи ФИО5? В случае наличия дефектов оказания скорой медицинской помощи имеется ли причинно-следственная связь между этими дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО5? 5. Могло ли своевременное обращение ФИО5 после вызова бригады скорой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по результатам морфологического исследования у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ установлены заболевания: <данные изъяты>

Из изложенного в пункте 2 «Аналитико-синтезирующей части» следует, что давность <данные изъяты> ФИО5 соответствует периоду 3-7 суток до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелся <данные изъяты>, о чем свидетельствуют и изменения на ленте ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, неверно интерпретированные скорой медицинской помощью как рубцовые изменения.

Учитывая отрицательную динамику на ЭКГ, боли в грудной клетке ФИО5 в соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» РКО 2020 года была показана госпитализация в кардиологический стационар с подозрением на острый коронарный синдром для проведения диагностического поиска (ЭКГ в динамике, определение уровня кардиоспецифических ферментов) и проведения специализированного лечения.

На догоспитальном этапе скорой медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты медицинской помощи:

- дефекты диагностики; жалобы собраны поверхностно: не указан характер, интенсивность боли, иррадиация, время и причины появления боли; физикальное исследование выполнено поверхностно: не исследован объем движений в позвоночнике, не конкретизирована локализация болезненности при пальпации II, III, IV ребер, не указана сторона ребер: левая, права, обе;

- некорректное описание ЭКГ: при отсутствии данных о ранее перенесенном инфаркте миокарда неправомерно утверждение о наличии рубцовых изменений;

- неправомерное установление диагноза «<данные изъяты>», обусловленное выявленными дефектами диагностики при недооценке состояния ФИО5 и имевшихся хронических заболеваний (сахарный диабет II типа, артериальная гипертензия);

- дефект ведения: оставление скорой медицинской помощью ФИО5 на месте является нарушением «Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно—сосудистыми заболеваниями», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н, и, следовательно, медицинская помощь на догоспитальном этапе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ расценивается как дефект медицинской помощи в части ведения больного.

Вопрос о том, могло ли своевременное обращение ФИО5 после вызова бригады скорой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью предотвратить наступление неблагоприятных последствий, имеет гипотетический характер, предполагает оценку возможности и вероятности наступления предполагаемого события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов.

Комиссия экспертов считает возможным отметить, что по данным справочной литературы показатель летальности при <данные изъяты> составляет 30-35%.

В этой связи не исключена возможность предотвращения у ФИО5 неблагоприятного исхода (смерти).

Судом экспертное заключение ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве доказательства.

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу в том, что при оказании медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками ГБУЗ «Оренбургская областная станция скорой медицинской помощи» были допущены недостатки оказания медицинской помощи в части диагностики, дефекты ведения больного, оставление его на месте при наличии показаний для госпитализации в кардиологический стационар.

Указанные дефекты оказания медицинскими работниками ответчика медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО5 и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оставление на месте при наличии показаний для госпитализации в стационар и т.п.), по мнению суда, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО2 участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении истице морального вреда в связи со смертью ее отца ФИО5

Так, вышеуказанным экспертным заключением подтверждается вина ответчика в причинении истице ФИО2 нравственных страданий в связи с оказанием ФИО5 медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно неправильной диагностики заболевания (некорректное описание ЭКГ, неправомерное установление диагноза «<данные изъяты>») и дефектов ведения больного – оставления на месте работниками скорой медицинской помощи больного ФИО5, нуждающегося в госпитализации.

Истица ФИО2 не лишена была права рассчитывать на то, что ее отцу ФИО5 работниками ответчика будет проведена в полном объеме и своевременная диагностика заболевания, оказана медицинская помощь надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания.

Судом учитывается, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам - как жизнь, здоровье человека, защиту которых государство ставит приоритетной.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (<данные изъяты> №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 9 ноября 2023 года.

Судья Л.А. Маслова