Председательствующий: Кузнецов И.Г. Дело № <...>
2-21/2023
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО2 (<...>) к ФИО1, <...> года рождения (<...> об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество:
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия
установила:
ООО «НИВА» в лице конкурсного управляющего К.А.А. обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> признаны недействительными сделки по выдаче ООО «НИВА» денежных средств ФИО1 в период с <...> по <...> на сумму 1 104 500 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества денежных средств в размере 1 104 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «НИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.А.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> с ФИО1 взысканы в конкурсную массу ООО «НИВА» убытки в размере 1 558 328,47 рублей.
На основании указанных судебных актов постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по Омской области в отношении ФИО1 <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, <...> возбуждено исполнительное производство № <...>
Вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «НИВА» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в виде принадлежавших ему земельных участков.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по Омской области исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство <...>, из которого следует, что общий размер задолженности ФИО1 с учетом ранее перечисленных им денежных средств составляет 12 904 472,11 рублей, в том числе, в пользу ООО «НИВА» – 2 583 373,81 рублей.
Полагал, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет существующей задолженности.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <...>
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НИВА» К.А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 <...> отделения судебных приставов У. России по Омской области ФИО4, а также третьи лица ИП ФИО5 КФХ ФИО6, ФИО7, Куц И.А., АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по Омской области, ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участие не принимали.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом обращено взыскание на принадлежащие ему доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:12:080704:135 и 55:12:080704:133, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности раздела земельных участков и выдела доли в натуре. В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия другого участника долевой собственности на раздел земельного участка и отказ Куц И.А. от приобретения принадлежащих ему долей. Считает, что при отсутствии таких доказательств в материалах дела суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Куц И.А. – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также пояснения конкурсного управляющего ООО «НИВА» - К.А.А., представителя ФИО7 – ФИО8, выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «НИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден К.А.А. (том 1 л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная оглашена <...>) признаны недействительными сделки по выдаче ООО «НИВА» денежных средств ФИО1 в период с <...> по <...> на сумму 1 104 500 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «НИВА» денежных средств в указанном размере (том 1 л.д. 29-31, 32-37).
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная оглашена <...>) с ФИО1 в конкурсную массу ООО «НИВА» взысканы убытки в размере 1 558 328,47 рублей (том 1 л.д. 25-27, 38-43).
На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы (том 1 л.д. 104-105, 111-113).
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 по Омской области от <...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «НИВА» денежных средств в размере 1 104 500 рублей (том 1 л.д. 93-95).
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 по Омской области <...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «НИВА» денежных средств в размере 1 558 328,47 рублей.
Решением Марьяновского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, по иску конкурсного управляющего ООО «НИВА» К.А.А. к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 следующее имущество:
<...>
<...>
<...> (том 1 л.д. 21-24, 60-63).
На основании указанного решения Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 по Омской области от <...> исполнительные производства, в том числе № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП объединены в сводное производство № <...>-СД (том 1 л.д. 96-97).
В рамках указанного сводного исполнительного производства № <...>-СД была произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> (земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>) было обращено взыскание. В соответствии с отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № <...> от <...>, рыночная стоимость указанных земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на дату оценки составляет 2 788 000 рублей (том 1 л.д. 225-250, том 2 л.д. 1-25).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН в собственности ФИО1 имеются следующие объекты недвижимого имущества:
<...>
<...>
<...>
<...> (том 1 л.д. 150-155).
Из справки ФИО3 по Омской области от <...> следует, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП по состоянию на <...> остаток задолженности ФИО1 перед ООО «НИВА» составляет 1 034 456,97 рублей, исполнительский сбор в сумме 76 913,56 рублей; в рамках исполнительного производства № <...>-ИП по состоянию на <...> остаток задолженности ФИО1 перед ООО «НИВА» составляет 1 548 916,84 рублей, исполнительский сбор в сумме 109 082,99 рублей (том 1 л.д. 223-224).
В связи с неисполнением ФИО1 судебных актов, недостаточности у должника иного имущества, истец обратился с требованиями об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество в целях погашения задолженности по исполнительному производству.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание, что сособственник земельных участков с кадастровыми номерами <...> Куц И.А. не выразила намерение на преимущественную покупку доли ответчика в спорном имуществе, а также то, что у ФИО1 не имеется соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет существующей задолженности, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, при этом общая стоимость заявленных истцом объектов недвижимости не превышает объем долговых обязательств ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Из толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
С учетом доводов апелляционной жалобы и положений части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, следующие обстоятельства и их совокупность: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре иного участника общей собственности, а также отказ иного участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, факт принадлежности должнику заявленного истцом имущества, а также недостаточности иного имущества для погашения долга, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.
В целях восполнения пробелов в процессуальной деятельности районного суда, судом апелляционной инстанции в адрес Куц И.А. было направлено письмо о необходимости представления в адрес суда апелляционной инстанции своей процессуальной позиции относительно заявленных ООО «НИВА» в лице конкурсного управляющего К.А.А. исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на доли в земельных участках в том числе, наличие возражений относительно выделения долей ФИО1 в натуре в указанных земельных участках, а также представления информацию относительно намерения (его отсутствия) выкупа данных долей.
В адрес конкурсного управляющего ООО «НИВА» К.А.А. судом апелляционной инстанции было направлено письмо, в котором истцу было предложено представить в материалы дела доказательства невозможности выделения долей ФИО1 в натуре в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в том числе наличие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Истцом не представлены доказательства невозможности выдела долей ответчика ФИО1 в натуре, однако в материалы дела представлены возражения второго участника долевой собственности Куц И.А. против выдела доли в натуре с указанием на наличие намерение выкупить принадлежащие ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>
Учитывая процессуальную позицию по делу Куц И.А., судом апелляционной инстанции в письме от <...> ей было предложено представить в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> а также разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. В случае непредставления таких отчетов Куц И.А. было предложено представить доказательства возможности выкупа долей ФИО1 в указанных земельных участках, в том числе, путем размещения денежных средств в размере стоимости этих долей исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в общем размере <...> рублей на депозитный счет Омского областного суда.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> письмо от <...> получено Куц И.А. <...>. Однако ответ на данное письмо от Куц И.А. в материалы дела представлен не был, денежные средства на депозит Омского областного суда не вносились, доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве собственности на земельный участок, не представлены.
По информации конкурсного управляющего ООО «НИВА» К.А.А., отсутствует возможность представления в материалы дела отчета о рыночной стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, ввиду отсутствия в конкурсной массе общества денежных средств для проведения оценки. Указано, что кадастровая стоимость спорных участков не может быть ниже рыночной.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции <...> представитель Куц И.А. ФИО9 пояснил о наличии намерения у Куц И.А. выкупить спорные доли на земельные участка, однако указал на отсутствие у нее необходимых денежных средств для этого, пояснил, что указанная в письме судебной коллегии от <...> денежная сумма может быть собрана Куц И.А. не ранее сентября 2023 года.
Однако, каких-либо доказательств возможности получения указанной денежной суммы к заявленному периоду представлено не было.
При этом, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО «НИВА» К.А.А. к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника поступило в Марьяновский районный суд Омской области <...>, определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> Куц И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные извещения о рассмотрении данного дела Куц И.А. были получены лично, что свидетельствует о наличии у нее достаточного времени для принятия каких-либо действий, направленных на приобретение вышеуказанных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> (том 1 л.д. 181-182).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются все условия и выполнены все требования закона, установленные для случаев обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется, к имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие ответчику доли в земельных участках с кадастровыми номерами <...> не относятся, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что право Куц И.А. на приобретение права собственности на доли должника может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>