Дело № 2-349/2022
УИД: 18RS0024-01-2022-000190-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования » о прекращении обременения в виде ипотеки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр микрофинансирования » о прекращении обременения в виде ипотеки (в результате их дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) окончательно мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (залогодатель) и ООО «Центр микрофинансирования » (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №-САР. Предметом залога являлась двухкомнатная квартира (назначение жилое; площадь 40,1 кв.м.; этаж 1), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, , кадастровый (условный) №.Залог от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности стоимости предоставленной услуги, а также исполнение регрессных и прочих требований которые могут возникнуть у залогодержателя, на основании договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства обеспеченные залогом, залогодателем исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (залогодатель) и ООО «Центр микрофинансирования » (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №-СРП. Предметом залога являлась двухкомнатная квартира (назначение жилое; площадь: 40,1 кв.м; этаж:1) расположенная по адресу: Удмуртская Республика, , кадастровый (условный) №.Залог обеспечивал исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, стоимости предоставленной услуги, а также исполнение регрессных и прочих требований которые могут возникнуть у залогодержателя, на основании договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ Определением Сарапульского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Обязательства обеспеченные залогом, залогодателем исполнены, исполнительный лист не предъявлялся. Считает, что по вышеуказанным залогам утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с исполнением обязательств обеспеченных залогом, отказом от взыскания в судебном порядке, пропуска срока исковой давности и отсутствием исполнительного производства в отношении указанных обязательств.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно истец просит:
- признать прекращенной ипотеку в силу договора об ипотеке №-САР от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО«Центр микрофинансирования » в отношении двухкомнатной квартиры (назначение жилое; площадь 40,1 кв.м.; этаж 1), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, , кадастровый (условный) №, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать прекращенной ипотеку в силу договора об ипотеке №-СРП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Центр микрофинансирования » в отношении двухкомнатной квартиры (назначение жилое; площадь 40,1 кв.м.; этаж 1), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, , кадастровый (условный) №, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ООО «Центр микрофинансирования » о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика не поступало.
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в заочном порядке..
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения (двухкомнатная квартира) по адресу: Удмуртская Республика, является ФИО1. При этом в отношении двухкомнатной квартиры установлено ограничение прав в виде ипотеки (раздел 5.16, 5.17 выписки).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 600000 руб. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования » (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке №-САР двухкомнатной квартиры, площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, , с кадастровым номером 18:18:00:00:17:4794.
Пунктом 1.1. указанного договора определено, что залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед ООО «Центр Микрофинансирования » в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, стоимости предоставленной услуги, а также исполнение регрессных и прочих требований которые могут возникнуть у Центра, на основании договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога по договору услуг.
В соответствии с условиями договора услуг, Центр заключил с ЗАО «КБ «Рублев» договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодателем и ЗАО КБ «Рублев» в .
Залог от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, стоимости предоставленной услуги, а также исполнение регрессных и прочих требований которые могут возникнуть у залогодержателя, на основании договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.1 договора поручительства указано, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, учитывая, что в вышеуказанном договоре поручительства не определен конкретный срок, на который оно дано, то данное по указанному договору поручительство следует считать прекращенным, учитывая, что в течение года со дня (ДД.ММ.ГГГГ) наступления срока исполнения обязательства истца перед ЗАО «КБ «Рублев» кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю (ООО «Центр Микрофинансирования »). Обратного сторонами по делу не доказано.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что обеспеченное залогом (ипотекой) спорной квартиры обязательство прекращено. Соответственно, основания для сохранения такой ипотеки отпали, и её следует считать прекращенной в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования » (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке №-СРП двухкомнатной квартиры, площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, , с кадастровым номером 18:18:00:00:17:4794.
Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Центр Микрофинансирования » к ФИО1, ФИО4 согласно которому стороны договорились, что ответчики уплачивают истцу денежные средства, а от исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №-СРП от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде двухкомнатной квартиры, площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, , ООО «Центр Микрофинансирования » - отказалось.
Таким образом, ООО «Центр Микрофинансирования » в силу положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ утратило право на повторное предъявление иска об обращении взыскания на указанную квартиру.
Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылался, также, на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с тем, что по договору поручительства пропущен срок исковой давности.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между залогодателем и ЗАО КБ «Рублев» в , наступил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исполнения по обязательству поручительства, также наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска, связанного с исполнением указанных обязательств, в том числе и предъявления требований об обращении взыскания по договору (от ДД.ММ.ГГГГ) ипотеки в отношении указанной квартиры, истек ДД.ММ.ГГГГ. Довод и доказательств, дающих основание полагать иное, - не предоставлено.
Аналогичная ситуация и по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования » о прекращении обременения в виде ипотеки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования » о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора об ипотеке №-САР от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Центр микрофинансирования » в отношении двухкомнатной квартиры (назначение жилое; площадь 40,1 кв.м.; этаж 1), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, , кадастровый (условный) №, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора об ипотеке №-СРП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Центр микрофинансирования » в отношении двухкомнатной квартиры (назначение жилое; площадь 40,1 кв.м.; этаж 1), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, , кадастровый (условный) №, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение принято 08 июля 2022 года.
Судья Заварзин П.А.