РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-006967-43

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца фио, представителя истца, представителя ответчика, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/2022 по иску фио к ГБУК адрес камерный хор» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить уровень заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУК адрес камерный хор» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить уровень заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности артиста-вокалиста солиста, ведущего мастера сцены. Приказом № ЛС-33\22 от 19.04.2022г. работодателем вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В обосновании приказа указано о нарушении истцом правил этики поведения организации ответчика, которые выразились в оскорблении грубыми бранными словами и нецензурными выражениями, грубом, конфликтном и неэтичном поведении по отношении к руководителю ГБУК «Мужской камерный хор». Истец считает, что вынесенный приказ является незаконным, поскольку событие послужившее основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не совершалось. Вынесенный приказ о дисциплинарном взыскании основан на личном неприязненном отношении руководителя ГБУК «Мужской камерный хор» и незаконном уменьшении уровня заработной платы. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, компенсировать моральный вред в размере сумма, восстановить уровень заработной платы на величину отмененной персональной надбавки.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали просили удовлетворить, указали, что состав дисциплинарного правонарушения должен основываться в том числе на объективной стороне правонарушения, которое включает дату и место совершения проступка, а также просили учесть, что вменяемой проступок не связан с трудовой деятельностью, не является нарушением должностных обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Также просил учесть, что ответчиком произведено снижение уровня заработной платы в связи со снижением персональной надбавки, что нарушает права истца.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что истцом совершен дисциплинарный проступок, который не связан с произошедшими в последующем событиями и конфликтом, возникшим между руководителем хора и истцом. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка зафиксирован в служебных записках. Истец был ознакомлен с правилами этики и правилами поведения. По результатам проведения проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено. Также пояснили, что уровень стимулирующей надбавки определен в соответствии с утверждёнными правилами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио осуществляет трудовую деятельность в ГБУК адрес камерный хор» на основании трудового договора № 2\2020 от 12.03.2020г. в артиста-вокалиста солиста, ведущего мастера сцены (л.д. 39-41)

В соответствии с п.4.1 договора установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим договором и положением об оплате труда работников ГБУК адрес камерный хор».

В силу п.4.3 договора предусмотрено, что работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера за эффективность труда при достижении установленных показателей и критериев оценки эффективности его деятельности.

Согласно п.6.1 договора установлена ответственность, в соответствии с которой стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполненную взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

14.03.2022 г. ответчиком составлен акт о совершении истцом фио дисциплинарного проступка (л.д.49).

23.03.2022г. ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении работником письменных пояснений (л.д.51).

23.03.2022г. на основании приказа № ОД-05\22 по факту совершения дисциплинарного проступка ответчиком проведено служебное расследование (л.д.62-63).

По результатам служебного расследования составлен акт о результатах проведения служебного расследования от 18.04.2022г. (л.д.64-66)

Приказом № ЛС-33\22 от 19.04.2022г. работодателем вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор (л.д.67).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком в течение месяца с момента совершения проступка, с учетом времени нахождения истца фио на листе нетрудоспособности в период с 14.03.2022г. по 20.03.2022г. (л.д.22). Ответчиком истребывались объяснения по факту совершенного проступка, а также проведено служебное расследование.

Как следует из представленного приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 19.04.2022г. к истцу применено дисциплинарное взыскание, в связи с совершением проступка, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении п. 2.2 Трудового договора, п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка и ст. 3.9. Кодекса этики и служебного повеления, а именно: оскорбления грубыми бранными словами и нецензурными выражениями, грубом, конфликтном и неэтичном поведением по отношению к руководителю ГБУК «Мужской камерный хор».

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют закону, нормативным актам, в том числе положениям или должностным инструкциям.

Ответчиком в материалы дела представлен Кодекс этики и служебного поведения сотрудника ГБУК адрес камерный хор» (л.д. 81-83), с которым истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

В силу п.п. и, к раздела 3 Кодекса этики предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении со всеми участниками культурного процесса, гражданами и должностными лицами.

В судебном заседании допрошены свидетели: фио, фио, фио, которые пояснили, что 14.03.2022г. после проведения репетиции стали свидетелями ненадлежащего поведения истца фио, грубом и некорректном поведении по отношении к руководителю хора фио Указали, что истец допускал нецензурные выражения по отношению к руководителю ответчика. Из поведения истца было понятно, что его грубые высказывания относятся к руководителю организацию. Истцу неоднократно делали замечания, предлагали принести извинения. Также пояснили, что после произошедших событий в коридоре служебных помещений организации ответчика между руководителем хора и истцом возник конфликт, который окончился вызовом полиции.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца и ответчика приходит к выводу, что с учетом принятого в организации ответчика кодекса этики и поведения истцом фио допущено нарушение локального акта, утвержденного ответчиком, выразившееся в оскорблении грубыми бранными словами и нецензурными выражениями, грубом, конфликтном и неэтичном поведением. Факт совершения проступка подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем с учетом отсутствия нарушений порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены наложенного дисциплинарного взыскания.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца, его представителя, что нарушение правил этики не являются трудовыми обязанностями и не входят в круг обязанностей, нарушение которых является снованием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку порядок поведения определен локальным актом ответчика, соблюдение которых предусмотрено трудовым договором, правилами трудового распорядка. Также суд не может согласиться с доводом истца, что привлечение к дисциплинарной ответственности являлось следствием конфликта, возникшего 14.03.2022г., по факту которого составлен протокол в отношении руководителя хора, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается, что нарушение трудовых обязанностей является самостоятельным событием, оценка которого подлежит в рамках ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене подлежат отклонению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, сопутствующие требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Кроме этого, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о восстановлении уровня заработной платы на величину отменённой персональной надбавки, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается, что работодателем выплата заработной платы производиться с учетом условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, а также с учетом утвержденных критерием оценки эффективности (качества) работы по должности артист-вокалист. Доказательств, что отмены персональной надбавки в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУК адрес камерный хор» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить уровень заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022г.