56RS0018-01-2022-009077-98

№ 2-7270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Арт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и передачу в собственность корпусной мебели, а именно, кухонного гарнитура по индивидуальному образцу.

Обязательства по оплате изготовления мебели истцом были исполнены полностью на сумму ... рублей.

Согласно условий договора, заказанная кухня должна была быть изготовлена и передана в срок не позднее 45 рабочих дней с момента поступления оплаты по договору.

В связи с невыполнением условий договора, после устных переговоров стороны пришли к соглашению о досудебном порядке урегулирования спора, согласно которому кухонный гарнитур должен быть поставлен в течение 35 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также ответчик должен был выплатить неустойку в размере 45 000 рублей.

Кухонный гарнитур был передан ответчиком только ..., количество дней просрочки составило 54 дня, также ответчиком не была выплачена неустойка в размере 45 000 рублей.

Прости суд взыскать с ответчика неустойку в размере 168 460 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «Мебель Арт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что размер неустойки завышен и является несоразмерным заявленным требованиям. Просрочка исполнения обязательств вызвана тяжелым материальным положением фирмы. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по новым срокам, которые было частично исполнено. Компенсацию морального вреда полагал завышенной.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1,2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ... между ООО «Мебель Арт» и ФИО3 был заключен договор на изготовление и передачу в собственность корпусной мебели, а именно, кухонного гарнитура по индивидуальному образцу (п. 1.1 договора).

Общая цена заказа составила ... рублей (п. 2.1 договора).

Согласно пункта 1.4 договора, заказанная кухня должна была быть изготовлена и передана в срок не позднее 45 рабочих дней момента поступления оплаты по договору.

При подписании договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50 % от стоимости договора ... рублей (п. 2.2.1 договора).

Доплата в размере ... рублей производится в виде рассрочки в следующие сроки: до ... в сумме ... рублей, до ... в сумме ... рублей, до ... в сумме ... рублей, до ... в сумме ... рублей (п. 2.2.2 договора).

Оплата в размере ... рублей произведена ФИО3 ..., оплата в размере ... рублей произведена ..., оплата в размере ... рублей произведена ..., оплата в размере ... рублей произведена ..., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оплата в размере ... рублей произведена онлайн передовом ....

Таким образом истцом обязательства по плате были выполнены в полном объеме.

В связи с невыполнением условий договора, после устных переговоров стороны пришли к соглашению о досудебном порядке урегулирования спора.

... между ООО «Мебель Арт» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение N к договору, согласно которому исполнитель обязуется выплатить заказчику за несвоевременную поставку, установку изделия денежную компенсацию в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику изделие не позднее 35 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно акту приема-передачи товара от ... кухонный гарнитур был передан ФИО3 Неустойка по дополнительному соглашению выплачена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период ... по ... составляет 960 222 рубля (168 400/100 х 3 х 190 дн.).

Поскольку подлежащая взысканию неустойка не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки составляет 168 460 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом размера заявленных требований, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы составит 23 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ..., распиской в получении денежных средств ФИО1 получил от ФИО3 вознаграждение в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО3 затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 442,04 рубля, что подтверждается чеками на 220,84 рублей и 221,20 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 442,04 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Арт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебель Арт» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) неустойку в размере 45 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 442,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года

Судья А.А.Плясунова