Дело № 2-890/2025
УИД 66RS0028-01-2025-001020-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 15 июля 2025 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика администрации городского округа «город Ирбит» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «город Ирбит» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что она является правообладателем 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где без соответствующего разрешения произвела реконструкцию в виде увеличения площади здания путём возведения капитальной пристройки к основному строению, закладке оконного проема, демонтажа печи, закладке дверного проема, которая соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Собственником остальной доли указанного недвижимого имущества является ФИО2. Фактически жилой дом состоит из 2-х изолированных частей, и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки. Технически реальный раздел жилого дома на самостоятельные объекты капитального строительства в качестве жилых домов блокированной застройки возможен.
С учетом уточенных требований, принятых судом просила прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции.
В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования, добавив, что спора по границам земельного участка и порядка пользования не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, добавив, что является правообладателем 3/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом имеет два разных входа и выхода, из общего только одна стена и крыша, разные коммуникации, возведенный стороной истца пристрой не нарушает его права и законные интересы, как собственника. Спора по границам земельного участка и порядка пользования не имеется.
Представитель ответчика администрации ГО «город Ирбит» ФИО3, возражала удовлетворить требования истца, считая, что реконструкция произведенная истцом нарушает нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку произведена без соответствующего разрешения выдаваемого администрацией.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает, как доказательства по делу, собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, по адресу: г<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство является ФИО1, собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 на основании договора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-24).
Жилой дом расположен на земельном участке, которому Постановлением администрации ГО «город Ирбит» от 03.04.2025 № 646 –ПА присвоен адрес: <адрес> (л.д.49).
Согласно технического заключения № 50525-380 от 23.05.2025 в результате обследования объекта недвижимости 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> проведенного НЭО ООО «Ирбит-сервис» установлено, что блоки жилого дома по вышеуказанному адресу эксплуатируются в течение многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блока жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Техническое состоянии несущих и ограждающих конструкций здания в соответчики с СП 13-102-2003, оценивается как удовлетворительное. Объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки (2/5 доли жилого дома слева) общей площадью 63,3 кв.м (л.д. 27-37)
Из иска следует, в принадлежащем истцам жилом доме блокированной застройки без соответствующего разрешения была произведена реконструкция, в виде: возведения пристроя.
В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Поскольку в результате произведенных истцами строительных работ произошло изменение параметров жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.
Как предусмотрено п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В результате обследования объекта недвижимости 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> проведенного ООО «Бюро те6хнической информации межригиональное» № СРО-0197 от 08.04.2025 установлено, что обследуемый объект представляет собой одноэтажный жилой дом блокированной застройки, образованный путем возведения капитальной пристройки к основному строению, состоящий из жилых помещений общей площадью 63,3 кв.м., в котором выявлены следующие мероприятия по реконструкции и переустройству: увеличение площади здания путем возведения капитальной пристройки к основному строению; закладка оконного проема и помещения №1, демонтаж печи в помещении № 1, переустройство печи в помещении № 5, переустройство оконного проема в помещении № 5, закладка дверного проема в помещении № 5. Наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. Контур наружных стен изменен в связи с увеличением площади жилого дома. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в хорошем состоянии. Существующие инженерные сети сохранения (согласно требованиям СП 60.13330.2012, СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016).
Данная реконструкция соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования СанПиН 2.1.3684-21 и СП 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены (л.д. 14-19).
Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.
С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
В связи с чем, не состоятельны доводы представителя ответчика ГО «город Ирбит» о нарушении истцом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешительных документов на возведение пристроя, не означает небезопасность реконструкции, доказательства обратного представлены в материалы дела.
В результате самовольного возведения капитального строения к уже существующему объекту недвижимости в виде дополнительных помещений, возник новый объект кадастрового учета, поскольку изменилась площадь первоначального объекта права собственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически владеет самостоятельным объектом капитального строительства в виде жилого дома блокированной застройки площадью 63,3кв.м., а ответчик ФИО2 другой частью этого же дома, что не оспаривалось ответчиками.
Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, принимая во внимание мнение ответчика ФИО2, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «город Ирбит» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №) на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать за ФИО1 паспорт (№) право собственности на объект капитального строительства- жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, сохранив его в реконструированном состоянии.
Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.
Председательствующий - /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг