Судья –Кальчевский А.Н. Дело №33 –30833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.,

при ведение протокола помощником судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представителя ответчика ООО «Мега Ассист» по доверенности ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года по гражданскому делу № 2-7140/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мега Ассист» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила :

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ООО «Мега Ассист» о взыскании оплаты по договору, штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя, компенсацию морального вреда. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в связи с отказом от договора №........ от .......... в сумме 202 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 111 475 рублей.

В обоснование иска указал, что в феврале 2023 года ознакомившись с размещенным на интернет-сайте ООО «Юг-Авто Эксперт» объявлением о продаже автомобиля «KIA OPTIMA», 2017 года выпуска, за 1 210 510 рублей, принял решение приобрести данный автомобиль за счет собственных и заемных средств. При осмотре автомобиля 11.02.2023ему было разъяснено, что размещенная на сайте информация о стоимости автомобиля является актуальной в случае приобретения им пакета дополнительных услуг у партнеров продавца, стоимость которых будет оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб». При заключении с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора ........ от .......... менеджером банка, ему было предложено подписать договор возмездного оказания услуг №........(Автодруг-3), цена которого составила 205 000 рублей, а также сертификат к данному договору. На момент обращения в суд с иском, какой-либо из услуг, предусмотренных договором №........ он не воспользовался. 20.02.2023 истец направил в адрес ООО «Мега Ассист» уведомление о расторжении договора от 11.02.2023 с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 205 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения. Ответчику указанное уведомление вручено 28.02.2023, после чего добровольно исполнено в части возврата 2 050 рублей, в расторжении договора и возврате оставшихся средств отказано путем информирования по телефону, что явилось основанием к обращению в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что после принятия судом искового заявления к производству, ответчик добровольно перечислил его доверителю оплату по договору в сумме 202 950 рублей. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от компенсации морального вреда и уплаты штрафа, на чем сторона истца настаивает в полном объеме. Каких-либо консультаций его доверителю по указанному в иске договору не предоставлялось.

Представитель ответчика ООО «Мега Ассист» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Мега Ассист» удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО «Мега Ассист» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от договора №........ от .......... в сумме 202 950 рублей в данной части решение исполнению не подлежит; взыскать с ООО «Мега Ассист» в пользу ...........1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 975 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, судом с ООО «Мега Ассист» взыскано государственная пошлина в сумме 5229 рублей 50 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мега Ассист» ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела ФИО2, выступающим в качестве физического лица, на основании договора купли-продажи ........ от 11.02.2023 был приобретен автомобиль «KIA JF OPTIMA», 2017 года выпуска, VIN ........, государственный регистрационный знак <***> с учетом «Пакетной скидки» за 1 210 510 руб.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора от 11.02.2023 заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, сумма кредита составила 976 230 рублей. В заявлении заемщика на перевод денежных средств (п.5) Банку истцом дано распоряжение о перечислении 205 000 рублей ООО «Мега Ассист» в качестве оплаты дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» по счету №........ от 11.02.2023 с указанием банковских реквизитов получателя.

Договором №........ от 11.02.2023 (Автодруг-3) от 11.02.2023, заключенного между ООО «Мега Ассист» и ФИО2, клиенту на срок до 10.02.2030 предоставлено право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», включающих в себя неограниченное количество: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), а также не более 2-х раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза и аэропорт.

Стоимость приведенных выше услуг за весь период действия договора определена в сумме 2 050 рублей (п.5.4.).

Согласно п.2.2. договора, в цену договора также включена одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предусматривает составление каких-либо документов.

По смыслу указанного договора, стоимость одной (разовой) устной консультации определена в размере 202 950 рублей.

Истец направил в адрес ООО «Мега Ассист» уведомление о расторжении договора №........ от 11.02.2023 (Автодруг-3) с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 205 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения.

Ответчику указанное уведомление вручено 28.02.2023, что подтверждено документально, после чего исполнено им добровольно в части возврата истцу 2 050 рублей, что подтверждается банковским документом и отражено в исковом заявлении.

В возврате остальной части денежных средств по договору было отказано.

Представленный истцом в обоснование требования документ, поименованный ответчиком как выделенным крупным шрифтом «Сертификат», в котором перечислены аналогичные договору №........ от 11.02.2023 (Автодруг-3) услуги по оказанию помощи на дорогах, также содержит запись значительно более мелким шрифтом о том, что документ является актом выполненных работ и что предусмотренная п.2.2. договора разовая консультация оказана, у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», истцу 17.04.2023 поступил перевод в сумме 202 950 руб., что соответствует сумме оплаты за консультацию, предусмотренную п.2.2. договора №........ от 11.02.2023.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст. ст.421, 431, 432, 450, 779, 782 ГК РФ, установив что истцу предусмотренные п.2.2. договора ........ от 11.02.2023 услуги оказаны не были, а доказательств несения ООО «Мега Ассист» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, в частности, на приобретение необходимых материалов, оформление доверенности, приобретение авиабилетов, уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя и др. Такие расходы должны быть подтверждены платежными документами.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определен судом в сумме 102 975 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 975 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, доводы, перечисленные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мега Ассист» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.Ю. Чернова

Н.В.Першина