Дело № 2-3479/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2025 по исковому заявлению министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО2 ФИО9 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что между министерством имущественных отношений <адрес> и ГБОУ <адрес> «Санаторий «Поволжье» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к министерству перешло право требования к ФИО2 возмещения ущерба на сумму 500 000 рублей за сменный навесной инструмент – ковш трапеции ПФН-197 (0,8 м3), оборудование навесное фронтальное погрузочное ПФН-0,38 и генератор дизельный. Руководитель ликвидационной комиссии по ликвидации ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» ФИО4 уведомил ФИО2 о переуступке долга, уведомление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ министерство уведомило ФИО2 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 500 000 рублей путем внесения денежных средств. Вместе с тем, возмещение убытков в указанный срок произведено не было. Кроме того, ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения убытков в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 16 109 рублей 59 копеек. ФИО2 в соответствии с приказом руководителя департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора ГБУ СО «Санаторий «Поволжье». На основании трудового договора, устава ГБУ СО «Санаторий «Поволжье», утвержденного приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 относился к категории руководителей, то есть являлся в указанный период единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ГБУ СО «Санаторий «Поволжье». ФИО2 являлся материально ответственным лицом за сменный навесной инструмент – ковш трапеции ПФН-197 (0,8 м3), балансовой стоимостью 76 000 рублей, оборудование навесное фронтальное погрузочное ПФН-0,38, балансовой стоимостью 99 000 рублей и генератор дизельный балансовой стоимостью 325 000 рублей. Отсутствие объектов учета подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. На основании изложенного, истце просит взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 273 рубля 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом руководителя департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора ГБУ <адрес> «Санаторий «Поволжье».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ГБУ <адрес> «Санаторий «Поволжье» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО2, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Приказом министерства имущественных отношений <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора ГБУ <адрес> «Санаторий «Поволжье».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки» проведение инвентаризации обязательно при смене ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) либо при невозможности присутствия ответственного лица, передающего имущество, по объективным причинам (болезнь, форс-мажорные обстоятельства, смерть) – на день приемки дел новым ответственным лицом. Инвентаризация проводится по всем передаваемым (принимаемым) объектам инвентаризации.

Согласно пункту 80 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» инвентаризация активов и обязательств проводится, если иное не установлено при обязательном проведении инвентаризации, по основаниям, перечню объектов, подлежащих инвентаризации, в сроки и порядке, определяемыми с учетом требований, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, субъектом учета в рамках формирования своей учетной политики.

Пунктом 80 Приказа установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в числе прочего, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи имущества; при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению внеплановой инвентаризации основных средств ГБУ <адрес> «Санаторий «Поволжье».

Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оборудования на общую сумму 175 000 рублей, а именно: «оборудование навесное фронтальное погрузочное ПФН-0,3В», «сменный навесной инструмент – ковш трапеция (0,8 м3)».

Факт отсутствия генератора дизельного, балансовой стоимостью 325 000 рублей, подтверждается ведомостью расхождения по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «Санаторий «Поволжье» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 и министерством имущественных отношений <адрес> заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому к министерству перешло право требования с ФИО2 убытков в размере 500 000 рублей, состоящих из стоимости оборудования навесного фронтального погрузочного ПФН-0,3В, сменного навесного инструмента – ковш трапеция (0,8 м3), генератора дизельного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление № № о необходимости возмещения убытков в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия № №-исх с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 109 рублей 59 копеек. Вместе с тем, требования министерства ФИО2 не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в виде стоимости оборудования на общую сумму 175 000 рублей, а именно: «оборудование навесное фронтальное погрузочное ПФН-0,3В», «сменный навесной инструмент – ковш трапеция (0,8 м3)» суд приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено также, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Факт отсутствия сменного навесного инструмента – ковш трапеции ПФН-197 (0,8 м3), балансовой стоимостью 76 000 рублей, оборудования навесного фронтального погрузочного ПФН-0,38, балансовой стоимостью 99 000 рублей был установлен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 убытков в виде стоимости навесного инструмента – ковш трапеции ПФН-197 (0,8 м3), оборудования навесного фронтального погрузочного ПФН-0,38 истек.

Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости генератора дизельного балансовой стоимостью 325 000 рублей суд полагает, что данное требование является необоснованным, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец предоставил ведомость расхождения по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акту внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ <адрес> «Санаторий «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ <адрес> «Санаторий «Поволжье» являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

Сведений о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора в ГБУ <адрес> «Санаторий «Поволжье» материалы дела не содержат и истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что факт отсутствия генератора дизельного установлен в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ либо в предшествующий период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков не имеется, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО2 ФИО10 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –