Судья Бизякин М.В. Дело № 22-4826/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Чирковой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Недашковской Я.М. в интересах обвиняемого ФИО2
на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 04 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Недашковской Я.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лубшевой Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.
В судебном заседании следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство, ссылались на доводы и основания, изложенные в постановлении следователя.
Обвиняемый и его защитник в судебном заседании возражали относительно продления срока содержания ФИО2 под стражей, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого.
Обвиняемый пояснил, что после полученной травмы ему требуется лечение, также имеет ряд хронических заболеваний, в условиях следственного изолятора ему медицинскую помощь не оказывают.
Защитник пояснил о неэффективности предварительного следствия, а также об отсутствии какой-либо медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Указал, что ФИО10 дал признательные показания, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, какие-либо следственные действия с его участием не проводятся, у обвиняемого имеются братья, которые могут оказывать уход за ним, а также обеспечивать всем необходимым, в долевой собственности ФИО2 имеется трехкомнатная квартира, где он сможет находиться.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 04 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
В апелляционной жалобе адвокат Недашковская Я.М. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест по месту его регистрации либо запрет определенных действий.
Полагает, что органом предварительного следствия не предоставлено ни одного реального доказательства, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания наказания, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылаясь на ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге», ст. 46 Конституции РФ, указывает, что содержание под стражей - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина, личную неприкосновенность. По этой причине содержание под стражей арестом возможно лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение обвиняемого от явки в органы следствия и суд. К ходатайству об избрании или продлении меры пресечения необходимо прилагать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу такой строгой меры пресечения.
Указывает, что в материалах дела имеются документы: приговор по уголовному делу № о признании виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому ФИО2 являлся потерпевшим; выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 выставлен диагноз: ...
Указывает, что из осмотра психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО2 имеется .... ....
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам эксперементально- психологического исследования у ФИО2 выявлены ...
Указывает, что ее подзащитный активно проходил лечение, в связи с имеющимися заболеваниями, а также обследовался с целью установления инвалидности, поскольку в 2021г. в связи с ...
В совокупности имеющихся заболеваний и необходимостью прохождения лечения, считает, что нахождение ее подзащитного ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, крайне негативно скажется на его здоровье и самочувствии, а также усугубят течение имеющихся заболеваний.
Указывает, что должного лечения в связи с имеющимися заболеваниями в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> он не получает. Указал, что писал неоднократно жалобы об оказании медицинской помощи, которые оставлены без ответа.
Ссылаясь на ответ филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что какого-либо лечения в связи с имеющими заболеваниями ФИО2 не получал и не получает его и по сей день.
Указывает, что следователь в своем ходатайстве уже трижды при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей указывал аналогичные основания для продления стражи, как и в этот раз - предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, то есть на протяжении трех месяцев никаких следственных действий не проводилось и подзащитный продолжает пребывать в следственном изоляторе, что пагубно отражается на его здоровье.
Считает, что органом предварительного расследования допущена грубая неэффективная организация расследования уголовного дела, поскольку в течении трех месяцев с ее подзащитным не проводилось каких-либо следственных действий.
Указывает, что у ее подзащитного имеется регистрация по месту жительства: <адрес>, он является собственником указанного жилого помещения 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что ее подзащитный обвиняется в преступлении, которое относится к категории особо тяжких, в связи с его состоянием здоровья, грубой неэффективной организацией и волокитой по делу, полагает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и изменить ФИО2 меру пресечения не связанную с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Как видно из материала, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.
Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
ФИО2 имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний.
Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 77-78).
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, на иную, в том числе в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста и полагает, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу.
Наличие у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории <адрес>, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Все сведения о состоянии здоровья обвиняемого, о выставленных диагнозах, в том числе и заключении эксперта, имеющего в приговоре уголовного дела №, указанные в апелляционной жалобе, документально подтверждены и исследованы судом первой инстанции.
Однако, как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая представленные в судебное заседание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, наличие у него ряда хронических заболеваний, сделал правильный вывод, что состояние здоровья обвиняемого, с учетом отсутствия медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не может служить основанием для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения, поскольку, согласно ФЗ РФ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО2 может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно, как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую более мягкую меру.
Так, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении особо тяжкого преступления до настоящего времени не изменено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.
Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест или запрет определенных действий, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких), данные о личности обвиняемого ФИО2 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.
Вопреки доводам обвиняемого ФИО2 и адвоката Недашковской Я.М., что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования или от суда, меру пресечения в виде домашнего ареста может отбывать по адресу: <адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время ФИО2 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела.
Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где обвиняемый зарегистрирован и ему на праве собственности принадлежит ? доли данного помещения, а также согласия других собственников (нанимателей) жилых помещений либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, в представленном материале нет.
Несмотря на согласие свидетеля ФИО8 – брата ФИО2, данное в суде первой инстанции о проживании обвиняемого при отбывании домашнего ареста по адресу: <адрес>, согласен на его обеспечение и содержание, т.к. в СИЗО его содержит (л.д. 54-55), в материалах дела отсутствует и не представлено суду апелляционной инстанции согласие остальных собственников жилого помещения о проживании ФИО2 по указанному адресу.
Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например, запрет определенных действий, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно неэффективной организации предварительного следствия и состояния здоровья обвиняемого, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
Довод адвоката Недашковской Я.М., высказанный в суде апелляционной инстанции, что в мае она подала следователю ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, но ответа нет, не является основанием для отмены постановления суда, но действия (бездействия) следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге», ст. 46 Конституции РФ носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемого ФИО2 и адвоката Недашковской Я.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.
Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.