УИД 77RS0017-02-2021-020323-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/22 по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации оплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2014 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №9988/583/00065, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 563 276 руб. 00 коп. под 17,50% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №9988/583/00065 от 26.03.2014 между Банком и Заемщиком был заключен договор № 9988-583/00065/0301 от 26.03.2014 о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, модель ..., 2013 года выпуска VIN VIN-код, паспорт транспортного средства ... от 24.12.2013 года. Ранее решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.07.2017 по делу № 2-241/2017 вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2014 и судебные расходы на общую сумму 412 251 руб. 19 коп. 11.11.2017 решением Нагатинского районного суда г. Москвы обращено взыскание на заложенное транспортное средство марка автомобиля, модель ..., 2013 года выпуска VIN VIN-код, паспорт транспортного средства ... от 24.12.2013 года, зарегистрированный за ФИО3. Решение суда вступило в законную силу, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что заложенные автомобиль был продан без согласия истца и в настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО1 Обязательства по кредитному договору не исполнены, а ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем заложенного имущества. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, модель ..., 2013 года выпуска VIN VIN-код, паспорт транспортного средства ... от 24.12.2013 года, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 марта 2014 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №9988/583/00065, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 563 276 руб. 00 коп. сроком возврата по 26 марта 2019 года включительно под 17,5% годовых на приобретение транспортного средства марка автомобиля ... в ООО «Карат» по договору купли-продажи №08/КО от 26.03.2014, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Положениями индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в установленном размере; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты штрафа в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» принятые обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило ФИО4 кредит в размере 563 276 руб. путем перечисления на счет ответчика, и последующим перечислением в счет оплаты товара, услуг, что подтверждается выпиской по счету, также указанными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт заключения сторонами кредитного договора, а также получения кредитных денежных средств подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №9988/583/00065 от 26.03.2014 между Банком и Заемщиком был заключен договор № 9988-583/00065/0301 от 26.03.2014 о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, модель ..., 2013 года выпуска VIN VIN-код, паспорт транспортного средства ... от 24.12.2013 года

18.07.2017 Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по гражданскому делу № 2-241/2017 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 по состоянию на 24.08.2016 в размере 405 001 руб. 18 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 359 957 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 243 руб. 67 коп., неустойка в размере 1 800 руб., а также судебные расходы в размере 7 250 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, модель ..., 2013 года выпуска отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2017.

11.11.2017 Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-6703/17 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство марка автомобиля, модель ..., 2013 года выпуска VIN VIN-код, паспорт транспортного средства ... от 24.12.2013 года, зарегистрированный за ФИО3, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В нарушение положений п.п.б п.2.1 договора о залоге транспортного средства, ФИО1 произведено отчуждение приобретенного транспортного средства ФИО2 без согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что залог на транспортное средство был зарегистрирован, предмет залога был отчужден ответчиком без согласия залогодержателя новому собственнику ФИО1 после регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 вышеупомянутого закона реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, модель ..., 2013 года выпуска VIN VIN-код, паспорт транспортного средства ... от 24.12.2013 года.

Поскольку, в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля, модель ..., 2013 года выпуска VIN VIN-код, паспорт транспортного средства ... от 24.12.2013 года, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, приобретенное ФИО2 за счет кредитных средств по кредитному договору №9988/583/00065 от 26.03.2014 и принадлежащее ФИО1 – транспортное средство: марка марка автомобиля, модель ..., 2013 года выпуска VIN VIN-код, паспорт транспортного средства ... от 24.12.2013 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова