дело № 2-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Царевой Ю.С.,
с участием представителя ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 октября 2022 года, ответчика ФИО2, участие в судебном заседании которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 первоначально обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к Западному производственному отделению филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» о возмещении ущерба, указав, что в результате пожара, произошедшего 01 сентября 2021 года в д. <адрес>, было повреждено принадлежащее ей имущество: жилой дом по <адрес>, а также находящиеся в нем бытовая техника и мебель. В ходе проведенной органами пожарного надзора проверки было установлено, что возгорание произошло в результате перехлеста проводов линии электропередач и образования электрической дуги. Ответственным за обслуживание электролиний является ответчик. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2021 года. В целях определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту и согласно отчету от 01 сентября 2021 года стоимость жилого дома на дату пожара составляет 251 000 рублей, стоимость поврежденной бытовой техники и мебели – 75 941 рубль, расходы по независимой оценке составили 6 900 рублей.
Ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что пожар возник в результате использования линии электропередач, ответственным за надлежащее использование и обслуживание которого является ответчик Западное производственное отделение филиал ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 326 941 рубль, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки 6 900 рублей, по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 469,41 рублей.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Западного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» на надлежащего – ПАО «Россети Волга», гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП КФХ ФИО2
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования о возмещении ущерба были уменьшены и окончательно истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Россети Волга» в счет возмещения ущерба 215 894, 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки 6 900 рублей, по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 469,41 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания. Ранее в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО1 просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении имущества истца не имеется. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что пожар мог возникнуть в результате действий третьих лиц. Также указал, что доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, в том числе жилого дома не имеется. Просил отказать ФИО3 также в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему и удовлетворить требования ФИО3, заявленные к ПАО «Россети Волга», так как вина указанного ответчика в возникновении пожара подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Полагает также, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как, учитывая пожилой возраст ФИО3, последняя не имеет возможности возвести новый дом в поселке и вынуждена в настоящее время обрабатывать земельный участок и вести хозяйство, проживая в непригодном для этого строении.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав позицию ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ПАО «Россети Волга» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей.
ПАО «Россети Волга» имеет филиал «Оренбургэнерго», в состав которого входит Западное производственное отделение, в которое входит Бузулукский РЭС, в зону обслуживания которого включается территория Бузулукского района. Персонал участков электрических сетей обеспечивает оперативное, техническое обслуживание и капитальный ремонт электрических сетей 0,4-10 кВ.
ФИО3 является собственником земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» Оренбургский филиал от 16 сентяря 2014 года на вышеуказанном земельном участке располагался одноэтажный деревянный жилой дом, № постройки, общей площадь 35,4 кв.м., жилой площадью – 23,5 кв.м.
01 сентября 2021 года в 15 часов 43 минуты в д. <адрес> (домовладения 14, 15, 16, 18) произошел пожар. Пожаром уничтожено строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
По факту пожара составлен материал проверки ГУ МЧС России по Оренбургской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам (дело № по пожару от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением начальника пожарной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам от 01 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе проверки было установлено, что в юго-западной части осматриваемого участка имеется ангар, выполненный из металлических листов по металлическому каркасу. Напротив данного ангара в юго-восточном направлении в 7 метрах, расположена ЛЭП №, провода от которой идут к ангару. На момент осмотра опора находилась в стоячем положении, но имела термические повреждения в виду обугливания в нижней части. При осмотре травяного покрова в районе данной опоры обнаружены точечные очаги в виде выгорания травяного покрова пепельного остатка. Также несколько подобных очагов обнаружены возле ангара над вводом электроэнергии. При детальном осмотре электропроводов от опоры ЛЭП № до ангара видно, что изоляция на них отсутствовала и провода висели в одной плоскости, имели провисание. При осмотре алюминиевых жил на двух проводах имелись следы их соприкосновения между собой и образованием короткого замыкания в виде локального оплавления и почернения в местах контакта.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 03 мая 2017 года № границы балансовой принадлежности сторон установлены: контактные соединения провода на опоре № Л-№ Державинская №
Опора № № Л№ кВ на схеме пожара обозначена как опора №.
ЛЭП от опоры № до опоры № принадлежат ПАО «Россети Волга». Металлический ангар принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, заявленные последним к ПАО «Россети Волга», о возмещении ущерба, причиненного пожаром 01 сентября 2021 года, произошедшим по <адрес> д. <адрес>.
Участие в деле в качестве третьих лиц принимали ФИО3 и ФИО2
Таким образом, учитывая, что участие в настоящем деле принимают те же лица, то вышеуказанное решение от 20 декабря 2022 года имеет обязательную силу при разрешении спора, заявленного ФИО3 и обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь.
При разрешении требований ФИО4 судом с учетом проведенной судебной экспертизы и показаний свидетелей было установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 01 сентября 2021 года в д. <адрес> явилось возгорание травы из-за искрения, которое произошло при перехлесте проводов ЛЭП в районе опоры №, из-за чрезмерного провисания.
Так как ущерб имуществу, принадлежащему ФИО3, причинен пожаром, источником возгорания которого явилось искрение, произошедшее при перехлесте проводов ЛЭП в районе опоры № из-за чрезмерного провисания, при этом собственником указанного имущества является ПАО «Россети Волга», на которого законом возложена ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, а также обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при содержании такого имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению указанным ответчиком.
При этом, все доводы ПАО «Россети Волга» об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, так как пожар произошел вследствие действий третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, так как причина пожара установлена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть оспорена лицом, для которого указанные обстоятельства являются обязательными.
В удовлетворении же требований истца, заявленных к ФИО2, суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику, поскольку вина последнего в причинении ущерба истцу, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена.
В обоснование размера ущерба истцом ФИО3 представлены отчет об оценке №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на 01 сентября 2021 года стоимость жилого дома, общей площадью 35,4 кв.м., составляет 251 000 рублей, и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 75 941 рубль.
Поскольку ответчиком ПАО «Россети Волга» в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам №» ФИО6, ФИО7
Согласно выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, составляет 206 550 рублей. Годные остатки жилого дома отсутствуют. Рыночная стоимость поврежденного имущества, указанного истцом, а именно: домашнего кинотеатра LG LH-D6240, дивана углового «Дольче Натте», электрошашлычницы Redmond RBQ-0252-E, дивана «Аккорд-3», музыкального центра Panasonic SC-VK860EE-K DVD, холодильника, морозильной камеры, магнитолы по состоянию на 01 сентября 2021 года с учетом износа составляет 9 344,20 рубля.
В данной части выводы экспертов стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательства, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, был осуществлен осмотр места пожара в целях установления годных остатков строения с участием сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит развернутые и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба и определяет его в размере 215 894,20 рублей.
При этом, суд не может принять во внимание представленные истцом отчеты об оценке имущества, так как данные заключения специалистов подготовлены по инициативе одной из сторон, вне рамок гражданского дела, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом ФИО3 представлены суду документы о приобретении вышеуказанного имущества, в том числе кассовые и товарные чеки. Доказательств того, что заявленное истцом имущество не находилось в доме на момент пожара, вопреки заявлениям ответчиков, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что земельный участок № по <адрес> д. <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, то доводы стороны ответчика об отсутствии в деле документов о принадлежности истцу на каком-либо вещном праве жилого дома, расположенного на нем, не свидетельствует об отсутствии у нее законных оснований для обращения в суд за возмещением ущерба ввиду утраты данного имущества по вине ответчика, а потому не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными норм закона, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «Россети Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ее имуществу, 215 894,20 рубля.
Истцом также заявлены требования о компенсации ей морального вреда, причиненного нравственными страданиями, так как ответчиком нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку она, имея заболевания «гипертония» и «астма», вынуждена была проживать в летние месяцы в городе ввиду уничтожения пожаром принадлежащего ей жилого дома. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, доказательств того, что виновными действиями ответчика ПАО «Россети Волга» истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в материалы дела не представлено. Наличие заболеваний у истца, возникших до причинения ей ущерба, не свидетельствуют о том, что вследствие действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья, в том числе ввиду проживания в городском населенном пункте.
Доказательств того, что на ПАО «Россети Волга» законом возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда в иных случаях, суду не представлено и иных субъектов, обязанных возместить моральный вред, истцом не заявлено.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и в этой части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 6 900 рублей, необходимость которой обусловлена определением размера причиненного ущерба для обращения в суд с иском.
Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что имущественные требования ФИО3 удовлетворены судом с учетом их изменения в ходе судебного разбирательства, то вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО «Россети Волга» истцу в полном объеме, в размере 6 900 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении исковых требований, суд не усматривает, так как первоначальные требования истца были заявлены исходя из сведений, указанных в отчетах об оценке принадлежащего ей имущества. При этом специальными познаниями в области проведенных специалистами исследований ФИО3 не обладает. Исковые требования истцом были уменьшены в ходе судебного разбирательства в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, что не свидетельствует о явно необоснованном размере первоначальных требований.
Также для защиты нарушенных прав ФИО3 понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 17 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, его предметом является оказание по заданию заказчика юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, документов, ходатайств, заявлению, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Цену договора стороны оговорили в размере 17 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлена расписка о получении ФИО5 денежных средств в размере 17 000 рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
С учетом объема оказанных представителем услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, сбору доказательств, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает возможным определить расходы на оказание юридической помощи, подлежащие возмещению в сумме 17 000 рублей, принимая во внимание требований разумности и справедливости.
Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком ПАО «Россети Волга» не представлено.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 469,41 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и отказа в иске в части компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО3 с ответчика ПАО «Россети Волга» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 359 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 810 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя представителя ФИО5, 1 700 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, выданной ФИО3 на представление ее интересов ФИО5, последний наделен правом на представление интересов доверителя во всех судебных учреждения, Федеральной службе судебных приставов, как по гражданским, так и по административным делам, то есть выдана она не для представления в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат взысканию.
Определением суда от 22 мая 2023 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам №» ФИО7, ФИО6 Расходы по производству экспертизы возлагались на ПАО «Россети Волга».
Экспертное заключение поступило в суд и принято в качестве одного из доказательств по делу.
Согласно расчету стоимости экспертизы, исходя из сложности дела, количества затраченных часов, транспортных расходов экспертов в целях осмотра оцениваемого объекта, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.
Определением суда от 20 июля 2023 года со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет №» перечислены денежные средства, внесенные ПАО «Россети Волга» во исполнение обязательств по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
С учетом внесенных ответчиком денежных средств по оплате экспертизы, а также принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, то с ПАО «Россети Волга» в пользу №-№» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в оставшейся части в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга», №, в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 215 894,20 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 359 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», а также в удовлетворении ее требований к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью №», №, в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 13 000 рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13 декабря 2021 года в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 810 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья подпись Т.В. Илясова