Дело№2-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 год город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 08 апреля 2022 года в 16 час. 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия».
11 апреля 2022 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения.
26 апреля 2022 года страховая компания перечислила на банковский счет истца 60 100 руб. в счет страхового возмещения.
Ввиду несогласия с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в <адрес> для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением от 01 июня 2022 г. №, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 93 900 руб.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 38 550 руб.
20 июня 2022 года истцом в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 550 руб., расходов за оценку ущерба – 4 750 руб., и неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда.
29 июня 2022 года САО «Ресо-Гарантия» требование истца было удовлетворено частично, выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 700 руб.
Не согласившись с данным решением, 12 июля 2022 года истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 100 руб., расходов по оценке ущерба – 4 750 руб., и неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2022 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 312 руб.
26 августа 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. и неустойку в размере 4 312 руб.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 100 руб., расходы по оценке ущерба – 4 750 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере из расчета на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные издержки за изготовление экспертного заключения, взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения – 395 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 194 руб., расходы по оценке ущерба – 3 750 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за нарушении е сроков по выплате страхового возмещения – 2 240 руб., расходы по оценке – 4 750 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 500 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба – 148 461 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 194 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба – 3 750 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что взысканию подлежит вред, определенный судебной экспертизой с учетом цен на запасные части произведенные и поставляемые альтернативными производителями.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО3, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года в 16 час. 45 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге.
Постановлением ИДПС оГИБДД ОтдМВД России <адрес> от 08 апреля 2022 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, являлась ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № истец ФИО2
Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: жуматаева А.У., ФИО3, ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №
Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.
Из представленных материалов дела следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
Страховая компания, признав случай страховым, 26 апреля 2022 года произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 100 руб.
20 июня 2022 года истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 33 800 руб., расходов за оценку ущерба 4 750 руб.
29 июня 2022 г. истцу отказано в удовлетворении претензии, при этом, на банковский счет перечислена сумма страхового возмещения в размере 7 700 руб.
12 июля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 100 руб., расходов по оценке – 4 750 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2022 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 4 312 руб.
26 августа 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., неустойки в размере 4 312 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 г. и с частичной выплатой страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия».
Кроме того, полагает, что разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия.
В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 05 сентября 2022 г., составленному <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № на основании проведенных расчетов составляет 489 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259 500 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С целью проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта, а также доводов ответчика о необоснованно завышенной сумме, заявленной к взысканию, определением суда от 17 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:
- соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года?
- с учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года;
- с учета ответа на вопрос № 1, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года.
Проведение экспертизы поручено эксперту <адрес>
Из заключения эксперта № от 20 февраля 2023 года следует:
1. ниже перечисленные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, имеют повреждения аварийного характера, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года. С подробным описанием повреждений можно ознакомиться в исследовательской части заключения.
- облицовка бампера переднего, верхняя часть, в части повреждений;
- арочная накладка крыла переднего правого, неокрашенная, полимерная, текстурированная;
- крыло переднее правое;
- фартук крыла переднего правого;
- подкрылок арки колеса передней правой в части повреждений;
- диск колеса переднего правого, литой, не штатный № черный, с полированной лицевой поверхностью в части повреждений;
- дверь передняя правая;
- нижняя накладка двери передней правой, полимерная, неокрашенная, текстурированная;
- дверь задняя правая;
- нижняя накладка двери задней правой, полимерная, неокрашенная, текстурированная;
- арочная накладка крыла заднего правого, неокрашенная, полимерная, текстурированная.
2. С учетом ответчика на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт на момент дорожно – транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года, округленно до сотен рублей составляет 64 100 руб.
3. С учетом ответа на вопрос №1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года, с учетом рекомендованных розничных цен на оригинальные запасные части официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> по методике разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 212 561 руб. 40 коп.
С учетом ответа на вопрос №1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года, с учетом цен на запасные части произведенных и поставляемых альтернативными производителями, по методике, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 87 161 руб. 58 коп.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.
Нарушения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом не выявлены.
Оценив представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> от 05 сентября 2022 г., суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Экспертом ФИО4 не проведено исследование соответствия поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № заявленному дорожно-транспортному происшествию. Эксперт ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.
Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № в общей сложности в размере 82 800 руб.
По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 64 100 руб., что ниже суммы, выплаченной страховой компанией.
Заявляя требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 2 240 руб., истец ссылается на то, что страховое возмещение в размере 64 100 руб. должно было быть выплачено не позднее 04 мая 2022 года, при этом, 26 апреля 2022 года ему на счет перечислены лишь 60 100 руб., в связи с чем, за период с 04 мая 2022 г. по 29 июня 2022 года подлежит взысканию неустойка в размере 2 240 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб.
Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П, пункт 3.5 Методики N 432-П).
Ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы составляет 64 100 рублей, тогда как страховщиком произведена первоначально выплата страхового возмещения в размере 60 100 рублей (в общей сложности 82 800 руб.), рассчитанного на основании заключения страховщика, что указывает на то, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в пределах 10 процентов (6,24%) в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).
Поскольку обязательства исполнены ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.
Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.
С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.
Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что по делу установлена вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, у истца возникло право по полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом этого, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 129 761 руб. 40 коп. (212 561,40-82800), исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой и выплатой, произведенной страховой организацией.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о необходимости исчисления размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом цен за запасные части произведенные и поставляемые альтернативными производителями.
Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а напротив допускает использование аналогов с определенными допущениями.
При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Экспертизой не установлено, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части, либо запасные части со следами ремонта.
Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости оригинальных запасных частей.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.
Ремонт оригинальными запасными частями, как установлено судом в полной мере восстановит нарушенное право истца, тогда как применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности применение неоригинальных запасных частей, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению его прав, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств того, что сумма ущерба 129 761 руб. 40 коп., завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено.
Истцом заявлены требования к ФИО1 о взыскании судебных расходов: по оплате оценки в размере 3 750 руб., по оплате госпошлины – 7 194 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оформлению доверенности – 1 700 руб.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд исходил из того, что истец, добросовестно полагая о достоверности экспертного заключения <адрес> предъявил исковые требования к ответчику, таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены частично.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от расчета размера ущерба, произведенного специалистом, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательства явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера и не признает его действия злоупотреблением процессуальными правами.
Исходя из уточненного искового заявления, размер ущерба, заявленный к взысканию составлял – 148 461 руб. 40 коп., тогда как требования истца удовлетворены частично на сумму 129 761 руб. 40 коп., что в процентном соотношении составляет 87,4%.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 3 750 руб., что подтверждается квитанцией № от 05 сентября 2022 г. (л.д. 45). Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении, а именно 3 277 руб. 50 коп. (3750х87,4%).
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2022 г., по условиям которого заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до назначения дела к рассмотрению в суде первой инстанции, в следующих размерах: составление и подготовка документов – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 20 000 руб.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен кассовый чек от 21 сентября 2022 г., на сумму 5 000 руб., которые согласно условиям договора, направлены на оплату услуг по составлению и подготовке документов в суд.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательств несения расходов только за составление и подготовку документов для подачи иска в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Поскольку документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании не представлено, оснований для взыскания указанных расходов не имеется. При этом, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, приложив документы, подтверждающие такие расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 руб. 23 коп., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной нотариальной доверенности представителей ФИО5, ФИО6, выданной 20 сентября 2022 г. ФИО2 следует, что помимо участия представителей по настоящему гражданскому делу, истец предоставил полномочия для представления его интересов во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных, общественных, экспертных и иных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе любых страховых компаниях (л.д.40).
Таким образом, полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 129 761 руб. 40 коп., расходы по оценке – 3 277 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 795 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен: 02 мая 2023 года.
Судья: Е.В. Шошолина