Дело № 2-1935/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 июля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,
при секретаре судебного заседания - Колтуновой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании – Департамент труда и социальной защиты города Севастополя о взыскании незаконно полученной пенсии,
установил:
В мае 2022 года истец обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Центра социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца по нормам и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу, службу в органах внутренних дел, Государственно противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» обратилась гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В заявлении ФИО3 указала, что является вдовой лейтенанта ФИО4 и после смерти мужа во второй брак не вступала. При оформлении заявления о назначении пенсии ответчица была ознакомлена с условиями выплаты и обязывалась добровольно возместить полученные по ее вине суммы пенсии.
На основании представленных документов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца с выплатой со ДД.ММ.ГГГГ, с даты достижения последней 50 летнего возраста.
Кроме пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 на основании поданного ей заявления ей была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в связи со смертью мужа в соответствии с пунктами 9-13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра поступило заявление ФИО4 в котором последняя сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке в связи, с чем просила разъяснить о ее праве на получение назначенной ей пенсии по случаю потери кормильца и сумм ежемесячной денежной компенсации.
Согласно ответу Управления ЗАГС города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО5 и сменила фамилию на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула себе фамилию Шостак, ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО5 был расторгнут.
После получения указанной информации городские ежеквартальные социальные пособия ФИО3 не выплачивались.
Выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием права на ее получение в соответствии с Законом.
Общий ущерб причинений федеральному бюджету за указанный период составил 1 294 659,49 рублей, в том числе пенсия по потери кормильца 896 716,70 рублей, ежемесячная денежная компенсация 397 942,79 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета ущерб в виде незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 896 716,70 рублей, ущерб в виде незаконно полученной ежемесячной компенсации в возмещение вреда в связи со смертью мужа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 942,79 рублей, а всего 1 294 659 рублей.
В судебном заседании представитель истца просила суд требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО3, является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Центром социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» ФИО3 назначена пенсия по случаю потери кормильца по нормам и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения российской Федерации, и их семей» и назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в связи со смертью мужа в соответствии с пунктами 9-13 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 просила разъяснить о ее праве на получение назначенной ей пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной компенсации при условии, что она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Центром социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» выплаты пенсии по случаю потери кормильца и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи со смертью мужа были прекращены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, средства, перечисленные в п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм.
Соответственно, правовыми основаниями для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных сумм, будет являться наличие счетной ошибки либо недобросовестность действий ответчика.
Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных сумм.
Напротив, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что прекращение ответчиком выплат с ДД.ММ.ГГГГ произошло не в связи с какими-либо недобросовестными действиями ФИО3, а по причине неправильного применения работниками Военного комиссариата при принятии решения о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца за погибшего мужа ФИО4 норм действующего законодательства.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения российской Федерации, и их семей» предусматривающий выплаты пенсии по случаю потери кормильца и Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривающий выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи со смертью мужа согласно статье 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно вышла замуж и ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак, то есть до издания и вступления в силу вышеуказанных законов ФИО3 имела право на назначение ей пенсии по случаю потери кормильца и назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи со смертью мужа.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Выплата ответчику спорной денежной суммы не является и следствием счетной ошибки. Указанные обстоятельства исключают возврат денежной суммы в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторые вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе оказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании – Департамент труда и социальной защиты города Севастополя о взыскании незаконно полученной пенсии – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.
Судья Ленинского районного
суда г. Севастополя К.В. Кукурекин