Дело № 2-1320/2023

УИД 77RS0010-02-2022-018474-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – банк) и фио (далее – заемщик) заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5679164 от 24 ноября 2013 года (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в сумме сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. фио обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредит и процентов надлежащим образом не исполнил, в данной связи по состоянию на 21 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору составила: сумма – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года 21 декабря 2022 года; сумма – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма 29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, 26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, таким образом, состоялась уступка прав требования по кредитному договору № VZ5679164 от 24 ноября 2013 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 декабря 2022 года; сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 декабря 2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 22 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 ноября 2013 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Банк) и фио (далее – Клиент, Заемщик) на основании заявления ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5679164 от 24 ноября 2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма, с процентной ставкой в размере 20 % годовых, на срок 24 месяца.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей согласованные между Заемщиком и Банком индивидуальные условия кредитования и Общие условия кредитования. Договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления при условии совершения Клиентом требуемых Договором действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк своевременно исполнил свои обязательства, открыв ответчику счет и перечислив денежные средства в размере сумма на счет Клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в свою очередь, при заключении кредитного договора, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки, в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования..

Между тем, фио неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, по условиям которого к ООО «АМАНТ» перешло право требования по кредитному договору № VZ5679164 от 24 ноября 2013 года, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио Переход права требования подтвержден копией договора уступки прав требований, копией реестра должников.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, по условиям которого к ООО «Долговой центр МКБ» перешли права требования по кредитному договору № VZ5679164 от 24 ноября 2013 года, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио Переход права требования подтвержден копией договора уступки прав требований, копией реестра должников.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, по условиям которого к ООО «АЛЬТАФИНАНС» перешло право требования по кредитному договору № VZ5679164 от 24 ноября 2013 года, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, таким образом, состоялась уступка прав требования по кредитному договору № VZ5679164 от 24 ноября 2013 года, что подтверждается копией кредитного договора и копией реестра должников.

По состоянию на 21 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору составила: сумма – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года 21 декабря 2022 года; сумма – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Требования истца ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора и получение ответчиком указанных денежных средств.

Вместе с тем ответчик указала, что последний платёж по кредитному договору был совершён ею 26 сентября 2015 года. В данной связи ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, погашение задолженности по договору должно осуществляться заемщиком путем осуществления периодических Обязательных платежей в период Отчетного периода срока действия Лимита кредитования, в течение Платежного периода, следующего за последним Отчетным периодом (п. п. 4.2, 4.3 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «МОСКВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Согласно Общим условиям, Отчетный период – календарный месяц, предшествующий текущему месяцу; Платежный период – календарный месяц, следующий за Отчетным периодом.

Таким образом, платежи в счет погашения кредита по условиям договора являются периодическими (повременными), должны совершаться ежемесячно.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору совершён ответчиком 26 сентября 2015 года, о наличии просроченной задолженности по последнему платежу Банку стало известно не позднее 26 октября 2015 года, следовательно, с 27 октября 2015 года начал своё течение срок исковой давности, который истёк 27 октября 2018 года.

16 мая 2022 года мировым судьей по заявлению ИП ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 7 декабря 2022 года.

Учитывая, что на момент обращения ИП ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, и вынесение судебного приказа было осуществлено за пределами срока исковой давности, суд не находит оснований для применения положения ст. 204 ГК РФ, следовательно, период, связанный с судебным приказом, зачету в общий срок не подлежит.

С исковым заявлением в суд истец обратился 27 декабря 2022 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока, в связи с чем в иске следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья фио