УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Вершининой Е.Е., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО8 А.В., его защитника адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, признанного «А» годным к военной службе, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в видезапрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6ём ФИО12 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. окончил обучение в ЧПОУ «Автошкола Автомобилист», получив свидетельство о профессии водителя серии 3802 00009201 по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». После чего для получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления автотранспортными средствами, в соответствии с требованиями Закона, Правил и Приказа, последнему было необходимо сдать теоретический экзамен в регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Братское» (далее по тексту – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское»).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. не смог самостоятельно сдать теоретический экзамен в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительского удостоверения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 11 час. 06 мин. по московскому времени), более точные дата и время следствием не установлены, ФИО8 А.В., достоверно осведомленный о необходимости и порядке сдачи теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительского удостоверения, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, не желая самостоятельно сдавать теоретический экзамен в установленном порядке, решил получить водительское удостоверение в нарушение законной установленной Законом, Правилами и Приказом процедуры путем дачи незаконного вознаграждения (взятки) должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в чьи обязанности входит прием данного экзамена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 11 час. 06 мин. по московскому времени), более точные дата и время следствием не установлены, ФИО8 А.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, посредством мобильной связи обратился к лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производствос просьбой оказать содействие в фиктивной сдаче теоретического экзамена для последующего получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» путем передачи должностным лицам указанного отдела взятки. Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступая в качестве посредника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицом 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и иными неустановленными лицами, в том числе должностными лицами упомянутого отдела, объединившихся для совершения преступлений против государственнойвласти и интересов государственной службы, участники которой совершали действия, направленные на систематическое получение взяток от гражданза совершение незаконных действий, выразившихся в фиктивной сдаче теоретического и практического экзаменов в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением законной установленной Законом, Правилами и Приказом процедуры его сдачи, согласился оказать ФИО8 А.В. содействие в фиктивной сдаче им теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительского удостоверения, сообщив последнему, что должностным лицам указанного отдела необходимо передать взятку в виде денег в сумме 30 000 руб., то есть в значительном размере. В случае согласия ФИО8 А.В. передать в качестве взятки указанную сумму денежных средств последнему лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,будет предоставлена возможность воспользоваться в процессе теоретического экзамена техническими средствами, которые обеспечат ему успешную сдачу данного экзамена. На выдвинутое лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложение о передаче взятки в виде денег в сумме 30 000 руб., то есть в значительном размере, ФИО8 А.В. добровольно и осознанно согласился, сообщив, что перечислит требуемую сумму денежных средств для должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на банковскую карту лица 1, в отношениикоторого уголовное дело выделено в отдельное производство, реквизиты которой последний сообщил ФИО8 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. (по московскому времени) ФИО8 А.В., находясь в автомобиле лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, припаркованном около здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая повышенную общественную опасность взяточничества, с целью получения водительского удостоверения на право управления автомобилем в нарушение законной установленной Законом, Правилами и Приказом процедуры сдачи теоретического экзамена, реализуя прямой умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними незаконных действий, используя мобильное приложение, установленное наего мобильномтелефоне, посредством безналичного перевода со своей карты ПАО «Сбербанк» ***, привязанной к банковскому счету ***, обслуживаемому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, пом. 1001, перечислил на банковский счет лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ***, к которому привязана банковская карта ***, обслуживаемый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, пом. 1001, взятку в виде денег в сумме 30 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», выразившихся в фиктивной сдаче теоретического экзамена С.А. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с нарушением законной установленной Законом, Правилами и Приказом процедуры его сдачи для последующего получения водительского удостоверения.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ (не ранее 11 час. 06 мин. по московскому времени) по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роле в составе организованной группы, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, передал начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицу 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и иным должностным лицам указанного отдела через лицо 3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку от ФИО8 А.В. в виде денег в сумме 30 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконныхдействий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», выразившихся в фиктивной сдаче теоретического экзамена ФИО8 А.В. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с нарушением законной установленной Законом, Правилами и Приказом процедуры его сдачи для последующего получения водительского удостоверения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 А.В. вину в совершении преступления ФИО1 полностью, раскаялся в содеянном, в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи сизложенным, с учетом мнения сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так ФИО8 А.В. показал, что в 2020 году он решил получить водительское удостоверение, для чего самостоятельно прошел обучение в ЧПОУ «Автошкола Автомобилист», где ДД.ММ.ГГГГ гола ему выдали свидетельство о профессии водителя серии 3802 00009201 по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В составе группы от автошколы обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для прохождения теоретического и практического экзамена, необходимого для получения водительского удостоверения, где трижды не смог сдать теоретический экзамен.

Летом 2021 года он принял решение переехать в <адрес>, поскольку сроки переезда были ограничены, решил просто купить права. Для этого в социальной группе автомобилистов мессенджера «Viber» наткнулся на предложение по организации фиктивной сдачи теоретического экзамена в РЭО ГИБДД за деньги. Он позвонил по указанному там номеру, ответил мужчина, который сказал, что может помочь. С этим мужчиной, который представился ФИО4 №9, он встречался и тот ему объяснил, как все будет происходить.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к РЭО ГИБДД по адресу: <адрес>, где через дорогу в метрах 50-100 стоял автомобиль Тойота Приус, гос. номер не помнит, около которого было много людей (4-5 человек), которые по очереди садились и выходили из данного автомобиля. Он сразу понял, что мужчина по телефону имел в виду именно этот автомобиль, поскольку он там был один.

Когда подошла его очередь, он сёл в автомобиль, в котором сидел мужчина, он представился именем ФИО11, ФИО8 А.В. объяснил всю ситуацию, что хочет купить права, что его отправил к нему ФИО4 №9 по объявлению. При этом ФИО11 сразу понял о ком он говорит, поскольку он произнес: «ты от ФИО4 №9?», на что он ответил положительно. После этого, ФИО11 сказал перевести ему по номеру телефона, который оканчивался на «8888» сумму денег в размере 30 000 рублей, на что он согласился и там же в машине со своего телефона при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» перевел ему указанную сумму. При этом в графе получатель было отображено имя «ФИО7 К» и его номер телефон «89245358888», После чего ФИО11 сказал, чтобы он подошел завтра к нему рано утром и он его снарядит на экзамен, после чего он уехал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РЭО ГИБДД, машина ФИО11 стояла на том же месте. На заднем пассажирском сидении ФИО11 выдал ему мастерку темного цвета, на груди которой был нашит карман. Затем, когда мастерка была уже на нем, ФИО11 закрепил в нашитом кармане сотовый телефон экраном к нему, то есть камера, выданного ФИО11 телефона была направлена в сторону от него. После этого ФИО11 дал ватную палочку и попросил прочистить ухо, в которое чуть позже установил маленький наушник. Затем он подключил их, точнее в микронаушникеон стал слышать мужской голос, который говорил, как лучше подправить закрепленный на груди сотовый телефон, чтобы ему было лучше видно изображение, которое поступало ему через камеру энного телефона. Чей это был голос, он не знает.

Затем ФИО11 отправил его на экзамен в РЭО ГИБДД. Фамилию инспектора, который принимал у него экзамен, не помнит, это был мужчина в возрасте 45-55 лет, плотного телосложения. Он посадил меня за компьютер, на котором он должен был решать тестовые задания. Одновременно с этим мужской голос через микронаушник, говорил, что делать и как себя вести, точнее, как лучше повернуться, чтобы он мог прочесть посредством камеры сотового телефона на его груди все текстовые задания на мониторе компьютера, он же и диктовал правильные варианты ответа, которые он нажимал. При этом инспектор не обращал на него внимания.После того, как на экране появилось табло «СДАЛ», инспектор сообщил ему, что он положительно сдал теоретический экзамен и выдал на руки экзаменационный лист.Далее он вернулся в автомобиль, где ФИО11 снял с него аппаратуру, после чего они договорились с ним, что он подготовит к практическому экзамену, в качестве инструктора за отдельную плату. Через несколько дней он действительно откатал с ним маршрут на полигоне в его автомобиле. За то, что он откатал часы,он заплатил ФИО11 35000 рублей, как инструктору.

Он понимает, что 30 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ он перевел в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское» за то, чтобы те фиктивно приняли теоретический экзамен, поскольку он не хотел самостоятельно его сдавать. Он осознает, что совершил преступление и очень в этом раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что он с 2015 года по 2022 года работал в РЭО ГИБДД государственным инспектором, проводил теоретическую часть экзамена. В РЭО ГИБДД на протяжении длительного времени примерно с 2018 года действовала схема по организации фиктивной сдачи теоретического и практического экзамена за денежное вознаграждение, о чем ему было сообщено начальником ГИБДД ФИО4 №6ФИО15 экзаменом ФИО4 №7 (ФИО3) С.Б. передавал ему список лиц, в отношении которых он не должен замечать использование технических средств, он, в свою очередь не долженобращать внимание на нарушение порядка сдачи экзамена. В случае если он как инспектор увидит, что лицо при сдаче экзамена пользуется техническими средствами, он должен прервать экзамен для сдающего и аннулировать.Теоретический экзамен в РЭО ГИБДДпроводили три раза в неделю: вторник, четверг, суббота. После окончания экзамена ФИО4 №7 (ФИО3) С.Б. передавал ему денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО8 А.В. он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №5, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрев продемонстрированные копии экзаменационных листов, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. обратился лично в РЭО ГИБДД с заявлением на сдачу теоретического экзамена. Его заявлению был присвоен регистрационный ***, однако последний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ теоретические экзамены не сдал. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. снова обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о приеме теоретического экзамена, его заявлению был присвоен ***. Являясь на тот момент старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД, именно он ДД.ММ.ГГГГ принял у ФИО8 А.В. теоретический экзамен, в ходе которого тот получил отметку «СДАЛ». Он затрудняется вспомнить ФИО8 А.В., поскольку за один экзаменационный день проходило около 50 человек. Ранее с ним он знаком не был. Согласно документам РЭО ГИБДД ФИО8 А.В. сдал экзамен за 05 минут 41 секунду, это слишком быстро, так как в среднем кандидаты в водители (курсанты автошкол) для решения 20 тестовых заданий теоретического экзамена затрачивали порядка 8-10 минут, и около 15-20 минут уходило у лиц, открывавших новые категории или восстанавливавших водительское удостоверение после лишения.В тот период времени, когда ФИО8 А.В. сдавал теоретический экзамен, в РЭО ГИБДД на протяжении длительного времени действовала схема по организации фиктивной сдачи теоретического и практического экзамена за денежное вознаграждение, путем использования технических средств для получения правильных ответов, которые им передавал ФИО4 №1 Он же подыскивал лиц, желающих за взятку сдать экзамены в РЭО ГИБДД, за это получалот них денежные средства, которые затем передавал им, то есть сотрудникам РЭО ГИБДД через ФИО4 №7 и начальника РЭО ГИБДДФИО4 №6 Более подробно о процедуре сдачи теоретического и практического экзамена он рассказывал ранее в ходе своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу ***, которые он поддерживает в полном объеме и просит им доверять.По просьбе своего начальника ФИО4 №6, а также по предложению ФИО4 №7 он за денежное вознаграждение принимал экзамены у лиц, которые во время экзамена пользовались техническими средствами для получения правильных ответов, то есть он «закрывал глаза» на это и не выгонял их с экзамена, что являлось прямым нарушением административного регламента, согласно которому он ФИО2 был незамедлительно прекратить экзамен данного кандидата, а результаты его экзамена аннулировать. Однако он этого не делал, поскольку получал за это часть денежных средств. Список таких лиц, на которых ему не стоило обращать внимание во время экзамена, ему передавал ФИО4 №7, именно он и передавал ему взятку в виде денежных средств за каждый экзаменационный день, когда в нем принимали участие «проплаченные» лица. Полагает, что и ФИО8 А.В. являлся одним из них, поскольку без посторонней помощи решить тестовое задание без единой ошибки за столь короткий период времени практически невозможно. По отработанной схеме клиенты расплачивались с ними в день сдачи экзамена в РЭО ГИБДД, поэтому он уверен, что если у ФИО8 А.В. имелся денежный перевод ФИО4 №1 за день успешной сдачи теоретического экзамена, а именно ДД.ММ.ГГГГ, это свидетельствует о том, что ФИО8 А.В. сдал экзамен за денежное вознаграждение, которое он и остальные участники организованной группы получили вкачестве взятки. Точную сумму денег, которую он получил от взятки, переданной им ФИО8 А.В., он сейчас сообщить не может по причине того, что в день аналогичным образом они организовывали фиктивную сдачу нескольким клиентам, денежные средства с которых собирал ФИО4 №1 и общей суммой передавал ФИО4 №7, который в свою очередь распределял их между сотрудниками РЭО ГИБДД, принимавших участие в организации успешной сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения(том 2 л.д. 89-92).

ФИО4 ФИО4 №5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что в ходе предварительного следствия мог пояснить более конкретно, поскольку пользовался представленными ему документами по сдаче лицами экзамена.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показал, что с 2015 по 2017 год он работал в ГИБДД. В августе 2017 года ушел на пенсию. В 2018 году к нему подъехал ФИО4 №6 и ФИО16, с которыми он был знаком ранее, предложили дополнительный заработок, решать билеты за денежное вознаграждения от лиц сдававших теоретическую часть экзамена на водительское удостоверение.Схема выглядела следующим образом, это было начало 2018 года, ФИО16 сказал, что они установили в экзаменационном классе РЭО <адрес> две видеокамеры, изображение с этих видеокамер было выведено на монитор компьютера, который располагался на втором этаже справочной, это была какая-то захламленная комнатка, там стоял старый диван, стул, стол, на котором был компьютер. На компьютер было выведено изображение с этих двух видеокамер. В назначенный день он и ФИО16 сидели возле этого компьютера, перед ФИО16 был список лиц, которые проплатили денежные средства и таким путем хотели получить незаконную услугу. Людей находил и собирал с них деньги ФИО4 №1, это близкий друг ФИО16 В день экзамена люди обращались сначала к ФИО4 №1, садились к нему в автомобиль, он им устанавливал на грудь муляж видеокамеры, чтобы люди думали, что изображение идет с этой видеокамеры, а не из камер, которые в классе расположены, в ухо вставлял микронаушник и отправлял в класс. В коридоре люди ждали своей очереди, когда их позовут на экзамен. И так далее по списку. Он находился рядом с ФИО16, в классе было две видеокамеры, одна охватывала 5 столов на одной стороне экзаменационного класса, вторая видеокамера охватывала другие 5 столов, изображение можно было приближать, отдалять, поворачивать видеокамеру. Когда люди заходили, он с ФИО16 это все видел, направляя видеокамеру на один стол, на второй стол, искал фамилию из списка, как только находил, делал дозвон на телефон, человек принимал экзамен. Он должен был расстегнуть мастерку, чтобы продемонстрировать, человек должен был верить, что изображение идет из этой видеокамеры, чтобы они не думали, что изображение идет из класса из этих камер. Он на пальцах показывал ФИО16 правильный вариант ответа, а ФИО17 диктовал ответы лицам, сдающим экзаменационный тест. Прорешав экзамен одного человека, закончив, затем наводил видеокамеру на следующий стол и так далее по списку, это продолжалось до марта 2020 года. За эти услуги ФИО3 платил ему: вторник – 15 000 руб., четверг – 10 000 руб., суббота – 5 000 руб. вне зависимости от количества людей. Иногда ФИО16 мог объединить дни. Допустим, вторник было 5 человек, четверг было 5 человек, в субботу 5 человек, он мог просто все три дня не работать, а объединить всех на один день на субботу. По количеству лиц он должен был отчитываться перед ФИО4 №6С 2018 по 2020 год он ФИО4 №6 отправлял смс-сообщения на телефон, допустим «10 пачек сигарет» – значит, что он сделал 10 экзаменационных билетов, отправлял именно количество экзаменационных билетов, а не количество людей потому, что людей могло быть 10, а у одного из них было две категории в один день допустим «В» и «С», то есть, решив билетов 11, он скидывал смс-сообщение «11 пачек сигарет». Иногда ему говорил ФИО16, что люди «генеральские» - это означало, что нужно будет отработать бесплатно, то есть в такие дни ему деньги не давал. «Генеральские люди» подразумевалось, что это близкие, знакомые, родственники вышестоящего руководства, каких-то знакомых ФИО4 №6 и так далее. В его обязанности входило прорешать все тесты и сообщить, а там уже дают указания человеку, который должен передать правильный ответ лицу, сдающему экзамен. Это продолжалось до марта 2020 года, так как в экзаменационном классе заменили камеры, ФИО16 сообщил ему, что нужно будет заниматься тем же самым, но только при помощи смартфона, на что он ответил отказом, так как понял, что что-то произошло, что это все не просто так. ФИО16 в его адрес высказал фразу: «смотри, тебе в этом городе еще жить», давления со стороны ФИО16 не было. Испугавшись за свою жизнь, спустя где-то неделю-две, он встретился с ФИО16 и дал ему свое согласие. Схема должна была выглядеть следующим образом. ФИО4 №1 выдал ему три смартфона, сначала были китайские модели, иногда телефоны менял потому, что там пропадало изображение, какие-то были технические моменты. За день до экзамена ФИО4 №1 звонил и предупреждал, что нужно поработать, т.е. если ФИО4 №1 звонил в понедельник, это значит, что во вторник ему нужно было включить все три смартфона в 09-00 часов и ждать входящего видеовызова. Находясь дома на кухне за столом, он диктовал ответы на тест. Люди сначала сдавали документы, затем выходили на улицу, звонили ФИО4 №1, затем садились в автомобиль ФИО4 №1, после чего ему поступал входящий видеовызов, тут же ФИО4 №1 устанавливал на грудь человеку этот видеосмартфон, в ухо микронаушник, проверяли связь. Он говорил 1-1, 2-2, 3-3 и значит, что человек его слышит, а ФИО4 №1 проверял, что он видит изображение от груди этого человека. Всего было три смартфона у него, три смартфона у ФИО4 №1 «Один заход» это было три человека. Все три человека отправлялись в экзаменационный класс, коридор и ждали своей очереди. Лица, сдающие экзамен, рассаживались за столы, и он видел, что у них загорается инструкция, то есть ему нужно было обязательно увидеть категорию билета «В» или «С»,потому что экзаменационные билеты, вопросы они отличались. Категорию «В» он брал маленько левее, категорию «С» маленько правее клал на столе у себя. Иногда успевал посмотреть дату рождения, потому, что со старыми людьми было работать тяжело. Когда он слышал, что инспектор диктует ему инструкцию, говорит: начинайте экзамен, он в это время у всех трех смартфонов включал звук, говорил нажать на мышку один раз в центр экрана, кто это делал первый, у того он звук оставлял, у остальных звук убирал, говорил лицу, сдающему экзамен, правильный вариант ответа, видел, что человек нажимает, звук на телефоне у этого человека убирал, включал сразу звук у второго, такая же процедура, говорил правильный вариант ответа, звук убирал, звук третий. То есть решал тест трех лиц, сдающих экзаменационный тест, одновременно, не так как с 2018 года по очереди, а трех людей одновременно. Так всех людей прорешивал, когда видел, что загорается зеленый экран, что экзамен сдан, выключал смартфон.Люди затем шли к ФИО4 №1, тот их раздевал и далее поступали следующие входящие видеовызовы. Списка у него никакого не было с собой, то есть, сколько людей ему позвонило, столько он должен был дать правильных вариантов ответа. Также перед ФИО4 №6 он отчитывался посредством «WhatsApp», отработав до обеда экзамены, до обеда получилось 15 экзаменационных билетов он решил, заходил в «YouTube», забивал ссылку футбол счет 1:5, там много таких ссылок, он выбирал любую и отправлял ФИО4 №6 на «WhatsApp», то есть ФИО4 №6 понимал, что он решил 15 экзаменационных билетов. За эти услуги ему платил деньги уже ФИО4 №1, 20 000 руб. в день вне зависимости от количества людей, опять же за исключением генеральских дней. Все продолжалось до августа 2022 года.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, чтос апреля 2022 года по поручению своего начальника – ФИО4 №6 он «закрывал глаза» на имеющиеся нарушения,допущенные экзаменуемыми, которые во время экзамена пользовались техническими средствами для получения правильных ответов. Но, все же выгонял людей, увидев у них технические средства, когда кого-либо выгонял с экзамена, словесно получал от начальника. Подсудимого ФИО8 А.В. не помнит, людей много, просил огласить показания.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ранее с ФИО8 А.В. он знаком не был, вспомнить его по фото затруднился, поскольку в период, когда он работал в РЭО ГИБДД в должности инспектора в экзаменационный день проходило множество людей.Согласно продемонстрированным ему документам указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. пытался сдать теоретический экзамен, получил отметку «НЕ СДАЛ» с инспекторами ФИО4 №5 и ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. успешно сдал теоретический экзамен, при этом инспектором был ФИО4 №5, также ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал практический экзамен на право управления транспортным средством, на котором инспектором был он. В тот период времени в РЭО ГИБДД уже действовала схема, согласно которой сотрудники РЭО ГИБДД с участием местных предпринимателей ФИО4 №7 и ФИО4 №1 организовывали фиктивную сдачу теоретического и практического экзамена за денежное вознаграждение,при которой экзаменуемые использовали технические средства для получения правильных ответов, которые им передавал ФИО4 №1 Он же подыскивал лиц, желающих за взятку сдатьэкзамены в РЭО ГИБДД, получал от них денежные средства, затем передавал их сотрудникам РЭО ГИБДД через ФИО4 №7 и начальника РЭО ГИБДД ФИО4 №6 Более подробно о процедуре сдачи теоретического экзамена он рассказывал ранее в ходе своего допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу ***, которые он поддерживает в полном объеме и просит им доверять.То есть он с апреля 2022 года по указанию своего начальника – ФИО4 №6, а также по предложению ФИО4 №7 «закрывал глаза» на имеющиеся нарушения, допущенные экзаменуемыми, которые во время экзамена пользовались техническими средствами для получения правильных ответов, что являлось прямым нарушением административного регламента, согласно которому он ФИО2 был незамедлительно прекратить экзамен данного кандидата, а результаты экзамена аннулировать. Однако он этого не делал. Он предположил, что ФИО8 А.В. являлся одним из таких лиц, кто воспользовался помощью ФИО4 №1 при сдаче теоретического экзамена, однако он принимал у ФИО8 А.В. практический экзамен в общем порядке, без указания со стороны начальника «закрыть глаза» на допущенные нарушения(т. 2л.д. 93-95).

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что в ходе предварительного следствия давал показания с учетом осмотренных документов, которых у него в настоящее время не имеется. С человеком познакомились в <адрес> на очной ставке. Он является директором УЦ «Автомобилист плюс», людей готовил к экзаменупо теоретической и практической части для получения водительского удостоверения. Он не знает, как люди на него выходили, кто-то их приводил за руку. В его обязанности входило снаряжением данных лиц оборудованием, разъяснение им порядка поведения и дальнейших действий. Он выдавал экзаменуемым одежду, в которой были вшиты небольшие сетки для камеры, устанавливал телефон, так, чтобы было видно изображение монитора, и вставлял микрофон в ухо, далее проверял, чтобы все работало, после чего люди проходили в экзаменационный класс, им проговаривали правильные ответы и люди выходили.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №1 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он по фотографии на продемонстрированных ему документах узнал человека, который обращался к нему за помощью в части организации сдачи теоретического экзамена для получения им водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение. Поскольку прошло много времени, он затрудняется вспомнить, как прошла их первая встреча, возможно, он позвонил ему по телефону, либо они встретились с ним где-либо, но это было точно на территории <адрес>. Как правило, при первом разговоре с потенциальным клиентом по мобильной связи, чаще всего он использовал приложение «WhatsApp», он просил перевести взятку в виде денег частями или полную ее сумму, в зависимости от того, необходимо было организовать теоретическую или практическую часть экзамена, или только одну из них. Поэтому, ознакомившись с документами, представленными ему на обозрение, он уверено может заявить, что ФИО8 А.В. к нему обратился именно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в рамках уголовного дела *** он был допрошен в качестве обвиняемого, где подробно рассказал об их преступной деятельности с сотрудниками РЭО ГИБДД по получению взяток от граждан за организацию теоретического и практического экзамена, необходимого для получения водительского удостоверения. Данные показания он помнит хорошо, просит им доверять. Так вот, в них он подробно рассказал о том, что потенциальных клиентов к нему приводили лица, которые также получали свою часть от той суммы, которую клиенты передавали ему за успешную сдачу экзамена. Одним из них являлся ФИО4 №9, который передавал ему информацию или приводил лично клиента, предварительно инструктируя о том, как будет происходить весь процесс фиктивной сдачи экзамена. Точнее он производил первичную беседу с клиентом, передавал им его номер, после чего он действовал по отработанной схеме. Поэтому, ознакомившись с детализацией переговоров ФИО8 А.В. с ФИО4 №9, может утверждать, что этого клиента, точнее ФИО8 А.В. к нему отправил именно ФИО4 №9 Ранее с ФИО8 А.В. он знаком не был, каких - либо отношений они с ним не поддерживали, более того, каких-либо долговых или иных денежных обязательств перед ним он не имел, как и тот перед ним. ФИО8 А.В. обратился к нему с просьбой оказать ему содействие при сдаче теоретического экзамена, иными словами, поинтересовался можно ли через него за денежное вознаграждение сдать экзамен в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения, поскольку ему было известно, что он может решить этот вопрос за денежное вознаграждение. Из общения с ФИО8 А.В. ему стало понятно, что ему известно о том, что сотрудники РЭО ГИБДД берут взятки за организацию успешной сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения. При этом он считает, что именно ФИО4 №9 дал ему его контактный номер телефона и именно от него ФИО8 А.В. стала известна вышеуказанная информация. Поскольку деятельность по организации фиктивной сдачи теоретического или практического экзамена в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение у них с сотрудниками РЭО ГИБДД была поставлена на поток, он обозначил ФИО8 А.В., что стоимость их помощи при сдачи им теоретического экзамена составит 30 000 рублей, на что ФИО8 А.В. согласился.При этом он объяснил ему, что часть из этих денег будет предназначена для сотрудников РЭО ГИБДД, которым необходимо будет заплатить за то, чтобы они лояльно отнеслись к нему во время экзамена, и если они заметят у него специальные технические средства в виде микронаушника или сотового телефона, посредством которых тот будет получать правильные ответы на тестовые задания, не выгнали его с теоретического экзамена. То есть ФИО8 А.В., с его слов, был осведомлен и понимал, что 30000 рублей тот должен перевести ему в качестве взятки для сотрудников РЭО ГИБДД. Ни для каких иных целей тот ему перевести денег не мог, поскольку никаких денежных обязательств между ними не было. Из продемонстрированных ему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. перевел ему на карту 30 000 рублей по номеру телефона в качестве взятки за организацию фиктивной сдачи им теоретического экзамена в РЭО ГИБДД, который тот успешно сдал ДД.ММ.ГГГГ. По отработанной схеме всех их клиентов, в том числе и ФИО8 А.В., перед тем, как отправить на экзамен в РЭО ГИБДД, он в своей машине, припаркованной через дорогу от РЭО ГИБДД, расположенному по адресу: <адрес>, снаряжал техническими средствами (микронаушником, сотовым телефоном) посредством которых ФИО4 №8 диктовал им правильные ответы во время экзамена. После того, как ФИО8 А.В. успешно сдал теоретический экзамен, тот вернул ему аппаратуру. По поводу второго перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей от ФИО8 А.В. на его счет, указал, что после того, как он купил теорию, они договорились о том, что он подготовит его к вождению в качестве инструктора, и если посмотреть его экзаменационный лист практического экзамена, то увидим, что сдавал тот вождение на их учебном автомобиле марки «Тайота Карина» государственный номер <***> регион. Таким образом, второй перевод в размере 35000 рублей взяткой не является. Относительно полученных денежных средств от ФИО8 А.В. сообщил, что деньги, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей по отлаженной ими схеме он передал начальнику РЭО ГИБДД ФИО4 №6 и иным должностным лицам РЭО ГИБДД, а именно, инспекторам, которые принимали экзамены, через ФИО4 №7 По договоренности с ФИО4 №7 он часть этих денег в размере 25000 рублей (эта была фиксированная сумма с 2020 года) передал ему, для того чтобы расплатиться с ним и с сотрудниками РЭО ГИБДД, а часть денег в размере 5 000 рублей он с ФИО4 №8 оставили себе, при этом средства сверх этих сумм, так как в экзаменационный день аналогичным способом, то есть за денежное вознаграждение, могло сдавать несколько человек, именкоторых он уже не помнит, он также забирал себе, поэтому с уверенностью может указать, что часть из тех денег, что он передал ФИО4 №7 в тот день, были, в том числе, и деньги, переведенные ему ФИО8 А.В., которые в дальнейшем абсолютно точно были переданы сотрудникам РЭО ГИБДД в качестве взятки, а именно их получил ФИО4 №6 и его инспекторы (том2 л.д. 84-88).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.

ФИО4 ФИО4 №7, суду показал, что с ФИО8 А.В. лично не знаком. Ему с ФИО4 №6 Алексеевский поставил задачу об организации экзаменационной деятельности сдачи теоритической части экзамена. Его задача состояла в том, чтобы получать от ФИО4 №1 деньги, перечисленные последнему лицами, желающими сдать экзамен. Он должен был получить эти деньги и передать их дальше. По разработанной схеме, специальные люди – посредники - находили людей, которые хотели сдать экзамены за деньги, далее ФИО4 №1 снаряжал этих людей на экзамен, который люди сдавали при помощи технических средств. Затем люди отдавали ФИО4 №1 денежные средства за успешную сдачу экзамена, ФИО4 №1 передавал данные деньги ему (ФИО4 №7), он, в свою очередь, передавал деньги Алексеевскому. В месяц необходимо было сдать 420 000 рублей. ФИО4 №1 передавал ему денежные средства, примерно, два раза в месяц. Делал это в разных местах. Контактов с людьми, которые сдавали экзамены, у него не было. ФИО4 №8 нес функцию, связанную с решением экзаменационных тестов, в разработанной схеме участвовал добровольно, получая за это денежное вознаграждение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №7 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, По результатам дня сдачи экзамена, ФИО4 №1 скидывал ему список лиц, которые успешно сдали экзамен, а также передавал наличными или скидывал на карту денежные средства, полученные от экзаменуемых, успешно сдавших экзамен вышеуказанным способом. За одного человека ФИО4 №1 обычно скидывал денежные средства в размере 10 000 рублей (позднее 25 000 рублей). Все эти деньги в течение месяца до 1-го числа он хранил у себя, накапливал их, а затем каждое 1-е число месяца он передавал ФИО19 420 000 рублей (позднее сумма увеличилась до 500 000 рублей). Оставшиеся денежные средства он с ФИО4 №6 делили пополам, при этом деньги он передавал ФИО4 №6 лично при встречах (том 1 л.д. 141-144).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелейФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6,ФИО4 №9, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на службе в органах внутренних дел он состоит с 1999 года, в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационное отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее по тексту – РЭО ГИБДД). ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника РЭО ГИБДД, в должностные обязанности которого входит общая организация и контроль деятельности вверенного подразделения. Относительно организации работы в РЭО ГИБДД указал, что все Госавтоинспекции работают в единой информационной системе ФИС ГИБДД-М, которая содержит различные подсистемы, заполняемые и использующие инспекторами в ходе осуществления своей деятельности. При обращении гражданина в РЭО ГИБДД за оказанием государственной услуги, например, о допуске к экзамену для получения водительского удостоверения, его заявление регистрируется ФИС ГИБДД-М с занесением всей необходимой информации о лице (ФИО, дата рождения, место регистрации и проживания, контактный номер телефона, сведения о его обучении в автошколе, номер медицинского заключения и т.п.). Кроме того, в данной системе фиксируются все сведения относительно данного лица, как участника дорожного движения, наличие или отсутствие у него водительских удостоверений (российского национального или международного образца), штрафы, зарегистрированные на нем транспортные средства, сведения о розыске и наложенных ограничениях. Одной из подпрограмм информационной системы ФИС ГИБДД-М является «Водитель», где имеется вкладка «Экзаменационный класс» при помощи которой запускается тестовые задания теоритического экзамена на всех присоединенных ПК в экзаменационном классе. ФИС ГИБДД-М фиксирует все результаты экзаменов лица, как положительные, так и отрицательные. Если кандидат в водители получил отметку «СДАЛ» теоретического и практического экзамена, окончанием государственной услуги ему считается выдача водительского удостоверения, при этом все документы по нему (заявление, экзаменационные листы, свидетельство о получении профессии водитель, медицинское заключение, квитанция об оплате государственной пошлины, а также протокол экзамена) передаются на хранение в архив РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». В случае получения отметки «НЕ СДАЛ» все указанные выше документы возвращаются гражданину на руки. Если кандидат в водители ранее был лишен права управлять транспортным средством, по истечению срока указанного в постановлении суда он имеет право восстановить водительское удостоверение, путем положительной сдачи теоретического экзамена в РЭО ГИБДД, при этом прохождение практического экзамена не требуется. Изучив сведения ФИС ГИБДД-М относительно гражданина ФИО6ёма ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, могу сообщить следующее: впервые он обратился в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме теоретического экзамена после лишения права управления транспортным средством, при этом его заявлению был присвоен ***, в тот же день, инспектор ФИО4 №5 допустил ФИО8 А.В. к сдачеквалификационного экзамена в РЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. пытался сдать теоретический экзамен, получил отметку «НЕ СДАЛ», при этом инспекторами, принимавшими у него квалификационный экзамен, были ФИО4 №5 и он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. обратился лично в РЭО ГИБДД с заявлением о приеме теоретического экзамена после лишения права управления транспортным средством, при этом его заявлению был присвоен ***, в тот же день, инспектор ФИО18 допустил ФИО8 А.В. к сдаче квалификационного экзамена в РЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. успешно сдал теоретический экзамен, при этом инспектором, принимавшим у него квалификационный экзамен, был ФИО4 №5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. успешно сдал практический экзамен на право управления транспортным средством.

Суд принимает данные показания во внимание в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с 2013 года состоял в должности начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». В число его подчиненных входили инспектора РЭО ГИБДД: ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №3, каждый из которых по роду своей деятельности осуществлял прием теоретической и практической части экзаменов для получения водительского удостоверения. Его лучший друг ФИО4 №7 имел определенное влияние на его подчиненных, является индивидуальным предпринимателем и неофициально оказывал услуги по составлению договоров купли-продажи автомобилей, при этом его офис расположен в непосредственной близости от РЭО ГИБДД. В 2018 году к нему на работу зашел бывший начальник отдела полиции <адрес> - ФИО19, которого он знает, когда тот был в должности заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России «Братское». В тот момент в его кабинете также находился ФИО4 №7 ФИО19 сказал, что вышестоящему руководству, ссылаясь на Мирошника – начальника УВД <адрес>, нужна материальная помощь в размере 420 000 рублей ежемесячно и что указанную сумму нужно передавать к 1 числу месяца. ФИО19 сказал, что в случае его отказа на данную просьбу, то он будет им бесполезен и не интересен в качестве начальника РЭО ГИБДД, то есть дал понять, что может предпринять меры по его увольнению так, как ранее именно он рекомендовал его на указанную должность. ФИО4 №7 согласился помочь в сборе денег так, как был его другом. ФИО19 знал, что РЭО ГИБДД наиболее подвержен коррупционным моментам и можно легко без всяких подозрений получать взятки от граждан за возможность совершения регистрационных действий или получения водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Естественно законных способов получения такой большой суммы ежемесячно ни у него и ни у ФИО4 №7 не было, о чем ФИО19 знал и понимал, что в данном случае кроме, как преступной схемы ничего придумать было нельзя. ФИО4 №7 сказал, что такое количество денег заработать можно лишь путем оказания услуг гражданам в виде предоставления возможности фиктивной сдачи теоретической части экзаменов по получению ими водительских удостоверений за материальное вознаграждение. На предложение ФИО4 №7 он согласился. Данную схему сбора денег они сообщили ФИО19, которому понравилась подобная схема. План был в следующем.Нужно было найти человека, который мог бы диктовать ответы клиентам, которые заплатили деньги, а также нужно было закупить техническое оборудование в виде микронаушника, специальных телефонов и выносной камеры. Данное оборудование требовалось прятать под одежду, чтобы никто не мог видеть, микронаушник с использованием блютуз подключенному к телефону, чтобы наладить связь и потом уже помещать микронаушник в ухо, который уже не будет виден. Всеми техническими вопросами занимался ФИО4 №7, он же занимался поиском человека, который должен был осуществлять поиск так называемых клиентов, с которыми нужно было контактировать, проводить инструктаж по использованию технического оборудования, по снаряжению человека данным оборудованием, а также сбором с них денежных средств. Позже ему стало известно, что данным человеком был ФИО4 №1 Человеком, который должен был диктовать правильные ответы на экзаменах клиентам по микронаушнику, стал бывший инспектор РЭО ГИБДД – ФИО4 №8, который ранее принимал теоретическую часть экзамена и хорошо знал ПДД, выучил за время службы практически все ответы. Стоимость сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения ФИО4 №7 предложил сделать 25 000 рублей. На данное предложение он согласился. Кроме этого ФИО4 №7 предложил следующую оплату задействованным лицам, а именно для ФИО4 №8 стоимость работы по решению тестов: вторник – 15 000 рублей, четверг – 10 000 рублей, и в субботу – 5000 рублей, для ФИО4 №1 в день по 20 000 рублей. Данные суммы были фиксированными вне зависимости от количества клиентов, которые платили деньги за фиктивную сдачу экзаменов по получению водительских удостоверений. На все предложения ФИО4 №7 он согласился. Для успешной сдачи теоретической и практической части экзаменов необходимо было привлечь инспекторов РЭО ГИБДД, которые принимали соответствующие экзамены. Для этого он вместе с ФИО4 №7 подошел к ФИО4 №5 и рассказали о том, что будут передавать ему список лиц, к которым необходимо лояльное отношение, то есть не замечать технические устройства, с которыми они будут приходить на экзамен, с использованием которых те будут сдавать экзамен. Также сообщили, что данные люди будут платить им деньги за покупку экзамена и что за его услуги часть денег они будут передавать ему. На их предложение осуществлять свою роль ФИО4 №5 согласился за материальное вознаграждение. По аналогичной схеме они привлекли инспекторов ФИО4 №4 и ФИО4 №3 Таким образом в течение 2018 по 2022 год он, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 систематически получали от граждан денежные средства взамен за фиктивные сдачи теоретических и практических частей экзаменов за возможность получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством различных категорий. О всех участниках схемы и их ролях знал ФИО19 Полученные в течение 2018 по 2022 год денежные средства от клиентов в размере 420 000 рублей ФИО4 №7 ежемесячно передавал наличными ФИО19, оставшаяся часть денег от клиентов уходила для остальных участников преступной схемы, кто выполнял свою определенную роль в получении денег. Уже после распределения денег между участниками, оставшуюся часть денег они делили с ФИО4 №7 от 30 000 до 50 000 рублей в месяц между собой, которые они тратили на свои нужды (том 1 л.д. 135-140).

При этом указал, что основными нормативно-правовыми актами, которыми должен руководствоваться сотрудник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в своей деятельности это:

- административный регламент № 80 МУ МВД России от 20.02.2021 «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», который регламентирует процедуру получения водительского удостоверения;

- Постановление Правительства от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», на основании которого проводятся экзамены на получение кандидатом водительского удостоверения;

- Приказ № 764 от 19.10.2021 «Об утверждении порядка взаимодействия подразделений осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при проведении экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегории»;

- Федеральный закон № 196- ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с п. 26 гл. 3 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста (право на управление транспортными средствами категории «В» предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста), имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно п. 9 гл. 2 Правил для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категории «В», проводятся теоретический и практический экзамены.

В соответствии с п. 2 гл. 1 Правил проведение экзаменов, выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных водительских удостоверений.

Согласно п. 6 гл. 2 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

В соответствии с п.п. 118-149 приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» установлена процедура проведения теоретического экзамена, согласно которой по результатам экзамена кандидату в водители выставляется положительная оценка – «сдал» либо отрицательная оценка – «не сдал». Согласно п.п. 137, 137.4 оценка «не сдал» выставляется и экзамен прекращается, если кандидат в водители при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц. При этом, экзамен прекращается, о чем информируется кандидат в водители(том 2 л.д. 28-81).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 2018 году на одном из корпоративных событий РЭО ГИБДД к нему подошел ФИО4 №7 и предложил подзаработать, а именно «закрывать глаза» на ошибки людей, которые оплачивают деньги при сдаче практического экзамена для получения водительских удостоверений. Взамен он должен был получать по 5000 рублей с каждого человека. На предложение ФИО4 №7 он согласился. Списки лиц, которые оплатили денежные средства и на ошибки которых необходимо было«закрывать глаза», ему передавал ФИО4 №7 путем написания их на листке бумаги. Денежные средства в размере по 5000 рублей за каждого человека он получал наличными от ФИО4 №7 Когда он подменял инспектора ФИО4 №5, который осуществлял прием теоретического экзамена, то его ФИО4 №7 также просил не замечать действия лиц, которые использовали технические устройства - микронаушник, видеокамеру, и которые оплатили сдачу экзамена. Эти технические устройства передавались клиентам ФИО4 №1, посредством которых им кто-то диктовал верные ответы. Примерно в конце 2021 года к нему подошел ФИО4 №7 и сообщил, что ФИО4 №1 будет передавать ему списки лиц, документы которых необходимо будет в ускоренном режиме обрабатывать, то есть осуществлять допуск на экзамен, поскольку они уже снабжены специальной аппаратурой, то есть техническими средствами. Именно поэтому нужно было все делать в отношении них быстрее. Он, в свою очередь, проверял основания на допуск к экзаменам, чтобы были соблюдены все условия процедуры. На данную просьбу ФИО4 №7 он согласился. Таким образом, ФИО4 №1 передавал ему список людей, которые проплатили успешную сдачу экзамена, а он вне очереди или как можно быстрее рассматривал и осуществлял их допуск к экзамену. Стоимость сдачи теоретического экзамена стоило 25 000 рублей, как и стоимость практической части экзамена. Начиная с 2021 года по настоящее время у него с ФИО4 №1 была система взаимозачетов, которая действовала следующим образом: он подбирал клиентов, которые желали получить водительское удостоверение. Он составлял списки данных людей, передавал их ФИО4 №1 С каждого такого человека он получал наличными 10 000 рублей и в последующем данные люди больше никаких денег не давали. В дальнейшем ФИО4 №1 включал этих лиц в основной список. Затем ФИО4 №1 приглашал их к себе в день экзамена, устанавливал им аппаратуру и отправлял на экзамен, где через микронаушник им сообщали правильные ответы. За это ФИО4 №1 просил его согласно уже его списку ускорить направление запросов в отношении указанных им лиц о подтверждении прохождения профессионального обучения на право управления транспортными средствами вне очереди принять человека для получения водительского удостоверения (том 1 л.д. 148-152).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО8 А.В. он не знаком, ни в каких отношениях не состоял, по какому поводу проходило общение не помнит, так как прошло много времени. В период времени с 2021 по 2022 годы ему было известно, что сотрудники РЭО оказывают услуги по сдаче теоретического экзамена для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение совместно с ФИО4 №1 Также к нему обращались граждане с просьбой помочь решить вопрос со сдачей экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», он гражданам сообщал номер телефона ФИО4 №1. на этом его участие ограничивалось, с сотрудниками РЭО ГИБДД он общение не поддерживал, их контактные данные не передавал. По поводу телефонных переговоров сказал, что в тот период времени к нему обращалось много лиц именно путем звонка, поэтому он номера телефонов и имена не запоминал. Жители <адрес> знали, что можно обратиться к нему, так как он ранее состоял в должности преподавателя автошколы *** <адрес> и общественного инспектора при прохождении технического осмотра автомобилей.

По какой причине мог созваниваться с ФИО8 А.В. не помнит, никаких предположений по этому поводу у него нет.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №7 в ходе судебного следствия были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелей на предварительном следствии, которые свидетели в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Кроме того, помимо показаний свидетелей, виновность ФИО8 А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен оптический диск с ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения по московскому времени: ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:42 ФИО8 А.В. перевел со счета ПАО «Сбербанк» *** денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО4 №1 на счет ПАО «Сбербанк» ***; ДД.ММ.ГГГГ в 6:19:58ФИО8 А.В. перевел со счета ПАО «Сбербанк» *** денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО4 №1 на счет ПАО «Сбербанк» *** (т. 1л.д. 237-239);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен скоросшиватель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ архива РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: <адрес> «а», который содержит документы: - заявление о предоставлении государственной услуги ***; - копия свидетельства о профессии водителя серия 3802 ***; - копия медицинского заключения серии 25 *** от ДД.ММ.ГГГГ; - экзаменационный лист проведения теоретического экзамена категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 А.В.; - экзаменационный лист проведения теоретического экзамена категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 А.В.;- экзаменационный лист проведения теоретического экзамена категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 А.В.; - заявление ФИО8 А.В. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское»; - экзаменационный лист проведения теоретического экзамена категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 А.В.; - экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 А.В.; - чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, которые в последствие на основании постановления следователя ФИО1 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 8-10, 11-22); - выпиской из приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 №5 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> (т.1 л.д.125); В соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд ФИО1 указанную выписку из приказа в качестве иного документа.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО8 А.В. виновным в совершении преступления приобстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что способ дачи взятки в виде денежных средств через посредника, полностью подтверждается совокупностью показаний указанных выше свидетелей.

Дача взятки должностному лицу подтверждается выпиской из приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 №5 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МВД России по <адрес>. Указанный документ устанавливает наличие у ФИО4 №5 функции должностного лица, являющего представителем власти, обладающего служебными полномочиями осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе при осуществлении приема экзамена на знание правил дорожного движения, лицами, претендующими на получение права управления транспортными средства.

Также подтверждается признак объективной стороны преступления как дача взятки через посредника должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО4 №5, согласно подаваемым спискам, он был извещен о лицах, использующих при сдаче экзамена специальные технические средства, способствующих выбору правильного ответа, и не предпринимал мер для прекращения экзамена для таковых, в связи с чем, бездействие должностного лица совершено в нарушение действующего на момент совершения преступления п. 52 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ***, которым в помещениях, где проводится теоретический экзамен, не допускается использование информационных материалов, литературы или технических средств, содержащих подсказки и способствующих выбору кандидатом в водители правильных ответов.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО8 А.В. на дачу взятки должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в виде денежных средств в сумме 30 000рублей, через посредника за совершение ими заведомо незаконных действий, а именно, организацию фиктивной сдачи теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов на экзаменационные вопросы. Значительность размера взятки достоверно установлена в соответствии с примечанием. 1. к ст. 290 УК РФ.

Действия ФИО8 А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Учитывая поведение подсудимого ФИО8 А.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», согласно которым в отношении ФИО8 А.В.диспансерное наблюдение врачом психиатром, врачом наркологом не установлено, за медицинской помощью не обращался.(т. 2 л.д. 189, 191). Как вменяемое лицо ФИО8 А.В. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 А.В. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО8 А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений от соседей, родственников в ОВД не поступало, на учете в ОП-2 МУ МВД России «Братское» не состоит (т. 2 л.д.199), на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал не состоит (т. 2 л.д. 189,191), официально не трудоустроен, холостой, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельстваактивное способствование ФИО8 А.В. расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину и фактически лишь подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, которые были уже установлены органами предварительного расследования, в том числе, из показаний свидетеля ФИО4 №1 и полученных объективных данных о перечислении ему денежных средств от подсудимого в инкриминируемом ему размере и инкриминируемое время, предшествующее фиктивной сдаче вышеуказанного экзамена.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья, наличие пожилой бабушки ФИО8 Л.Л., которая ранее была его опекуном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 А.В. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО8 А.В. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, в действиях ФИО8 А.В. отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО8 А.В., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

При назначении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО8 А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, приотсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый преступление совершил, будучи ранее несудимым, раскаялся в содеянном, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком и возложении обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО8 А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде запрета определенных действий, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО34 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО37 до вступления приговора в законную силу в видезапрета определенных действийоставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Широкова