Решение по делу № 2-1255/2023 от 19.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Гражданское дело №2-1255/2023

УИД 09RS0001-01-2020-003888-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 19 сентября 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Аргуяновой Д.Р., помощнике - ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 24 февраля 2020г. около 07 часов 00 минут в ст.Зеленчукская Зеленчукского района КЧР по ул.Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ7 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО5 В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.02.2020г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому, ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована согласно страховому полису МММ № от 07.10.2019г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 19.03.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 06.04.2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля МАЗДА СХ7 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.Не согласившись с отказом в страховой выплате, 15.04.2020г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, просил произвести мне выплату страхового возмещения вразмере 340639,02 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей.СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявления.20.05.2020г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 02.07.2020г. отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-20-76110_3020-004 от 18.06.2020г., в котором указано, что все заявленные повреждения транспортного средства МАЗДА СХ7 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-20-76110 3020-004 от 18.06.2020г., незаконно и необоснованно. Согласно Экспертному заключению № от 14.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ7 г/н №- 09 с учетом износа составила 340639,02 рублей, услуги эксперта составили 7000 рублей.Следовательно, страховая компания обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 340639,02 рублей.Заявление о страховой выплате было подано в СПАО «Ингосстрах» 19.03.2020г., в течении 20 дней, а именно до 08.04.2020г., страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 06.04.2020г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 15.04.2020г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (досудебной претензией). Но, страховая компания отказала в удовлетворении требований заявления. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «Ингосстрах» с 09.04.2020г.Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (340639,02 х 1%=3406,39) 3406,39 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 09.04.2020г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (340639,02 *50%=170319,51) 170319,51 рублей. Просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрекова Арсена Сеитовичав счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 340639 (триста сорок тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 02 копейки;

в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей;пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 09.04.2020г. по день вынесения решения суда по 3406,39 рублей за один день просрочки;штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170319 (сто семьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 51 копейка;в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей;в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 269000 рублей;неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 09.04.2020г. по день вынесения решения суда по 2690 рублей за один день просрочки;штраф 50 % от суммы 134500 рублей; всчет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; всчет возмещения расходов, понесенных на оплату рецензии 7000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании до объявления судом перерыва поддержала требования своего доверителя с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в судебных заседаниях. В дальнейшем представитель истца направила в суд письменную позицию по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, просила удовлетворить уточненные требования и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 до объявления судом перерыва представил суду письменное ходатайство и рецензию на судебную экспертизу, просил назначить по делу повторную экспертизу. После объявления судо перерыва в судебное заседание не явился.

Истец,извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством SHEVROLETVIVA, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована небыла.

19.03.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.03.2020 СПАО «Ингосстрах» организовано у ИП ФИО6 проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.03.2020 по поручению СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО6 проведена транспортно-трасологическая экспертиза, подготовлено Экспертное заключение №. В соответствии с указанным заключением все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

06.04.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

15.04.2020 ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, содержащее требование осуществить выплату страхового возмещения на основании проведенного по инициативе заявителя экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы» от 14.04.2020 № 95, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 340 639 рублей 02 копейки, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

23.04.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.04.2020 № сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

20.05.2020г.согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 02.07.2020г. № У-20-76110/5010-007 отказал в удовлетворении требованийФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 18.06.2020 № У-20-76110_3020-004, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 18.06.2020 № У-20-76110_3020-004 незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 16 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения автомобиля МАЗДА СХ7 г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу?

2. Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства МАЗДА СХ7 г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 24.02.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА?

Производство экспертизы поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебное-Экспертное Учреждение», расположенному по адресу: <адрес>, 357500.

11 декабря 2020 года в суд поступило заключение эксперта № 284/20 от 08.12.2020 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «МАЗДА СХ7», г/н №, а так же сопоставление их по форме иразмеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что характер повреждений соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 24.02.2020г. Обстановка на месте ДТП, а также анализ следов, просматриваемых на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела (л.д. 121-122), соответствуют обстоятельствам контакта и последующего наезда на препятствие с последующим эксцентричным разворотом.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «МАЗДА СХ7» г/н № сучетом износа деталей составила318 559,59 рублей, без учета износа составит: 518 075,00 рублей.

По ходатайству представителяответчика определением Черкесского городского суда КЧР от 18 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо – Кавказский Центр Экспертиз».

07 июля 2021 года поступило заключение №0995/06/21 от 01.07.2021 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 24.02.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП от 24.02.2020 г. составляет:269 619 (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП от 24.02.2020 г. составляет:491 571 (Четыреста девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 апреля 2023 года по делу назначена повторная комплексная транпортно – техническая и автотехническаяэкспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Автограф», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля МАЗДА СХ-7,Ю г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-7, г/н №, с учетом его износа и без учета износа заменяемых деталей на день ДТП от 24.02.2020 года?

11 июля 2023 года поступило заключение ООО «Автограф» № от 29 июня 2023 года, согласно которому повреждения автомобиля МАЗДА СХ-7, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-7, г/н №, с учетом его износа заменяемых деталей на день ДТП от 24.02.2020 года после округления составляет: 269 000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-7, г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП от 24.02.2020 года после округления составит 476000 рублей.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, на данное заключение представлена рецензия. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО7 В этой связи, определением суда отказано в назначении по делу повторной экспертизы (протокольно).

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное СПАО «Ингосстрах» экспертное исследование в ИП ФИО6 № 583-75-3908565/20 от 30.03.2020не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно экспертному заключениюот 14.04.2020 № 95 АНО «Центр независимой экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340639,02 рублей.

Экспертное заключениеот 14.04.2020 № 95 АНО «Центр независимой экспертизы», организованное истцомАбрековым А.С., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, в нем определен лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству, кроме того, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизыООО «Автограф» №2-1255/2023 от 29 июня 2023 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизыООО «Автограф» №2-1255/2023 от 29 июня 2023 года, сторонами не представлены. Кроме того, по имеющемуся в материалах дела ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание, однако, в судебное заседание не явился, а направил письменную позицию, в которой дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы №2-1255/2023 от 29 июня 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает(как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы №2-1255/2023 от 29 июня 2023 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяФИО5, в результате чего автомобилюМАЗДА СХ7 г/н №, принадлежащему истцуАбрекову А.С., были причинены механические повреждения, и потерпевшийимеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 18.06.2020 № У-20-76110_3020-004также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

Таким образом,повреждения автомобиля МАЗДА СХ-7, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-7, г/н №, с учетом его износа заменяемых деталей на день ДТП от 24.02.2020 года после округления составляет: 269 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 269 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 09.04.2020 года в размере 2690 рублей за каждый день просрочки по вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 08 апреля 2020 года, пеня подлежит начислению за период с 09 апреля 2020 года по день вынесения решения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 269 000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 500 рублей (расчёт: 269 00 х 50 % = 134 500). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обратил внимание на то, что если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовыхотправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с СПАО«Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании стоимости рецензии в размере 7 000 рублей также подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела имеются заявления экспертных учреждений о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей и 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 269 000 рублей;

- штраф в размере 134 500 рублей;

- неустойку (пени) в размере 269 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей 269 000 рублей, морального вреда, превышающего 1000 рублей– отказать.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Абрекова Арсена Сеитовичасудебные расходы на оплату рецензии в размере 7000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова