Дело № 2-593/2024
44RS0001-01-2024-002571-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проф Клин» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Свердловский суд с названным исковым заявлением к ООО «Проф Клин», указывая, что 14.12.2023 года обратилась к отвечтику для дезинфекции, а именно уничтожению клопов по адресу <адрес>272 (однокомнатная квартира). 19.12.2023 года достигнуто устное соглашение на оказание услуги по дополнительной работе: дезинфекция клопов стоимостью 8700 рублей. После проделанной работы 19.12.2023 был предоставлен чек лист об уплате и гарантии на 1 год. Денежные средства были переведены 19.12.2023 на карту Сбербанк. После чего в этот же день была проведена первая обработка. Спустя пару недель, снова связалась с сотрудником фирмы и сообщила, что яды не справились - клопы везде. 03.01.2024 года была проведена вторая обработка (после нее были надорваны обои в углах дня засыпания туда ядов, как пояснил специалист). А так же представитель настаивал, что надо снимать обои в комнате, выкинуть ковролин, всю мягкую мебель (два дивана), сломать плинтуса, избавиться от подушек, одеял, и прочих постельных принадлежностей, штор, все выше перечисленное избавит квартиру от клопов. По рекомендации сотрудника компании для выполнения вышеуказанных работ наняли мастера ФИО2 чтобы, ободрали обои, вынесли мягкую мебель, сломали плинтуса, сняли шторы. 19.01.2024 года компанией была выполнена третья обработка всей квартиры. После всех проведенных работ специалиста, и уже трех обработок, клопы так же свободно перемещались по квартире (мертвых на полу не находили). Находиться в квартире было не возможно. 26.01.2024 года истица звонила в компанию ООО «Проф Клин», спрашивала про гарантию 1 год, и почему проблема так и не решена, ответили перезвонят. Сначала позвонила девушка представилась руководителем организации, предложила найти другую компанию по обработке, и они ее оплатят, но при повторном звонке в компанию, сотрудник, который выполнял работу непосредственно в квартире, сообщил, что они сделали все, что могли. Проводить больше не будут обработок, нужно ждать месяц, должны пропасть. Указали, если хотите, обращайтесь в суд. На просьбы вернуть деньги за некачественно выполненную работу поступил отказ. Спустя 3 недели, обратилась в другую компанию в г, Мурманск ООО «Центр дезинфекции», они зафиксировали наличие живых клопов в квартире и провели обработку 08.02.2024 года. В настоящий момент в квартире нет присутствия клопов. Указывает, что после проведенных обработок и рекомендаций специалиста компании ООО «Проф Клин» в квартире запах ядов стоял едкий (не проветривался), имущество все испорчено и выброшено. По словам сотрудника компании ООО «Проф Клин» он превышал дозировку ядов, о чем свидетельствует аудиозапись. Пришлось нанимать специалиста для проведения ремонтных работ, а именно переклеил не пригодные дня жизни обои, и выполнить ряд работ: ободрал обои - 2050 руб.; вынес мусор, ковролин, мебель - 5000 руб.; зашпаклевал стены, работа - 6000 руб., шпаклевка – 2240 руб. поклейка обоев, работа - 12000 руб., клей - 1622 руб., обои - 5495 руб., плинтуса - 1911 руб. Коридор в квартире: ободрал обои и поклеил, работа - 12000 руб., зашпаклевал стены, работа – 8000 руб., шпаклевка – 3160 руб., саморез, дюпеля, соединения для плинтусов - 2648 руб., клей - 326 руб., перчатки, мешки для мусора - 206 руб.; кухня в комнате: ободрать обои и поклеить, зашпаклевать стены, работа - 20000 руб., общая работа мастера составила 65050 руб., общая стоимость материалов по ремонту 27662 руб., покупка спального места - 20383 руб. (кровать 160*200 - 5962 руб., матрас 160*200 - 10945 руб., 2 подушки - 713 руб., 2х спальное одеяло - 877 руб., наматрасник - 581 руб. Постельное 2х спальное белье - 1305 руб.) Полагает, что все это только часть расходов которую пришлось понести после недобросовестных исполнителей. Причинённый компанией ООО «Проф Клин» моральный вред оценивает в 10000 руб. На основании вышеизложенного, просит, взыскать с ООО «Проф Клин» в свою пользу сумму в размере 8700 руб. за некачественно предоставленную услугу, 4774 руб. - за обработку другой компании, 113095руб. - за порчу имущества и расходы которые повлекли не качественное предоставление услуг и рекомендаций: работа мастера 65050 руб.; материалы для ремонта 27662 тыс. руб.; спальное место 20383 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.
Ранее по заявленным исковым требованиям судом принималось заочное решение от 02.08.2024 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Проф Клин» о защите прав потребителя удовлетворены. Суд решил, взыскать с ООО «Проф Клин», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору– 8700 рублей, убытки - 117 569 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 68284 рубля 50 копеек, а так же взыскать с ООО «Проф Клин», ИНН <***>, в доход бюджет муниципального образования г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 4031 рубль.
Определением суда 09.10.2024 года данное заочное решение суда отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Пояснив, что требования она проддерживает к ООО «Проф Клин», обращалась она в данную организацию, прибывший по ее заявке ФИО10. документы ей выдал от имени данной организации, поэтому обстоятельства, каким образом у ответчика и третьего лица были оформлены отношений, полагает, для нее не имеют значения, так же пояснила, что действия в результате которых пришлось переклеивать обои делать ремонт, была выброшена мебель были совершены по рекомендации ФИО11 в результате чего у нее возникли убытки в виде необходимости как повторного обращения за аналогичной услугой так и ремонта и приобретения аналогичной по назначению мебели.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела от представителя поступал отзыв, согласно содержанию которого полагают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку оспаривают факт заключения договора между истцом и ответчиком, указывают, что на приме заявок по телефону работал сотрудник ФИО5, а услугу пришел оказывать ФИО12 который имел на момент оказания услуги статус самозанятого, его привлекали на работы, когда основными сотрудниками требовалась помощь, при большом количестве заявок. С ним было подписано положение об оказании услуг с его стороны организации, в котором указано, что он берет всю ответственность на себя при выполнении услуги, а так же отвечает за качество оказания услуги. Указывают, что сотрудник, представившись руководителем организации, приняла и передала заявку истца ФИО3 И.Ю. в обход организации, ничего не сказав руководителю, который ее пошел оказывать, ничего не сказав руководителю, рекомендации по снятию обоев и уничтожить мебель давал самостоятельно, так же прибавлял норму ядов для дезинфекции тоже самостоятельно, не советуясь с руководством. После оказания услуги, воспользовался документацией организации, выдал чек-лист, принадлежащий организации, но перевод получил на свою карту и пробил чек их приложения «Мой налог» как самозанятый, денежных средств от истца в организацию не передавал. В связи с чем ответчик о факте оказания услуги до получения искового заявления не знал, указывает, что ФИО13. у истца в организации больше не появлялся и перестал отвечать на звонки, ФИО5 призналась, что решила выполнить услугу в обход организации и заработать себе денежные средства, но не думала, что ФИО14 услугу окажет некачественно, в следствие чего была уволена из организации. В связи с чем по заявленным требованиям полагают себя ненадлежащим ответчиком. Так же дополнительно представили сведения, что денежных средств, вопреки утверждению третьего лица, организация за услугу не получала, в подтверждение чего представила выписку по счету организации, а так же личного счета руководителя.
ФИО15 участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснял, что по его мнению факт некачественного оказания услуги не подтвержден, указывает, что неоднократно указывал истцу, что квартира находится в неподготовленном состоянии (запущенность, наличие старых обоев, плинтусов, мебели), что значительно осложняет проведение инсектации, не смотря на это истец настояла на ее проведении без подготовки, полагает, что услуга оказана в соответствии с договором в полном объеме и сертифицированными средствами, результат, полагает, так же зависит от проведения необходимой подготовки, полагает, что истец была информирована о возможных рисках, полагает, что отсутствие результата связано исключительно с действиями истца. Указывает, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку он не давал таких рекомендаций, поскольку это не входит в его обязанности, полагает, что уничтожение имущества исключительно произошло по воли истца, любые советы, если они имели место носили информационный характер, и не были обязательными. Полагает так же, что не документов, подтверждающих факт порчи имущества в результате обработки, а так же не представлено документов, что старая мебель не подлежала восстановлению, размер ущерба полагает недосказан, не проведена независимая оценка, доказательств нравственных страданий, полагает, так де не представлены, полагает, что действия самого истца усугубили ее положение. Факт заключения положения, на которые ссылается ответчик он не оспаривает, однако работу он выполнял по заявкам, санкционированным ответчиком, ответчик разрешил использовать свою документацию, все претензии, полагает, должны быть адресованы к ответчику. Указывает, что после проведения обработки квартиры истца ответчик не оспорил данные действия, продолжал направлять заявки третьему лицу до июня 2024 года, не расторгал соглашение, не изымал документацию, продолжал уведомлять о клиентах, полагает, что ответчик сам допустил халатность в виде ненадлежащего контроля за сотрудниками. Так же пояснил, что от истца денежные средства действительно поступили на его счет, однако по соглашению он получил 50% наличными денежными средствами от каждого заказа.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. 1,2,3,5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям
В соответствии с п. 1,2,4,6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «Проф Клин», ИНН <***>, за предоставлением услуги – дезинсекция клопов в жилом помещении по адресу: <адрес>, оплатив за данную услугу 8700 руб., что подтверждается чек-листом от 19.12.2023 года, чеком по операции от 19.12.2023 года на сумму 8700 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик оказывал ему некачественные услуги по договору, поскольку работы произведенные не принесли результата в подтверждение чего истцом представлена переписка с контактным лицом прибывшим для проведения работ, аудио и видео материалы представленные истцом на диске носителе по факту заключения договора, проведенных работ, а так же по факту отсутствия результата данных работ.
Из представленного истцом договора от 06.02.2024 года заключенного с ООО «Центр дезинфекции» следует, что истица обратилась в данную организацию за осуществлением дезинсекционных мероприятий за плату в размере 4774 руб. Согласно акту-наряду на оказание услуг от 07.02.2024 года в жилом помещении по адресу: <адрес> – обнаружены клопы в коридоре, на кухне, комнате, проведены работы с использованием дезинсекционных средств. Услуги оплачены по кассовому чеку № 2 от 08.02.2024 года.
Никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что услуги – дезинсекция клопов в жилом помещении по адресу: <адрес>, оказывались ФИО16., который как указывает ответчик, и это не оспаривало третье лицо, подписал с ООО «Проф Клин» положение о предоставлении услуги для осуществления деятельности самозанятыми гражданами, не состоит в штате организации ответчика, который так же получил плату за услугу на счет своей карты, что подтверждается соответствующим документом, а так же подтвердил сам ФИО17
Вместе с тем, таким образом ответчик оспаривает факт договорных отношений между сторонами по изложенным им доводам, однако данные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что услугу ФИО1, оказывали не от имени организации ответчика, и что ей выбран ненадлежащий ответчик по заявленным требованиями.
ФИО1, как пояснят истец, обратилась за услугой по телефону организации ответчика, что так же не оспаривает ответчик, по договоренности к ней прибыл ФИО3 И.Ю., который ей выдал документы на бланке ООО «Проф Клин», в связи с чем при заключении договора таким образом ФИО1 не могла усомнится, исходя из обстановки, что заключает договор с надлежащим лицом, к которому обратилась по соответствующему объявлению, публично выставленному в социальных сетях, согласно приложенному к истицу скриншоту, от имени которого выступал ФИО18
Таким образом то обстоятельство, что отношения между ООО «Проф Клин» и ФИО19 оформлены в виде выше указанного положения, значения для истца, как потребителя соответствующей услуги, обратившейся за данной услугой к ответчику, не имеет. Как и особенности взаимных расчетов между ООО «Проф Клин» и ФИО20 поскольку доводы ответчика так же не опровергают, того обстоятельства, что истец не могла полагать, что оплачивает услуги таким образом, что денежные средства не попадут в кассу организации ответчика, о чем он заявлял в своих возражениях, ей была указана сумма и способ их оплаты, сумма услуг соответствовала, выданному ей документу на бланке организации ответчика, который ФИО21. получил в организации ответчика для целей выполнения тех услуг, которые он оказывал в соответствии с вышеуказанным положением, т.е. на законных на то основаниях, по воле организации ответчика. В связи с чем представленные ответчиком выписки по счетам организации, руководителя организации, так же не могут достоверно опровергнуть именно тот факт, что не от лица ООО «Проф Клин» к истцу для оказания услуги прибыл ФИО22 и если последний не выполнил своих обязательств по оплате в соответствии с имеющимся с соглашением, своих права в данной части ответчик может защитить самостоятельно в установленном порядке.
В связи с изложенным суд, так же как и по результатам рассмотрения дела до отмены заочного решения суда, в результате оценке представленных в том числе ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, находит обоснованными требования истца именно к заявленному ответчику ООО «Проф Клин».
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных норм права обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена на исполнителя.
Так же по мнению суда, ответчиком не оспорены и не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, представленные в обоснование иска, обязательства по оказанию услуг в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением от 19.12.2023 года не исполнены, поскольку цель определенная в его условиях не достигнута, кроме того, истица указывает необходимость обращения в иную организацию за предоставлением названных услуг, представив документы, подтверждающие данные доводы.
Доводов опровергающих данные обстоятельства ответчик не приводил, доводы третьего лица о том, что услуга была оказана качественно, сертифицированными средствами, никакими доказательства, которые мог ли бы это подтвердить, не подкреплены.
К доводам третьего лица, что именно вследствие действий истца, результат, за которым обратилась истец – избавление жилого помещения от насекомых не был достигнут, так же ничем не подтвержден, стороной ответчика не приведено никаких доказательств, что истцу разъяснялось, что перед оказанием данной услуги от заказчика требовалась проведение какой-либо обязательной подготовки, от которой в том числе зависит результат, в представленном истцом документе ФИО23. напротив указано на гарантию результата.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
Представленные истцом аудио материалы, материалы переписки подтверждают обращение истица за возвратом денежных средств за услугу, результат которой не соответствовал необходимому качеству, однако сведений о возврате данных денежных средств в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору с ответчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Обоснованными являются доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы уплаченной другой организации за дезинсекционные мероприятия, которые вынуждена была заказать истица вследствие ненадлежащего исполнения услуг, ранее оказанных ответчиком, поскольку результата они не принесли, что таким образом является дополнительными убытками истца, факт несения которых в размере 4774 руб. объективно подтвержден представленными истцом документами.
Истица так же указывает на повреждение своего имущества в результате действий организации ответчика, элементов отделки квартиры, а так же мебели, которая пришла в негодность в результате длительной обработки дезинфекционными веществами, а так же ввиду рекомендаций по демонтажу элементов отделки квартиры для достижения результата, который так и не был достигнут, что потребовало восстановительного ремонта, приобретение нового спального места. Факт несения данных расходов в размере 113095 руб. так же подтвержден истцом документально, поскольку услуга оказана истцу некачественно и ответчиком это не оспорено, так же как и факт повреждения имущества истца в результате действий организации ответчика, а именно лица, направленного от его имени для оказания услуги, суд полагает возможным принять представленные истцом доказательств в обоснование убытков, которые причинены истицу, а именно платежных документов о приобретению материалов, переводов денежных средств за ремонт, поскольку их содержание противоречит иным собранным по делу доказательствам и пояснениям истца. В связи с чем требование в данной части суд так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы третьего лица в той части, что данные расходы не подтверждены и потому не могут быть компенсированы ввиду того, что по ним представлены платежные документы, а не представлено соответствующее заключение эксперта не могут повлиять на выводы суда в данной части об удовлетворении иска.
Как разъяснено Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Расходы истца на приобретение спального места взамен утраченного и по ремонту подтверждены документально, то обстоятельство, что ответчик или третье лицо, если с ними они не согласны не заявили о проведении экспертизы по оценке ущерба, или не представили иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, что размер расходов по его возмещению был меньшим чем то заявлено истцом, не может служить основанием в удовлетворении требований истца.
Доводы третьего лица, что данный ущерб возник исключительно по воле истца и не подтверждена причинно-следственная связь в связи с его возникновением и действием или бездействием с его стороны, поскольку, как он указывает рекомендаций по демонтажу отделки, выбросу мебели он не давал, опровергаются пояснениями истица, и представленными материалами переписки. Отсутствие у истца документов, подтверждающих именно тот факт, что в частности мебель была выброшена, на что так же ссылается третье лицо, с учетом совокупности представленных суду доказательств, пояснений сторон, что жилое помещение, в том числе мебель в нем находившаяся, была подвергнута воздействую ядов, безусловно свидетельствует о том, что ее стало невозможно использовать по назначению, при этом каких-либо сведений о том, что опять же, чтоб избежать причинения ущерба своему имуществу, ФИО1 было сообщено о необходимости демонтажа отделили или вывоза из помещения мебели перед проведением его обработки от насекомых.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Заявленную истцом сумму компенсации 10000 руб. суд находит обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, а так же убытков делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому взыскания данных сумм согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, вне зависимости о того, заявлено ли такое требование истцом в просительной части.
С учетом взыскиваемых судом сумм штраф будет составлять следующую сумму (8700+4774+113095+10000)/2=68284,50 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе с учетом требований неимущественного характера в сумме 4031 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Проф Клин» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Проф Клин», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору– 8700 рублей, убытки - 117569 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 68284 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Проф Клин», ИНН <***>, в доход бюджет муниципального образования г.о.г. Кострома государственную пошлину в размере 4031 рубль.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.