№ 12-25/2023

32MS0037-01-2023-000955-91

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года рп. Климово

Судья Климовского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката БОКА Внуковского И.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от ____/____/_____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от ____/____/_____ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Адвокатом Внуковским И.П., действующим в защиту интересов ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В обоснование жалобы указал, что суд не мотивировал свои доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, вместе с тем считает, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем ......................, нарушившим ПДД и создавшим аварийную ситуацию при перестроении в левый ряд перед автомобилем ФИО1 без указателя поворота. Кроме того, судом не было рассмотрено и разрешено с вынесением соответствующего определения заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании сведений о привлечении к административной ответственности водителя .......................

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Внуковский И.П. поддержал поданную жалобу по изложенным в ней доводам, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. В судебных заседаниях 11 и 26 сентября 2023 года ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании 26 сентября 2023 года возражал против удовлетворения жалобы ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения, подтвердив обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи, и указав об отсутствии в действиях ФИО1 крайней необходимости, поскольку выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разделительной полосы дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД имел место до приближения транспортного средства под ее управлением к автомобилю ...................... и не был связан с действиями водителя указанного транспортного средства. При этом, выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается записью видеорегистратора и не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 11 сентября 2023 года показала, что ____/____/_____ совместно с дочерью ехала в автомобиле, когда иное движущееся транспортное средство несколько раз применяло торможение.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от ____/____/_____ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ____/____/_____ в 14 часов 08 минут ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем ......................», государственный регистрационный знак № _______ в районе ......................, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения повторно выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разделительной полосы дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании постановления административного органа от ____/____/_____ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу ____/____/_____.

____/____/_____ ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем ...................... повторно выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разделительной полосы дорожной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № _______ от ____/____/_____, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № _______ от ____/____/_____ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановлением № _______ от ____/____/_____, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; сведениями об уплате ФИО1 административного штрафа; видеозаписью, которой подтверждаются фактические обстоятельства дела, а именно: повторный выезд ____/____/_____ транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разделительной полосы дорожной разметки 1.1., и соответствие установленным обстоятельствам имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Показания свидетеля ФИО2, полученные при рассмотрении дела мировым судьей и отраженные в оспариваемом постановлении и в суде апелляционной инстанции, также подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, которая в установленное время повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные в защиту ФИО1 в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов с вынесением соответствующего определения.

Также, вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат. Из имеющейся с материалах дела видеозаписи следует, что выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разделительной полосы дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД был осуществлен до приближения транспортного средства под ее управлением к автомобилю ...................... и не был связан с действиями водителя указанного транспортного средства.

Представленные суду апелляционной инстанции постановления по делам об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Мерседес», объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не содержат.

Показания свидетеля ФИО3 так же не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей,, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание соответствует предусмотренному санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, а оспариваемого постановлении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от ____/____/_____ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката БОКА Внуковского И.П. – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Ермоленко