Председательствующий по делу Дело № 12-15/23
мировой судья судебного участка № 60
Балейского судебного района Забайкальского края
Воронина В.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Балей 08 декабря 2023 года
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,
при секретаре Савлук М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 и жалобе защитника ФИО4, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности,на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 20.09.2023 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах подробно изложенных в указанном постановлении.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в деле, против него (ФИО1). Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности; постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.
В жалобе защитник ФИО4, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
По мнению автора жалобы, был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствовали основания для проведения в отношении него процессуальных действий, поскольку ФИО1 был трезв, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством не представлено, рапорт с изложением всех обстоятельств совершения и обнаружения правонарушения составлен не был; транспортное средство, которым управлял ФИО1, не задерживалось и на специализированную охраняемую стоянку не перемещалось.
Сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении ФИО1 административный материал, при этом вводили последнего в заблуждение, оказывали давление, вели себя халатно, не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право отказа от его прохождения и возможность доставления ФИО1 в медицинское учреждение. До сведения ФИО1 не была доведена информация по прибору, при помощи которого предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе о целостности клейма государственного поверителя. В материалах дела документы на алкотестер отсутствуют. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был уже составлен. Изменения в протоколы вносились в отсутствие ФИО1.
Видеозапись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась с нарушением требований законодательства, в качестве фиксатора использовался мобильный телефон, сама видеозапись не полная, прерывистая. Сотрудник не озвучил ни дату, ни время, ни место, где происходят процессуальные действия, ни свои фамилию, имя, отчество и должность. В протоколах не указано, на какое именно техническое средство производилась видеозапись.
В связи с чем видеозапись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
Сотрудник ГИБДД сам выписал ФИО1 повестку в суд с указанием даты и времени, в то время как судья обязан провести подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, после чего принять решение о времени и месте рассмотрения дела, а также о вызове всех заинтересованных лиц.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля выступил сотрудник ГИБДД, то есть лицо, заинтересованное в исходе дела.
Защитник ФИО4., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, ОГИБДД МО МВД России «Балейский», будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, а также выразил согласие с доводами жалобы защитника ФИО4, при этом не отрицал, что 04 сентября 2023 года управлял автомобилем «Тойота Ипсум», на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 сентября 2023 года в 20 часов 09 минут водитель ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввидуотказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, такими как:
- протоколом об административном правонарушении 75 ЗА № 029633 от 04.09.2023г., в котором подробно изложено существо правонарушения; указаны нормы закона и правил, нарушение которых вменяется физическому лицу, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВО № 012956 от 04.09.2023г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 75 СН № 017202 от 04.09.2023г., из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, выполнив собственноручно соответствующую запись в протоколе;
- видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства, изложенные в протоколе.
Приведенные обстоятельства подтверждаются также полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушений устными, последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО5 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО6, каждый из них предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц отсутствуют.
Тот факт, что инспектора ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того показания сотрудников ГИБДД, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, подтверждаются представленной в деле видеозаписью, содержание которой нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте и получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и защитника по доверенности ФИО4 о том, чтобыл нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствовали основания для проведения в отношении него процессуальных действий.Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не и имеется.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Приказа от 2 мая 2023 года № 264 МВД РФ «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно подпункту «а» п. 8 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования.
Основанием же для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования.
В виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 сентября 2023 года производилась видеозапись данного процессуального действия. Видеозапись находится в материалах дела (л.д. 11), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2023 года имеется отметка: «с применением видеозаписи» (л.д. 6).
На указанной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО4, зафиксировано оформление таких мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, как сообщение инспектором ДПС даты, времени, места проведения процессуальных действий, своей должности, звания и фамилии, имени и отчества, а также разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение последнего от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию ФИО1 не указал, содержание внесенных в протоколы данных удостоверил личной подписью и лишь после ознакомления с ними.
Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД неполная, имеет прерывания, отклоняются, поскольку видеозапись, просмотренная в судебном заседании, прерываний не имеет, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признана допустимым доказательством по делу.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколах отсутствует информация о специальном техническом средстве, на которое производилась видеосъемка, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.
Доводы жалобы защитника по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, что те оказывали на ФИО1 давление, вели себя халатно, не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право отказа от его прохождения и возможность доставления ФИО1 в медицинское учреждение, не доведение до сведения ФИО1 информации по прибору, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отсутствия в материалах дела документов на алкотестер, не состоятельны и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.
Нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном разъяснении права отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность доставления водителя в медицинское учреждение, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу же п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования).
В этой связи судом не рассматривается довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку такой акт не составлялся, освидетельствование не проводилось.
В силу же п. 4 Правил освидетельствования, инспектор ГИБДД информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, лишь при согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы о внесении в протоколы исправлений в отсутствие ФИО1 не нашли своего подтверждения. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, полученная им копия протокола об административном правонарушении, содержит исправление в части времени правонарушения.
Отсутствие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, врученной ФИО1, указания (подчеркивания) основания его отстранения от управления транспортным средством не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол был составлен в его присутствии, ФИО1 ознакомлен с ним, о чем имеется его подпись, копия протокола была вручена ему на месте и каких-либо замечаний к данному протоколу, как и протоколу об административном правонарушении, ФИО1 не делалось. Кроме того, видеозапись свидетельствует о том, что причина отстранения от управления транспортным средством – наличиезапаха алкоголя изо рта, была озвучена инспектором ГИБДД ФИО1, каких-либо возражений по этому поводу он не высказал.
Утверждение о том, что ФИО1 04 сентября 2023 года был трезв, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника по доверенности ФИО4 о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством, тщательно выяснялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не и имеется.
Ссылка жалобы о том, что не был составлен рапорт с изложением всех обстоятельств совершения и обнаружения правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ не относится к существу рассматриваемого дела; он не влиял и на основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование; а также составление протокола об административном правонарушении.
Довод о том, что транспортное средство ФИО1 не задерживалось, не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
В данном случае транспортное средство было передано супруге ФИО1 –ФИО7, представившей водительское удостоверение.
При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и признания недопустимыми доказательствамипротокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи процессуальных действий, протокола об административном правонарушении, оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что мировой судья не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы защитника по доверенности ФИО4 о том, что сотрудник ГИБДД сам выписал ФИО1 повестку в суд с указанием даты и времени, в то время как судья обязан провести подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, после чего принять решение о времени и месте рассмотрения дела, а также о вызове всех заинтересованных лиц, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведенной в соответствии с положениями ст. 29.1 КоАП РФ, 05 сентября 2023 года было вынесено определение о принятии дела к производству и назначении времени и места его рассмотрения.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно материалам дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено на 13 сентября 2023 года в 15:00 часов по адресу: <...> (в здании судебного участка).
13 сентября 2023 года по ходатайству ФИО1 о привлечении к делу юриста, получении видеозаписи и ознакомления с ней, а также материалами дела, судебное заседание было отложено на 19.09.2023 года до 14:30 часов, о чем последний был уведомлен лично.
19 сентября 2023 года ФИО1 было заявлено ходатайство о повторном предоставлении копии видеозаписи и переносе судебного заседания для ознакомления юристом с видеозаписью.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья мотивировал его тем, что время для подготовки к судебному заседанию было предоставлено, с материалами дела ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, копию видеозаписи получил.
Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, отраженное в протоколе судебного заседания, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства нахожу, что утверждение ФИО1 о нарушении порядка судопроизводства является несостоятельным.
Приводимые в жалобахФИО1 и его защитника по доверенности ФИО4 доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 и его материальное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобФИО1 изащитника ФИО4, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности,и отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, – безудовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Н.Г. Мальцева