БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0010-01-2022-000322-58 33-3039/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с поручителя солидарно задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 августа 2022 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что на основании кредитного договора №137457 от 12.04.2018 выдало кредит ФИО3 в сумме 2 8000 000 руб. на срок 48 месяцев по 15,25% годовых.
Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с №137457/1 от 12.04.2018 с ФИО1
Взятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
За период с 14.12.2021 по 25.04.2022 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 365 502,45 руб. в том числе, просроченный основной долг - 1 915 632, 53 руб., просроченные проценты – 436 342,59 руб., неустойка на просроченный основной долг – 8 516,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 010,81 руб.
Направленное требование о возврате Банку денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Банк просит взыскать с ФИО1 в порядке ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере 2 362 502,45 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 027, 51 руб.
ФИО1 иск ПАО «Сбербанк» не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Сослалась на то, что договору поручительства №137457/1 от 16.04.2021 является недействительным, поскольку на момент заключения договора, она не была уведомлена о неплатежеспособности и фактической сумме долга ни заемщиком ФИО3, ни ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о недобросовестности Банка. Считает, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, в связи с чем, просила в порядке ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор поручительства №137457/1 от 16.04.2021 и применить последствия недействительности сделки.
Полает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о факте обмана со стороны заемщика она узнала только 03.06.2022 с момента получения извещения о наличии в суде искового заявления о взыскании с нее задолженности.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует как резолютивная часть, так и мотивировочная часть решения суда, а также, то, что с 30.12.2022 прекращены полномочия судьи Шапиловой М.А., рассматривавшей дело, в связи с чем отсутствует возможность составления мотивированного решения суда тем же судьей, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№137457, согласно которому Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 2 8000 000 руб. на срок 48 месяцев по 15,25% годовых.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
28.05.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумму задолженности по кредитному договору № №№137457 от 12.04.2018 сумма задолженности, которую заемщик обязуется погасить, составляет 2 017 351 руб.
16.04.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумму задолженности по кредитному договору № №№137457 от 12.04.2018 сумма задолженности, которую заемщик обязуется погасить, составляет 2 179 530,73 руб. Срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяцев считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского счета дебетовой банковской карт
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО3 выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по состоянию на 25.04.2022 составляет 2 365 502,45 руб. в том числ, просроченный основной долг - 1 915 632, 53 руб., просроченные проценты – 436 342,59 руб., неустойка на просроченный основной долг – 8 516,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 010,81 руб.
Представленный Банком расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 16.04.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1, по условиям которого ФИО4 взяла на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк» за выполнение заемщиком ФИО3 условий кредитного договора <***> от 12.04.2018.
Срок действия договора определен между сторонами до 12.04.2028.
Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате госпошлины в размере 20 027,51 руб.
Доводы, что истцом не представлен подлинник договора поручительства, не свидетельствуют о недействительности договора.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, представленные Банком документы прошиты и заверены представителем истца, что соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные в представленных истцом доказательствах сведения не соответствуют действительности.
Что касается встречного иска ФИО4, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием обмана недействительной необходимо установить, что истец был обманут ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 указал на то, что при заключении договора поручительства <***>/1 от 16.04.2021 она не была уведомлена о неплатежеспособности и фактической сумме долга ни заемщиком ФИО3, ни ПАО «Сбербанк», что является обманом со стороны указанных лиц, поскольку они намеренно умолчали об обстоятельствах, которые должны были сообщить при заключении договора.
Данные доводы являются неубедительными.
При заключении договора поручительства между банком и поручителем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре поручительства. Поручитель ФИО1 выразила свое согласие на солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по кредитному договору <***> от 12.04.2018., сторонами которого выступают в качестве кредитора ПАО «Сбербанк» и заемщик ФИО3
Договор поручительства заключен ответчиком добровольно, при заключении договора ФИО1 осознавала природу заключаемой сделки.
Доказательств, при заключении договора поручительства имел место обман со стороны Банка или заемщика, суду не представлено.
Доводы, что договор поручительства заключен на сумму поручительства – 2 800 000 руб., на сумму, значительно превышающую сумму долга указанную в дополнительных соглашения к кредитному договору, не свидетельствуют о заключении договора поручительства под влиянием обмана.
Доводы, что в иском заявлении Банк указывает договор поручительства от 12.04.2028, свидетельствует о допущенной описки, тогда как в материалы дела истцом представлены доказательства о заключении договора поручительства с Д.Н.ВБ. 16.04.2021.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 августа 2022 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с поручителя солидарно задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с поручителя солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2018 по состоянию на 25.04.2022 в размере 2 365 502,45 руб. в том числе: просроченный основной долг - 1 915 632, 53 руб., просроченные проценты – 436 342,59 руб., неустойка на просроченный основной долг – 8 516,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 010,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 027,51 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 12.07.2023
Председательствующий
Судьи