77RS0015-02-2022-018765-09

Дело 2-2727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика адрес суммы невозмещенного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки за период с 07.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % от суммы невозмещенного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2022 г. в 20 час. 11 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Сузуки» г.р.з. ... под управлением фио, транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № .... 16.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.05.2022 г. адрес в одностороннем порядке изменило порядок исполнения обязательств по договору ОСАГО, произведя выплату денежных средств сумма Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. .... Согласно результатам экспертного заключения № 278/22 от 24.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в выплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации ата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 мая 2022 г. в 20 час. 11 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Сузуки» г.р.з. ... под управлением фио, транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810277226301722401 по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 г.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

16.05.2022 г. истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

16.05.2022 г. по инициативе адрес проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

18.05.2022 г. ООО «НИК» по инициативе адрес подготовлено экспертное заключение № х05220041, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма

27.05.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ....

Исх.письмом от 27.05.2022 г. адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей.

30.05.2022 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 647772 и актом о страховом случае от 27.05.2022 г.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ....

Согласно результатам экспертного заключения № 278/22 от 24.06.2022 г., составленного ООО «Респект» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумма

05.08.2022 г. ФИО1 обратилась к адрес с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Исх.письмом от 20.09.2022 г. адрес уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.10.2022 г. № У-22-112278/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме и с учетом износа.

Между тем, суд, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения ФИО1, неверно определив имеющие существенное значение для правильного решения обстоятельства и повторив возражения страховщика.

Ответчик выплатил истцу денежное возмещение, сославшись на невозможность организации ремонта транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика договоров на сотрудничество с СТОА, осуществляющим ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ....

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Аналогично очевидной является значительная распространенность марки автомобиля истца (марка автомобиля марка автомобиля) среди страхователей и, соответственно, случаев повреждения указанных автомобилей.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, а из материалов дела не следует с очевидностью, что отсутствие договора с сервисным центром не является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения по мотиву отсутствия договора с сервисным центром путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей и с, как правило, превышением среднерыночных цен при ремонте у дилера.

Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами марка автомобиля.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованных причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей указанной марки.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета деталей подлежат удовлетворению.

Однако при определении суммы доплаты страхового возмещения, суд не может руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № 278/22 от 24.06.2022 г., составленным ООО «Респект», поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена по среднерыночным значениям, и считает необходимым при определении суммы доплаты страхового возмещения руководствоваться представленным Службой финансового уполномоченного экспертным заключением № У-22-112278/3020-004, составленным 07.10.2022 г. ООО «ЭКСО-НН» по обращению финансового уполномоченного.

По результатам экспертного заключения № У-22-112278/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», проведенным по инициативе финансового уполномоченного) – сумма (произведенная выплата).

При этом суд руководствуется представленным Службой финансового уполномоченного экспертным заключением № У-22-112278/3020-004, составленным 07.10.2022 г. ООО «ЭКСО-НН» по обращению финансового уполномоченного, поскольку в ходе проведения оценки и даче заключения в полном объеме учтен комплекс и стоимость работ, которые предусмотрены технологическим процессом в соответствии с обнаруженными повреждениями, как прямо относящихся к произошедшему ДТП.

Экспертом указана какая литература и методики, в том числе, при даче заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и документы, подтверждающие право экспертного учреждения на осуществление оценочной деятельности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2).

Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку с 07.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 07.06.2022 г. по 10.04.2023 г. (день вынесения решения суда), исходя из расчета 90 300 х 1 % х 307 дн. = сумма

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер данной санкции, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную, начиная с 11.04.2023 г. в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, судом отказывается во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства при определении суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 07.06.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере сумма, и далее, начиная с 11.04.2023 года по день исполнения решения, исчисляемую в размере 1 % ежедневно, начисленную на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова